N a j v y š š í s ú d 2 Tost 14/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obvinenému V. N. a spol., pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy v štádiu prípravy spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 13 ods. 1, § 20 k § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Petra Krajčoviča a sudcov JUDr. Ing. Antona Jakubíka a JUDr. Libora Duľu na neverejnom zasadnutí
- apríla 2013 v Bratislave o sťaţnosti obvineného mladistvého P. J. proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
- apríla 2013, sp. zn. Tp 102/2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obvineného mladistvého P. J. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Uznesením sudcu pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica z
- decembra 2012, sp. zn. Tp 102/2012, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
- decembra 2012, sp. zn. 2Tost/39/2012, bol obvinený mladistvý P. J. ponechaný na slobode pri konštatácii dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a bol uloţený nad ním podľa § 80 ods. 1 písm. c/ Tr. por. dohľad probačného a mediačného úradníka. Podľa § 82 ods. 1 Tr. por. boli menovanému obvinenému zároveň uloţené aj primerané obmedzenia a povinnosti, a to zákaz vycestovania do zahraničia, povinnosť dostaviť sa na kaţdé predvolanie orgánov činných v trestnom konaní a súdov, zákaz styku so všetkými osobami majúcimi vzťah k prejednávanej trestnej činnosti, povinnosť viesť riadny ţivot počas celej doby trestného stíhania a zákaz vzďaľovať sa z miesta bydliska bez sprievodu zákonného zástupcu. 2 Tost 14/2013 2 Obvinený mladistvý P. J. prostredníctvom svojho obhajcu podal ţiadosť o zrušenie povinností a obmedzení nahradzujúcich väzbu, ktorá bola prokurátorom ÚŠP GP SR predloţená špecializovanému trestnému súdu
- marca 2013 na rozhodnutie. Sudca pre prípravné konanie Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, uznesením z
- apríla 2013, sp. zn. Tp 102/2012, rozhodol tak, ţe podľa § 82 ods. 2 Tr. por. návrh obvineného ml. P. J., nar.
- januára 1996 vo Z., bytom Z., N. o zrušenie povinností a obmedzení nahradzujúcich väzbu obvineného zamietol. Z odôvodnenia naposledy uvedeného rozhodnutia vyplýva, ţe u obvineného mladistvého P. J. pri dôvodnosti trestného stíhania existuje dôvod väzby v zmysle ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Keďţe je obvinený trestne stíhaný pre obzvlášť závaţný zločin, musí počas trestného stíhania strpieť obmedzenia, ktoré mu boli uloţené ako náhrada za výkon väzby, ktorá by bola spojená s obmedzením jeho osobnej slobody. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, ţe doterajšie vyšetrovanie nepreukázalo nedôvodnosť trestného stíhania, podozrenie naďalej existuje a okolnosti, na základe ktorých obvinený ţiada o zrušenie opatrení a obmedzení, nie sú takého charakteru, aby sa rozhodlo o tom, ţe tieto nie je potrebné ukladať. Proti tomuto rozhodnutiu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu v zákonnej lehote sťaţnosť, v ktorej uviedol, ţe názor sudcu pre prípravné konanie rešpektuje a domáha sa len toho, aby mu bolo zrušené jedno obmedzenie a to zákaz vzďaľovať sa z miesta bydliska bez sprievodu zákonného zástupcu. Poukázal na to, ţe je riadne registrovaným hráčom futbalového oddielu TJ Prameň K. a chcel by sa pravidelne zúčastňovať tréningov i futbalových zápasov
- ligy dorastu. Tréningy sa konajú na Sliači alebo na ihriskách súperov v Bansko-Bystrickom a Ţilinskom kraji. Obaja jeho rodičia sú zamestnaní a pracujú na zmeny, preto ho nemôţu doprevádzať na tréningy a zápasy. Vyslovil názor, ţe ostatné obmedzenia a povinnosti v spojení s výkonom kontroly ich plnenia probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Zvolen. budú postačujúcou náhradou za preventívnu väzbu, pričom o kaţdom vzdialení sa z miesta bydliska – výlučne len na tréning a zápas, bude informovať probačného a mediačného úradníka. V závere dodal, ţe kaţdý tréning i zápas sa koná pod osobným dozorom dospelého trénera. 2 Tost 14/2013 3 Z uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnuté uznesenie v tom rozsahu, ţe mu zruší obmedzenie - zákaz vzďaľovať sa z miesta bydliska bez sprievodu zákonného zástupcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len najvyšší súd) vec preskúmal v rozsahu podľa § 192 ods. 1 Tr. por. a zistil, ţe podaná sťaţnosť nie je dôvodná. Napadnuté uznesenie správne konštatuje, ţe aj u obvineného mladistvého P. J. je moţné konštatovať dôvodnosť jeho trestného stíhania podľa vzneseného obvinenia a doteraz vykonané dokazovanie podozrenie zo spáchania trestného činu sa nerozptýlilo. Najvyšší súd tieţ súhlasí s konštatáciou napadnutého uznesenia, ţe aj naďalej v tomto štádiu trestného konania existujú i u sťaţovateľa dôvody preventívnej väzby v zmysle § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., a preto musí počas trestného stíhania strpieť obmedzenia, ktoré mu boli uloţené ako náhrada za výkon väzby, ktorá by bola spojená s obmedzením jeho osobnej slobody. Povinnosti a obmedzenia musia byť primerané a musia smerovať k tomu, aby obvinený viedol riadny ţivot, nedopustil sa trestnej činnosti a nemaril priebeh trestného konania. Primeranosť sa musí vzťahovať predovšetkým k zákonnému účelu takéhoto obmedzenia alebo povinnosti, t.j. musí smerovať k splneniu účelu, ktorý by inak plnila väzba. Ich podstatou je zásah do slobody konania a rozhodovania páchateľa v priebehu trestného konania. U obvineného mladistvého J. bol pri nahradení jeho väzby podľa najvyššieho súdu adekvátne vymedzený okruh primeraných obmedzení tak, aby zamedzil hrozbe moţných kriminálnych aktivít (ktoré boli bliţšie rozobraté v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
- decembra 2012, sp. zn. 2Tost/39/2012) a nebol zistený ţiaden dôvod na zrušenie obmedzenia, ktoré spočíva v zákaze vzďaľovať sa z miesta bydliska bez sprievodu zákonného zástupcu. Dôvody zrušenia, ktoré uvádza obvinený vo svojej sťaţnosti sú neopodstatnené. Nemoţnosť chodievať na tréningy, príp. na futbalového zápasy bez sprievodu zákonného zástupcu – rodičov, ktorí pracujú na zmeny nie je dôvodom na to, aby obvinenému, ktorý bol 2 Tost 14/2013 4 ponechaný na slobode, sudca pre prípravné konanie takéto obmedzenie zrušil. Predsa na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, je takéto obmedzenie v súhrne s ostanými (obmedzeniami i povinnosťami) zákonné a opodstatnené. Ako uţ bolo vyššie uvedené, podstatou obmedzení a povinností uloţených obvinenému v zmysle § 82 ods. 1 Tr. por. je zásah do slobody konania a rozhodovania (v tomto prípade) obvineného mladistvého P. J. v priebehu trestného konania, ktorý musí strpieť. Pozornosti najvyššieho súdu však neuniklo, ţe obvinený pri výsluchu
- apríla 2013 na Špecializovanom trestnom súde, pracovisko Banská Bystrica uviedol, ţe na tréningy chodieva sám (č.l. 94), čo nie je v súlade s napadnutým obmedzením. Na základe uvedeného bola sťaţnosť obvineného mladistvého P. J. na neverejnom zasadnutí zamietnutá ako nedôvodná podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- apríla 2013 JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. predseda senátu Vypracoval: JUDr. Ing. Anton Jakubík Za správnosť vyhotovenia: Libuša Jánošíková