odvolanie KP a obž.

Najvyšší súd 1 To 23/2007 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí konanom dňa

1. júna 2009 v Bratislave, v trestnej veci proti obţalovanému F. A. a spol., pre trestný čin nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 4 písm. a/, ods. 5 písm. b/ Tr. zák., o odvolaniach krajského prokurátora a obţalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline zo dňa
2. augusta 2007, sp. zn. 4 T 18/2005, rozhodol t a k t o : Podľa § 256 Tr. por. účinného do
3. januára 2006 odvolanie krajského prokurátora v Banskej Bystrici a obţalovaných B. A. a J. V. sa z a m i e t a j ú . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom Krajského súdu v Ţiline bol obţalovaný J. V. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky jedu a prekurzora a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2, § 187 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 5 písm. b /Tr. zák. účinného do
4. januára 2006 na tom skutkovom základe, ţe dňa
5. júla 2005 prevzal od nezistenej osoby v K. igelitovú tašku s kokaínom v mnoţstve 299 g, ktorý aj s riedidlom inositolom v mnoţstve 197 g spoločne s ďalšou osobou dňa
6. júla 2005 prechovával v záhradnej chatke vo S., okres Ţ. za účelom jeho rozdrvenia a zriedenia, pričom z uvedeného mnoţstva kokaínu je moţné pripraviť 2 392 dávok v hodnote najmenej 5 980 000 Sk a kokaín patrí do II. skupiny omamných látok podľa zákona č. 13/2004 Zb., ktorým sa mení a a dopĺňa zákon č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. 1 To 23/2007 2 Krajský súd za to podľa § 187 ods. 5 Tr. zák. uloţil obţalovanému trest odňatia slobody vo výmere deväť a pol roka a pre jeho výkon ho podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. zaradil do II. nápravnovýchovnej skupiny. Tým istým rozsudkom krajského súdu bol obţalovaný B. A. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. účinného do
7. januára 2006 na tom skutkovom základe, ţe od presne nezisteného času do
8. júla 2005 ukrýval vo svojom motorovom vozidle zn. škoda Octavia, ev. č. X. konope siate (Cannabis) v mnoţstve 0,438 g, čo predstavuje jednu dávku v hodnote najmenej 30 Sk, pričom konope bolo zaistené v jeho aute dňa
9. júla 2005 na H. ulici v Ţ., a je uvedené v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok, uvedených v zákone č. 13/2004 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Zb. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Za to mu bol uloţený podľa § 187 ods. 1, § 53 ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zák. účinného do
10. januára 2006 peňaţný trest vo výške 10 000 Sk a súčasne podľa § 54 ods. 3 Tr. zák. účinného do
11. januára 2006 mu bol pre prípad nevymoţiteľnosti tohto trestu ustanovený náhradný trest odňatia slobody vo výmere 10 dní. Obţalovaný D. B. bol podľa § 226 písm. c/ Tr. por. spod obţaloby oslobodený pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin trestný čin nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/, ods. 4 písm. a/, ods. 5 písm. b/ Tr. zák. účinného do
12. januára 2006, ktorý mal spáchať na tom skutkovom základe, ţe obvinení F. A., B. A., J. V. a D. B., po predchádzajúcej vzájomnej dohode a rozdelení úloh v ráme organizovanej skupiny za účelom páchania drogovej trestnej činnosti od presne nezistenej doby mesiaca február 2004 aţ do
13. júla 2005, plánovane a koordinovane na teritóriu mesta Ţ. po tom, čo obvinený F. A. organizoval bez povolenia zo zahraničia, najmä H. dovoz tam zakúpených omamných a psychotropných látok - kokaínu a konope siate (Cannabis), prostredníctvom obvinených B. A., J. V. a D. B. tak, ţe obvinený B. A. plnil 1 To 23/2007 3 úlohu kontaktu so sprostredkovateľom obchodu v zahraničí, ako aj kontrolu dodávky tovaru kuriérovi, kde pozíciu kuriéra striedavo plnili obvinení J. V. a D. B., pričom boli všetci priebeţne koordinovaní obvineným. F. A., následne tento tovar mali neoprávnene v drţbe, najmä na teritóriu mesta Ţ. a následne omamnú látku a psychotropnú látku – kokaín a konope siate (Cannabis) distribuovali ďalším, nezisteným osobám a konzumentom drog na území mesta Ţ., tieţ na území celej SR, ako aj cez územie SR previezli do zahraničia, za účelom dosiahnutia zisku, pričom omamná látka kokaín v mnoţstve 299 a s obsahom voľnej bázy cca 61%, teda vysoko kvalitná droga, čo predstavuje potom, pri ešte vysoko kvalitnej droge s poţadovanými účinkami na konzumenta, teda kone koncentrácii 30% a dávkach hmotnosti 250 mg, počet dávok 2 392 pričom pri predaji 1 g kokaínu za 2 500 Sk aţ 3 000 Sk, keď‚ je moţné uvedené mnoţstvo rozdeliť aţ na štyri dávky (teda pri hmotnosti jednej dávky 250 mg), to predstavuje finančný zisk najmenej 5 980 000 Sk a zaistený inositol hmotnosti 197g a kofeín hmotnosti 812g bolo moţné pouţiť na riedenie – zníţenie koncentrácie kokaínu, pričom omamná látka kokaín, ktorá patrí do II. skupiny omamných látok podľa zákona č. 13/2004 Zz., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z.z. bola spolu s riedidlom – inostol, dňa
14. júla 2005 zaistená v záhradnej chate v katastri obce S., okr. Ţ., kde boli obvinení F. A. a J. V. zadrţaní dňa
15. júla 2005 a sáčok s rastlinným materiálom konope siate (cannabis) v mnoţstve 0,438 g, čo predstavuje jednu dávku v hodnote najmenej 30 Sk, ktoré je uvedené v I skupine omamných látok a jeho účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je uvedená v I. skupine psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zák. č. 13/2004 Z. z., bol zaistený na H. ulici číslo X. v Ţ. v OMV značky Škoda Octavia, ev. č. X., ktoré je vo vlastníctve obvineného B. A., čím mohli svojím konaním získať finančný zisk najmenej 5 980 030 Sk. V zákonnej lehote určenej v ustanovení § 248 ods. 1 Tr. por. účinného do
16. januára 2006 proti tomuto rozsudku podali odvolanie jednak obţalovaní J. V. a B. A. prostredníctvom svojich obhajcov, ako aj krajský prokurátor. Obţalovaný J. V. vo svojom odvolaní napadol výrok o vine i výrok o treste. Vyjadril názor, ţe v predmetnej veci nebola preukázaná subjektívna ani objektívna stránka ţalovaného trestného činu, pretoţe nemal vedomosť, ţe látka s ktorou v inkriminovanom čase manipuloval bola droga. Nie je pravdou, ţe by v jeho motorovom vozidle bol úkryt so stopa- 1 To 23/2007 4 mi kokaínu a heroínu, pretoţe on ţiadne takéto úpravy vozidla nevykonával. Auto kúpil v havarovanom stave a začal ho pouţívať aţ po oprave v roku
17. Taktieţ nie je pravdivý záver prvostupňového súdu, ţe sa v jeho chatke nachádzalo náčinie slúţiace na rozdrvenie drogy. Účel pouţitia kovového valca s krabicou, štyroch kovových valcov a kovového zariadenia s dvoma rovnobeţnými tyčami, dostatočne vysvetlil vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní krajského súdu, a to tak, ţe sa jedná o zariadenie na šponovanie plotov. V ďalšej časti odôvodnenia svojho odvolania obţalovaný poukázal na výpoveď spoluobţalovaného F. A. (konanie proti ktorému bolo zo spoločného konania vylúčené). Podľa jeho názoru súd jeho výpoveď nesprávne vyhodnotil a následne vyvodil nesprávny záver o jeho vedomosti, ţe manipuluje s kokaínom. Namietol tieţ správnosť znaleckého posudku RNDr. K., ktorý povaţuje za nejasný a neúplný a to najmä pokiaľ ide o mnoţstvo - počet dávok a cenu zadrţanej drogy. Pri cene vychádzala z nesprávnych podkladov a nesprávnosti sa dopustila aj pri určení mnoţstva dávok určených na konzumáciu, keď uviedla, ţe 1 gram látky má cenu 2 500 aţ 3 000 Sk a tú istú cenu uviedla aj pri jednej dávke, pričom z 1 gramu je moţné vyrobiť aţ osem dávok. Naviac jej záver je odlišný od záveru uvedeného vo vyjadrení Prezídia Policajného zboru, ktoré je súčasťou trestného spisu. Vzhľadom na uvedené okolnosti obţalovaný J. V. navrhol, aby najvyšší súd napadnutý rozsudok v časti, ktorou bol uznaný za vinného zrušil a aby vo veci sám rozhodol o jeho oslobodení spod obţaloby. Súčasne navrhol odvolanie krajského prokurátora ako nedôvodné zamietnuť. Obţalovaný B. A. v odôvodnení svojho odvolania uviedol, ţe krajský súd sa nedostatočne zaoberal jeho obhajobou. On sám nemal vedomosť o tom, ţe sa v jeho motorovom vozidle nachádza vrecko s marihuanou. Toto vozidlo kúpil v H. a ţiadnu drogu v ňom nikdy neukrýval. V tejto súvislosti poukázal na doklady, preukazujúce pôvod jeho nadobudnutia. Podľa jeho názoru prvostupňový súd náleţite nezistil skutkový stav veci podľa § 2 ods. 5 Tr. por. a vychádzal len z pravdepodobnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú moţnosť záveru, ţe existuje, avšak na druhej strane nevylučujú moţnosť záveru 1 To 23/2007 5 podľa jeho tvrdení. Obţalovaný poukázal tieţ na mnoţstvo zadrţaného konope – 0,438 gra- mu, čo nie je mnoţstvo, ktoré je spôsobilé po poţití ovplyvniť psychiku človeka alebo ktoré by znamenalo nebezpečenstvo pre jeho zdravie alebo ţivot. Vzhľadom na uvedené skutočnosti obţalovaný B. A. navrhol, aby najvyšší súd vo vzťahu k nemu zrušil rozsudok krajského súdu a spod obţaloby ho v plnom rozsahu oslobodil. Krajský prokurátor v dôvodoch svojho odvolania uviedol, ţe podľa jeho názoru prvostupňový súd nesprávne zistil skutkový stav, keď jeho skutkové zistenia sú neúplné a vzbudzujú pochybnosti o svojej správnosti a vykonané dôkazy nesprávne vyhodnotil. V ďalšej časti odvolateľ poukázal na niektoré konkrétne dôkazy, najmä výsledky domovej prehliadky vykonanej v rekreačnej chatke obţalovaného J. V. v S. s fotodokumen- táciou, v ktorej bol spolu s obţalovaným F. A. dňa
18. júla 2005 zadrţaný. V byte obţalovaného D. B. bol zaistený kofeín v mnoţstve 812 gramov, ktorý sa beţne pouţíva ako riediaca látka pri príprave drogy. Poukázal tieţ na závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Banská Bystrica z odvetvia kriminalistická a súdna chémia a toxikológia z ktorých vyplýva, ţe z odobratých sterov zaistených z rúk obţalovaných J. V. i B. A. boli zistené pozitívne výsledky na kokaín a z rúk obţalovaného D. B. na metamfetamín a pozitívne odozvy boli zistené aj zo sterov odobratých z motorových vozidiel pouţívaných obţalovanými. Krajský prokurátor poukázal v odôvodnení svojho odvolania aj na ďalšie vo veci vykonané dôkazy – nález 0, 438 gramu konope v motorovom vozidle obţalovaného B. A., výsledky znaleckého skúmania výterov bukálnej sliznice obţalovaných, prepisy záznamov telekomunikačných činností, výsledky lustrácie týkajúcej sa prekračovania štátnej hranice obţalovanými, oznámenie vyšetrovateľa o podozrení z páchania drogovej trestnej činnosti osoby Ţ. P. na území H., ako aj závery znaleckého skúmania znalkyne RNDr. V. K. V súvislosti s týmito dôkazmi prokurátor uviedol niektoré podrobnosti zrejmé z obsahu výpovedí obţalovaných, pričom vyjadri názor, ţe výsledky dokazovania preukázali, ţe všetci traja obţalovaní (vrátane F. A.) naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty ţalovaného trestného činu nedovolenej výroby a drţby omamnej látky, psychotropnej látky, 1 To 23/2007 6 jedu a prekurzora a obchodovania s nimi. Z tohto pohľadu povaţuje aj tresty uloţené obţalovaným J. V. a B. A. za neprimerane nízke. Preto krajský prokurátor navrhol aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vráti vec tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Zástupca generálneho prokurátora Slovenskej republiky na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu krajského prokurátora vyhovel, podľa § 258 ods. 1 písm. b/ Tr. por. účinného do
19. januára 2006 zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline a aby vec tomuto súdu vrátil aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky, na základe podaného odvolaní obţalovaných J. V., B. A. a krajského prokurátora podľa § 254 ods. 1 Tr. por. účinného do
20. januára 2006 preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom zistil, ţe krajský súd rozhodol správne a v súlade so zákonom . V rámci zisťovania a ustálenia skutkového stavu veci vo vzťahu k obţalovaným J. V. a B. A., krajský súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné a dostupné dôkazy, tieto následne jednotlivo aj vzájomne vyhodnotil a dospel tak ku správnym a úplným skutkovým záverom, ktoré aj podľa názoru odvolacieho súdu plne zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania. V odôvodnení napadnutého rozsudku potom krajský súd vyloţil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými právnymi úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z odôvodnenia rozsudku je tieţ zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou obţalovaných a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestov. Najvyšší súd Slovenskej republiky si preto v celom rozsahu osvojil skutkové závery prvostupňového súdu a v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie odsudzujúcej časti napadnutého rozsudku. Aj podľa názoru odvolacieho súdu predmetné skutky sa stali tak, ako to správne zistil a ustálil na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd a tieto skutky nepochybne spáchali obţalovaní J. V. a B. A.. 1 To 23/2007 7 Obhajobu oboch obţalovaných povaţoval odvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa za účelovú a nedôvodnú. Z výsledkov vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva záver, ţe obţalovaný J. V. dňa
21. júla 2005 priniesol na svoju záhradnú chatku vo S. 299 gramu kokaínu a 197 gramu riedidla inositolu a tieto látky tam prechovával za účelom rozdrvenia a rozriedenia , teda za účelom prípravy konzumných dávok. Vykonaným dokazovaním bolo tieţ nepochybne preukázané, ţe B. A. ukrýval pod krytom riadiacej páky svojho motorového vozidla zn. Škoda Octavia 0,438 gramu psychotropnej látky konope siateho, zaisteného dňa
22. júla 2005 na H. ulici v Ţ.. Obhajoba obţalovaného J. V. zaloţená na tvrdení, ţe konal len na základe poţiadavky inej bliţšie neidentifikovanej osoby, pričom nemal vedomosť o tom o akú látku sa jedná bola jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyvrátená výpoveďou spoluobţalovaného F. A., ale aj celým súborom objektívnych ničím nespochybnených dôkazov, najmä výsledkami domovej. prehliadky a početnými závermi relevantných kriminalisticko-technických expertíz. Pokiaľ sa týka výpovede F. A., (ktorý bol zadrţaný v inkriminovanom čase spolu s obţalovaným V.) tento v prípravnom konaní a rovnako aj na hlavnom pojednávaní krajského súdu potvrdil, ţe obţalovaný V. sa sám vyjadril, ţe látka s ktorou manipuloval je kokaín. Na takúto jeho vedomosť nepochybne poukazujú nie len všetky vyššie uvedené dôkazy, ale aj niektoré ďalšie okolnosti - obţalovaný nevedel riadne identifikovať osobu, ktorá mu mala drogu odovzdať a celková nelogickosť konania takejto osoby. Z tohto hľadiska nie je bezvýznamná aj skutočnosť, ţe obţalovaný za vykonanie práce mal sľúbenú odmenu. O vedomosti obţalovaného, ţe narábal s kokaínom, preto ani odvolací súd nemá ţiadne pochybnosti. Treba zdôrazniť, ţe výsledkami dokazovania bolo nepochybne preukázané, ţe zo zaisteného mnoţstva heroínu vzhľadom na jeho vysokú kvalitu (s obsahom účinnej látky cca 61 %) by bolo moţné pripraviť veľké mnoţstvo konzumných dávok