Najvyšší súd 4 Ndob 1/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcov: 1/ R., s. r. o., so sídlom: G., IČO: X., zast. advokátkou JUDr. H. H., so sídlom: R., 2/ P. V., nar. X., bytom: M., zast. advokátkou JUDr. M. M., so sídlom: Š., 3/ R. Ltd., so sídlom: G., zast. advokátkou JUDr. I. Z. so sídlom: G., proti ţalovanému: A. – S. P., a. s., so sídlom: D., IČO: X., zast. advokátom JUDr. O. K., so sídlom: Z., o námietke zaujatosti, takto r o z h o d o l : Sudca Krajského súdu v Bratislave JUDr. P.P. j e v y l ú č e n ý z prejednávania a rozhodovania veci, vedenej na tomto súde pod sp. zn. 3Cb/25/
- O d ô v o d n e n i e : Ţalovaný písomným podaním zo dňa
- 2012 (č. l. 845) vzniesol námietku zaujatosti voči sudcovi Krajského súdu v Bratislave JUDr. P.P. pre jeho pomer k účastníkovi konania. Uviedol, ţe v súčasnosti prebieha na Okresnom súde Bratislava III konanie, v ktorom ako sporové strany vystupujú na strane ţalobcu spoločnosť A. – S. P., a. s. a na strane ţalovaného JUDr. P.P., ktorému bola pridelená na prejednanie a rozhodnutie vec vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3Cb/25/
- Konanie na Okresnom súde Bratislava III bolo začaté dňom doručenia ţalobného návrhu okresnému súdu, t. j. dňom
- 2012, ktorý je zároveň aj dňom, kedy sa ţalovaný o dôvode vylúčenia menovaného sudcu dozvedel. Ţalovaný poukázal na článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ust. § 14 ods. 1, § 15a ods. 1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.), ako aj nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 24/05 a vyjadril názor, ţe nestranný je len taký sudca, ktorý je nezávislý na prejednávanej veci a na stranách sporu v tom zmysle, ţe voči nim nemá predsudky, sympatie ani antipatie, a teda strany sporu sú v jeho očiach rovné. Nezávislým a nestranným sa musí javiť vzhľadom na absenciu skutočností, zakladajúcich pochybnosti o jeho nezaujatosti a nestrannosti. Ţalovaný svoju pochybnosť o nezaujatosti 2 4 Ndob 1/2013 sudcu JUDr. P.P. v prejednávanej veci odvíja od existencie procesného konfliktu (súdneho sporu) medzi ním a sudcom na Okresnom súde Bratislava III. Má za to, ţe v dôsledku tejto skutočnosti vznikla dôvodná obava o objektívnosť, nestrannosť a nezaujatosť činnosti a rozhodovania sudcu a dôvodná pochybnosť o tom, ţe vzhľadom na pomer k účastníkom konania je sudca nezaujatý. Sudca Krajského súdu v Bratislave JUDr. P. P. sa k podanej námietke zaujatosti vyjadril v písomnom podaní zo dňa
- 2012 (č. l. 846), v ktorom uviedol, ţe účastníkov konania osobne nepozná a po doplnení dokazovania v prejednávanej veci chce spor objektívne rozhodnúť podľa stavu, aký bude v čase rozhodovania, postupujúc podľa § 154 O. s. p. Vo vzťahu ku konaniu, vedenému na Okresnom súde Bratislava III uviedol, ţe jeho predmetom je dlţné poistné za obdobie od
- 1998 do
- 1998 z titulu poistnej zmluvy č. 700038491 v sume 201,55 eur a dlţné poistné za obdobie od
- 2002 do
- 2003 na základe poistnej zmluvy č. 700074494 v sume 295,49 eur. Súčasťou nároku je aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 497,04 eur od
- Predmetná pohľadávka aj napriek námietke premlčania, vznesenej sudcom, zanikla jej úhradou na účet spoločnosti A. – S. P., a. s., B., vedený v T. B., a. s., B., č. účtu: X., vrátane vyúčtovaného úroku z omeškania v sume 1,20 eur, konajúc tak v súlade s právnym usmernením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súdu odvolacieho, vysloveným v jeho zrušujúcom uznesení. O uhradení pohľadávky zaloţil JUDr. P. do spisu fotokópie dokladov o vklade v hotovosti zo dňa
- 2012 (č. l. 847 - 848). Ţalovaný písomným podaním zo dňa
- 2013 doplnil vznesenú námietku zaujatosti o informáciu, ţe v konaní, vedenom na Okresnom súde Bratislava III, dňa
- 2013 doručil súdu rozšírenie ţalobného návrhu v časti príslušenstva pohľadávky. Poukázal na tzv. teóriu zdania, podľa ktorej nestačí, ţe sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa taký aj objektívne javiť v očiach strán. S poukazom na uvedené má ţalovaný naďalej za to, ţe existuje opodstatnený procesný konflikt konajúceho sudcu s jedným z účastníkov konania, z dôvodu ktorého navrhuje jeho vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3Cb/25/
- 3 4 Ndob 1/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd nadriadený podľa § 16 ods. 1 O. s. p., po preskúmaní vznesenej námietky zaujatosti dospel k záveru, ţe podmienky na vylúčenie sudcu JUDr. P. P. z prejednávania a rozhodovania veci, sú splnené. Sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom moţno mať pochybnosti o ich nezaujatosti (§ 14 ods. 1 O. s. p.). Citované ustanovenie O. s. p., z ktorého je treba pri posudzovaní námietky zaujatosti vychádzať, predpokladá taký vzťah osobného záujmu sudcu vo veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, či ich zástupcom, ktorý by napriek všetkej snahe o objektívnosť rozhodovania mohol ovplyvniť jeho nestrannosť a objektívny pohľad na vec a tým by v konečnom dôsledku mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Osobná nestrannosť sudcu sa predpokladá, pokiaľ sa nepreukáţe opak. Vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania vo veci zákon spája nielen so skutočne preukázanou zaujatosťou, ale vylúčenie sudcu je podmienené uţ aj samotnými pochybnosťami o jeho nezaujatosti. Nejde teda o hodnotenie subjektívneho pocitu sudcu, ktorý má vo veci konať a rozhodnúť, ani o hodnotenie subjektívnych pocitov účastníkov konania. Z rozhodovania môţe byť vylúčený aj sudca, u ktorého vzhľadom k spôsobu konania vo veci, je moţné objektívne pochybovať o jeho nezaujatosti, pretoţe sudca má byť nielenţe nezaujatý, ale jeho konanie a rozhodovanie vo veci sa má aj všeobecne javiť ako nestranné a nezaujaté. Nestrannosť sudcu je súd povinný skúmať z dvoch hľadísk, a to jednak zo subjektívneho hľadiska, kedy je potrebné skúmať subjektívny postoj sudcu, zaloţený na základe jeho osobného presvedčenia a správania konajúceho sudcu v prejednávanej veci a súčasne z objektívneho hľadiska nestrannosti, na základe ktorého moţno vyvodiť dostatočné záruky pre záver, ţe je moţné vylúčiť akúkoľvek legitímnu pochybnosť o zaujatosti sudcu. Základnou otázkou pre rozhodnutie o dôvodnosti vznesenej námietky zaujatosti ţalovaným je, či ním uvádzaný dôvod, t. j. existencia súdneho sporu medzi ním na strane ţalobcu a vo veci konajúcim zákonným sudcom JUDr. P. P. v procesnom postavení ţalovaného na Okresnom súde Bratislava III, môţe vzbudiť u účastníka konania pochybnosti o nezaujatosti sudcu do takej miery, ţe by prístup konajúceho sudcu mohol ohroziť skutočnú 4 4 Ndob 1/2013 realizáciu práva účastníka konania pred nestranným súdom, vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Vo veci konajúci sudca JUDr. P. P. vo svojom vyjadrení uviedol, ţe účastníkov konania osobne nepozná a prejednávanú vec chce objektívne rozhodnúť. Pre vyslovenie záveru o neexistencii dôvodu pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci však nestačí, ţe sudca sa subjektívne necíti byť zaujatý vo vzťahu k účastníkom konania (resp. ich zástupcom či k veci), ale z objektívneho hľadiska musia byť vylúčené aj oprávnené pochybnosti o jeho nestrannosti, pričom uţ len zdanie v tomto smere jeho nestrannosť spochybňuje. Nemoţno vylúčiť, ţe sudca môţe subjektívne rozhodovať absolútne nestranne, ale napriek tomu jeho nestrannosť môţe byť vystavená oprávneným pochybnostiam so zreteľom na iné okolnosti, majúce k nemu relevantný vzťah. Z obsahu spisu vyplýva, ţe na Okresnom súde Bratislava III je pod sp. zn. 45C/225/2012 vedené konanie o zaplatenie 497,04 eur s príslušenstvom, ktorého účastníkmi konania sú na strane ţalobcu spoločnosť A. – S. P., a. s. (v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3Cb/25/2004 v procesnom postavení ţalovaného) a na strane ţalovaného JUDr. P. P., ktorý je vec prejednávajúcim sudcom vo vyššie označenom konaní, vedenom na Krajskom súde v Bratislave. Konanie nie je do dnešného dňa ukončené, pretoţe napriek vyjadreniu sudcu JUDr. P P. o zaplatení ţalovanej pohľadávky dňa
- 2012 na bankový účet spoločnosti A. – S. P., a. s., táto dňa
- 2013 doručila okresnému súdu rozšírenie ţaloby v časti príslušenstva pohľadávky. Z uvedeného je zrejmé, ţe sudca JUDr. P. P. je osobne zainteresovaný na výsledku sporu vedeného so spoločnosťou A. – S. P., a. s., na Okresnom súde Bratislava III. Preto napriek jeho tvrdeniu o objektívnom prístupe k veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3Cb/25/2004, nie sú vylúčené oprávnené pochybnosti o jeho nestrannosti v tomto konaní, keďţe uţ len zdanie v tomto smere jeho nestrannosť spochybňuje. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky v záujme odstránenia vzniknutých pochybností a zachovania dôvery v nestranné a nezaujaté rozhodovanie v predmetnej veci námietke zaujatosti, vznesenej ţalovaným, vyhovel a sudcu Krajského súdu 5 4 Ndob 1/2013 v Bratislave JUDr. P. P. z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 3Cb/25/2004 vylúčil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
- 2011). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- januára 2013 JUDr. Alena Priecelová, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová