3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) rozhodne do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Keďţe ţalovaní boli v odvolacom konaní úspešní, vzniklo im
1 a § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu ich trov. Odvolací súd nepriznal ţalovanému 1/ náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu v súvislosti s týmto konaním ţiadne trovy nevznikli. Ţalovanému 2/ priznal náhradu trov odvolacieho konania, ktoré mu vznikli na právnom zastúpení za dva úkony právnej sluţby v celkovej sume 146,42 eur, pričom vyčíslený úkon prevzatia zastúpenia mu nepriznal, nakoľko právny zástupca 2 4 Obdo 40/2012 zastupoval ţalovaného 2/ uţ v konaní na súde prvého stupňa. Ďalej uviedol, ţe ţalovaní 3/ a 4/ by mali taktieţ právo na náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd im však ich náhradu s pouţitím § 150 ods. 1 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. nepriznal, a to z tých istých dôvodov, pre ktoré im nepriznal ani právo na náhradu trov prvostupňového konania. Navyše si ţalovaní 3/ a 4/ náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 151 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. ani nevyčíslili. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26. 06. 2012. Proti uzneseniu v časti, ktorou súd priznal ţalovanému 2/ právo na náhradu trov odvolacieho konania, podal dovolanie ţalobca s poukázaním na prípustnosť dovolania
b/ O. s. p. z dôvodu, ţe ţalovaný 2/ nemal spôsobilosť byť účastníkom konania a
f/ O. s. p. z dôvodu, ţe ţalobcovi sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Namietal, ţe súdy konali so ţalovaným 2/, aj keď nemohol byť účastníkom konania, pretoţe nikdy nebol, nie je a ani nebude spoločníkom spoločnosti Ţ. A., s. r. o. Súd mal za účastníka konania pripustiť spoločnosť Ţ. A., s. r. o. V súvislosti s odňatím moţnosti konať pred súdom uviedol, ţe súd neakceptoval návrhy a dôkazy ţalobcu, ktorými vyvrátil tvrdenia ţalovaného 2/ a ktoré mali vo veci zásadný právny význam.
neho konanie trpí inými vadami, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O. s. p.), pretoţe súdy sa neriadili ţalobným návrhom. Dovolateľ poukázal na aj nesprávnosť rozhodnutia vo veci samej. Navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaní sa k dovolaniu ţalobcu nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, ţe dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) zastúpený advokátom (§ 241 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O. s. p.) najskôr skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Dovolaním moţno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O. s. p.). 3 4 Obdo 40/2012 Podmienky prípustnosti dovolania smerujúceho proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vydaného vo forme uznesenia sú upravené v ustanoveniach § 237 a § 239 O. s. p. V prejednávanej veci rozhodol odvolací súd uznesením. Dovolanie je prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak a/ odvolací súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b/ odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev (§ 109 ods. 1 písm. c/) na zaujatie stanoviska (§ 239 ods. 1 O. s. p.).
2 O. s. p. dovolanie je prípustné tieţ proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a/ odvolací súd vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, ţe je dovolanie prípustné, pretoţe ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b/ ide o uznesenie o návrhu na zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c/ ide o uznesenie o uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné (nevykonateľné) na území Slovenskej republiky.
3 O. s. p. ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o uznesenie o príslušnosti, predbeţnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalcovskom, tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením. Dovolaním je napadnuté uznesenie odvolacieho súdu o trovách odvolacieho konania. Dovolanie
3 O. s. p. nie je preto prípustné. Vzhľadom na obsah dovolania, ako aj na zákonnú povinnosť skúmať, či napadnuté rozhodnutie nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád, uvedených v § 237 O. s. p. (§ 242 ods. 1 O. s. p.), zaoberal sa dovolací súd otázkou, či konanie netrpí niektorou z nich. V zmysle § 237 O. s. p. je dovolanie prípustné proti kaţdému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa uţ prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa uţ prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie 4 4 Obdo 40/2012 konania, hoci
zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaţe namiesto samosudcu rozhodoval senát. Dovolateľ vady v zmysle § 237 písm. a/, c/ aţ e/ a g/ O. s. p. nenamietal a tieto nezistil ani dovolací súd. S prihliadnutím na obsah dovolania a v ňom vytýkané nesprávnosti, ktorých sa mal dopustiť odvolací súd, dovolací súd sa osobitne zaoberal otázkou, či ţalovaný 2/ mal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/ O. s. p.). Spôsobilosťou byť účastníkom konania sa rozumie spôsobilosť subjektov mať procesné práva a povinnosti, ktoré procesné právo účastníkom konania priznáva. Ide teda o procesnú subjektivitu. Občiansky súdny poriadok ju upravuje v § 19 tak, ţe ju má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak ten, komu ju zákon priznáva.
1 písm. c/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovaní, v znení platnom v čase podania návrhu na pribratie ţalovaného 2/ (ďalej len ZKV), súdne a iné konania
osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, moţno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20), môţe byť konanie začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a §
b/ O. s. p. nie je opodstatnený. Dovolací súd sa zaoberal opodstatnenosťou dovolacieho dôvodu, tvrdeného ţalobcom, ţe mu postupom súdu bola odňatá moţnosť pred ním konať v zmysle § 237 písm. f/ O. s. p. Odňatím moţnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemoţní účastníkovi konania realizáciu procesných práv, priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemoţnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých v dôsledku nesprávneho postupu súdu bol vylúčený. V súvislosti s napadnutým rozhodnutím o náhrade trov odvolacieho konania dovolací súd nezistil ţiadne skutočnosti, významné z hľadiska dovolacieho dôvodu
f/ O. s. p. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania po rozhodnutí vo veci samej osobitným uznesením
3 O. s. p., ktoré stručne a zrozumiteľne odôvodnil. Skutočnosť, ţe ţalobca nesúhlasí s rozhodnutím súdu vo veci samej nie je dovolacím dôvodom
f/ O. s. p. vo veci rozhodnutia o trovách konania. Keďţe prípustnosť dovolania ţalobcu nevyplýva z ustanovení § 239 O. s. p. a neboli zistené ani vady konania v zmysle § 237 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky jeho dovolanie odmietol
1 c/ O. s. p. v spojení s § 243b ods. 5 O. s. p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný. V dovolacom konaní úspešnému ţalovanému 2/ vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti ţalobcovi, ktorý úspech nemal
5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. Ţalovanému 2/ trovy dovolacieho konania nevznikli, preto mu ich náhrada nebola priznaná. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.