Obsah (12)

§ 348§ 382§ 289§ 37§ 48§ 61§ 319§ 371§ 34§ 208§ 257§ 293

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 13/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr. Milana Lipovského a JUDr. A

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvineného, podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. M. H., proti uzneseniu Krajského súdu Banská Bystrica, zo dňa 3. októbra 2012, sp. zn. 3To 95/2012, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. L. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 12. júla 2012, sp. zn. 1T 60/2012, bol obvinený M. L. uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia

§ 348ods.

1 písm. d/ Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

§ 289ods.

2 Tr. zák. na skutkovom základe, ţe

1. marca 2012 v čase okolo 07.30 hod. od obce S. do obce P., v okrese B., viedol osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia ev. č. B., pričom bol po odstavení vozidla pred domom č. X. v obci P. kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru S., ktorej pri kontrole nepredloţil vodičský preukaz, po výzve hliadky Policajného zboru sa odmietol podrobiť dychovej skúške ako aj lekárskemu vyšetreniu za účelom zistenia hladiny alkoholu v krvi, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené s nebezpečenstvom pre jeho zdravie a následne bolo zistené, ţe vozidlo viedol napriek tomu, ţe mu bol rozhodnutím o priestupku Okresného riaditeľstva Policajného zboru, ODI Banská Bystrica sp. zn. ORP- 784/DI-K-2009 zo dňa
2. februára 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
3. februára 2010, uloţený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. 2 3 Tdo 13/2013 Za to bol obvinenému

§ 348ods.

1 Tr. zák., zistiac priťaţujúce okolnosti

§ 37písm.

h/, písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 4 a ods. 8 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. uloţený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. bol obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.

§ 61ods.

1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému uloţil aj trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh motorového vozidla v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. Na podklade odvolania obvineného proti rozsudku prvostupňového súdu Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 3. októbra 2012, sp. zn. 3To 95/2012,

§ 319Tr.

por. odvolanie obvineného zamietol. Obvinený M. L. písomným podaním z

1. januára 2013 (doručeným súdu prvého stupňa
2. februára 2013) podal prostredníctvom obhajcu JUDr. M. H. proti rozhodnutiu krajského súdu dovolanie. V dovolaní poukázal na naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por., ţe zásadným spôsobom bolo porušené právo odsúdeného na obhajobu tým, ţe verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti odsúdeného, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky (dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por.) ako aj z dôvodu, ţe rozhodnutie súdu je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Zároveň ţiadal, aby dovolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozhodnutia ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozhodnutiu a po zistení dôvodu dovolania vyslovil porušenie zákona a súčasne napadnuté rozhodnutie zrušil. Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. bol

dovolateľa naplnený tým, ţe obvinený pri svojom výsluchu dňa

1. apríla 2012 bol poučený o práve byť prítomný na vyšetrovacích úkonoch v zmysle ust. § 213 Tr. por. a zároveň sa vzdal práva preštudovať spis. Týmto postupom policajta došlo k porušeniu práva obvineného na obhajobu. Vyjadrenie obvineného o tom, ţe neţiada byť prítomný pri vyšetrovacích úkonoch, nemôţe zbaviť a ani nezbavuje policajta povinnosti riadne upovedomiť obvineného o úkonoch, pretoţe táto povinnosť policajtovi vyplýva priamo zo zákona (§ 34 ods. 4 Tr. por., § 213 Tr. por., § 263 ods. 3 písm. a/, ods. 4 Tr. por.). Obvinený, resp. jeho obhajca, musí mať vţdy reálnu moţnosť realizovať svoje právo na obhajobu a je len na ňom, či ho vyuţije. 3 3 Tdo 13/2013 Obvinený môţe realizovať svoje právo na obhajobu vyjadrené jeho účasťou na výsluchu svedka a moţnosťou klásť mu otázky aţ potom, ako bol riadne upovedomený o čase a mieste vykonania výsluchu konkrétneho svedka. Policajt preto musí obvinenému včas – v primeranom predstihu oznámiť dátum, čas a miesto vykonania úkonu a meno svedka, ktorého bude vypočúvať. Aţ po takomto upovedomení sa môţe obvinený právne účinne vzdať práva účasti na výsluchu uţ konkrétneho svedka. Takýto postup je nezlučiteľný s čl. 6 Dohovoru (vec Unterpetinger verzus Rakúsko – rozsudok z
2. novembra 1986, vec Kostovski verzus Holandsko – rozsudok z
3. novembra 1999, vec Luca verzus Taliansko – rozsudok z
4. februára 2001, vec Craxi verszus Taliansko – rozsudok z
5. decembra
6. Ďalej poukazuje na judikatúru Krajského súdu v Ţiline zo dňa
7. augusta 2009, sp. zn. 1To 90/2009, zo dňa
8. marca 2009, sp. zn. 1To 23/2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, zo dňa
9. júna 2012, sp. zn. 2 Toš 1/2009.) Vzhľadom k tomu namieta zákonnosť všetkých procesných úkonov (predovšetkým výsluchov svedkov) vykonaných v prípravnom konaní. Dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por. dovolateľ odôvodňuje tým, ţe dňa

1. októbra 2012 sa na odvolacom súde uskutočnilo verejné zasadnutie, kde malo byť prerokované odvolanie odsúdeného podané proti rozsudku prvostupňového súdu. Obvinený svoju účasť na verejnom zasadnutí riadne ospravedlnil prostredníctvom svojej druţky a doručil súdu doklad o práceneschopnosti. Keďţe obvinený nebol zastúpený obhajcom, malo byť verejné zasadnutie odročené. Naopak, verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, čím neboli splnené zákonné podmienky. K dovolaniu obvineného sa vyjadril okresný prokurátor, ktorý v jeho písomnom vyhotovení z
2. marca 2013 uviedol, ţe pokiaľ ide o dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. g/ Tr. por., je potrebné poukázať na ust. § 371 ods. 4 Tr. por.,

ktorého dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. a/ aţ písm. g/ nemoţno pouţiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa uţ v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. Prokurátor k porušeniu ust. § 213 ods. 1 Tr. por. uviedol, ţe zo zákonnej dikcie a gramatickej konštrukcie cit. ustanovenia vyplýva, ţe nie je povinnosťou, ale naopak je moţnosťou policajta povoliť účasť obvineného na vyšetrovacích úkonoch, z čoho potom logicky vyplýva, ţe nie je povinnosťou policajta ani upovedomovať obvineného o termínoch 4 3 Tdo 13/2013 konania jednotlivých vyšetrovacích úkonov. Takto policajt postupuje najmä vtedy, ak obvinený nemá obhajcu a úkon spočíva vo výsluchu svedka, pri ktorom je dôvodný predpoklad, ţe ho nebude moţné vykonať v konaní pred súdom. Z obsahu spisu vyplýva, ţe všetci svedkovia, ktorí boli vypočutí v prípravnom konaní, boli následne vypočutí aj v konaní pred okresným súdom. Obvinený má

§ 34ods.

1 Tr. por. zaručené právo klásť svedkom otázky aţ v konaní pred súdom. Povinnosť policajta oznamovať druh, miesto a čas konania jednotlivých vyšetrovacích úkonov vyplýva policajtovi len vo vzťahu k obhajcovi, ktorý navyše policajtovi musí vopred oznámiť, ţe sa chce jednotlivého vyšetrovacieho úkonu zúčastniť. K dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c/ Tr. por. uviedol, ţe policajt obvineného M. L. neupovedomil o termíne preštudovania vyšetrovacieho spisu, pretoţe sa obvinený tohto práva výslovne vzdal. Z ustanovenia § 208 Tr. por. vyplýva, ţe práva na preštudovanie vyšetrovacieho spisu sa oprávnené osoby môţu výslovne vzdať, a to kedykoľvek po tom ako nadobudnú príslušné procesné postavenie, ktoré im toto právo priznáva (obvinený teda momentom vznesenia obvinenia – per analogiam s ustanovením § 33 Tr. por.). V ust. § 208 Tr. por. nie je explicitne uvedené, ţe tohto práva sa oprávnené osoby môţu výslovne vzdať aţ po ukončení vyšetrovania. Z vyššie uvedených skutočností,

názoru okresného prokurátora dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. g/ Tr. por. uvádzané obvineným, sú v jeho prípade nielen neprípustné, ale aj neopodstatnené. K dovolaciemu dôvodu

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por. prokurátor uviedol, ţe obvinený M. L. bol na verejné zasadnutie na Krajský súd v Banskej Bystrici riadne a včas predvolaný, pričom písomne ospravedlnil svoju neúčasť na tomto verejnom zasadnutí. Podmienky na vykonanie verejného zasadnutia v neprítomnosti obvineného splnené boli, keďţe obvinený spoločne s ospravedlnením svojej neúčasti nepredloţil krajskému súdu písomnú ţiadosť, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti. Vzhľadom na uvedené, okresný prokurátor navrhol, aby dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného M. L. odmietol z dôvodu, ţe nie sú naplnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. 5 3 Tdo 13/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) na základe podaného dovolania zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por., v zákonnej lehote a mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.), dospel však k záveru, ţe nie sú naplnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. c/, písm. g/, písm. d/ Tr. por. Zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 25. apríla 2012 vyplýva, ţe okrem iného bol poučený

§ 208ods.

1 Tr. por., kde uviedol, ţe právo na preštudovanie vyšetrovacieho spisu si neuplatňuje a výslovne sa ho vzdáva. Taktieţ nepodáva návrhy na doplnenie skráteného vyšetrovania. Dňa

1. júna 2012 bol vyšetrovací spis predloţený okresnej prokuratúre s návrhom na podanie obţaloby. Prokurátor Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa
2. júna 2012 podal na Okresnom súde Banská Bystrica obţalobu. Hlavné pojednávanie bolo vykonané dňa
3. júla 2012 za prítomnosti obvineného a prítomnosti všetkých svedkov, ktorí boli vypočutí aj v prípravnom konaní: J. S., M. T., Bc. M. F., M. R., M. P., L. L., I. M.. Obvinený nebol zastúpený obhajcom. Po poučení

§ 257ods.

1 Tr. por. obvinený vyhlásil, ţe je nevinný. Obvinenému bolo v zmysle § 34 ods. 1 Tr. por. umoţnené vypočúvať svedkov, ktorých sám navrhol, a klásť svedkom otázky. V danom prípade teda namietaná nezákonnosť vykonávania dôkazov v súvislosti s aplikáciou § 213 Tr. por., nie je dôvodná. Nedodrţanie kontradiktórnosti sa totiţto „naplno“ môţe prejaviť aţ v súdnom konaní, a preto ako podklad na podanie obţaloby a jej prijatie súdom na ďalšie konanie je moţné tieto dôkazné prostriedky akceptovať. Pri preskúmaní obţaloby sudca hodnotí výsledky prípravného konania z toho hľadiska, či odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. Okresný súd Banská Bystrica po vykonaní dokazovania dňa

1. júla 2012 pod. sp. zn. 1T 60/2012, rozhodol rozsudkom, proti ktorému obvinený do zápisnice o hlavnom pojednávaní (č.l. 66)zahlásil odvolanie, ktoré bliţšie neodôvodnil. 6 3 Tdo 13/2013 Predseda senátu krajského súdu dňa
2. septembra 2012 (č.l. 82) určil termín konania verejného zasadnutia na
3. októbra
4. Obvinený M. L. bol na verejné zasadnutie riadne predvolaný. Termín verejného zasadnutia bol obvinenému doručený dňa
5. septembra 2012, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Písomným podaním doručeným súdu dňa
6. októbra 2012 obvinený ospravedlnil svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a zároveň súdu doloţil potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti. Krajský súd v Banskej Bystrici vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obvineného a jeho odvolanie proti rozsudku

§ 319Tr.

por. zamietol.

§ 293ods.

8 Tr. por. ak obvinený hodnoverným spôsobom ospravedlní svoju neúčasť na verejnom zasadnutí a súčasne písomne poţiada súd, aby sa verejné zasadnutie uskutočnilo za jeho prítomnosti, súd odročí verejné zasadnutie a určí deň, čas a miesto ďalšieho verejného zasadnutia. V posudzovanej veci obvinený M. L. o moţnosti vykonania verejného zasadnutia v jeho neprítomnosti bol poučený, napriek tomu o odročenie verejného zasadnutia písomne nepoţiadal, preto súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Krajský súd postupoval v súlade so zákonom. Preto najvyšší súd konštatoval, ţe nie je naplnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. d/ Tr. por.

§ 371ods.

4 Tr. por. prvá veta, dôvody

odseku 1 písm. a/ aţ písm. g/ nemoţno pouţiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa uţ v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom, to neplatí, ak dovolanie podáva minister spravodlivosti. V predmetnej veci bolo evidentne preukázané, ţe obvinený svoje odvolanie proti rozsudku okresného súdu ničím písomne neodôvodnil, hoci bol v predvolaní na verejné zasadnutie k tomu vyzvaný. Neurobil tak ani v priebehu či uţ prípravného konania alebo v konaní pred súdom prvého stupňa. Obvinený M. L. nenamietal porušenie práv na obhajobu tým, ţe nebol upovedomovaný o vyšetrovacích úkonoch, keďţe sa tohto práva vzdal. Nenamietal ani zákonnosť všetkých procesných úkonov (výsluchov svedkov) vykonaných v prípravnom konaní. 7 3 Tdo 13/2013 Z uvedeného je zrejmé, ţe námietky obvineného nenapĺňajú dôvody dovolania

§ 371Tr.

por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného odmietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 12. júna 2013 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová