nedostatok podmienky konania v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., zastavenie konania bez zákonného dôvodu

Najvyšší súd 6Sžf/30/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: M. G., bytom P., IČO: X., zastúpený Advokátska kancelária JUDr. A.A. s.r.o., so sídlom P., proti ţalovanému: Daňové riaditeľstvo SR, so sídlom Nová ulica 13, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. I/226/11651-133467/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009, o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.4.2010, č. k. 11S/24/2010 - 44, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.4.2010, č. k. 11S/24/2010 - 44, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa 28.4.2010, č. k. 11S/24/2010 - 44 zastavil konanie podľa ust. § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Nové Mesto nad Váhom - dodatočný platobný výmer číslo: 643/230/21264/09/Šta zo dňa 17.6.2009, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2006 vo výške 13.355,97 EUR. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd poukázal na to, ţe právny zástupca napriek výzve súdu a poučení o moţnosti zastavenia konania, plnú moc, podľa ktorej by mohol podať za ţalobcu ţalobu predloţil, ale keďţe ţaloba bola advokátom napísaná dňa 25.2.2010 a podaná na súd dňa 25.2.2010 a plnú moc na zastupovanie dal ţalobca advokátovi aţ dňa 12.3.2010, dospel krajský súd k záveru, ţe odstrániteľný nedostatok podmienky konania, napriek tomu, ţe sa krajský súd o to pokúsil, nebol odstránený, a preto konanie z dôvodu jeho podania neoprávnenou osobou s poukazom na ust. § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil. Proti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie ţalobca, z dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a),

1. b)a
2. f)O.s.p. a podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
3. f)a
4. h)O.s.p.. Je toho názoru, ţe mu krajský súd odňal svojím postupom a vydaním napadnutého rozhodnutia moţnosť konať pred súdom. Ţalobca namietol, ţe krajský súd nevyzval na odstránenie vady plnomocenstva právneho zástupcu ale fyzickú osobu JUDr. D. A. a to s nesprávnym poučením, kde na miesto ust. § 250d ods. 3 O.s.p. uviedol ust. § 250a O.s.p.. Taktieţ namietal procesný postup súdu v súvislosti s doručovaním ţaloby na vyjadrenie a nariadením pojednávania, ktoré bolo následne zrušené. Vzhľadom na uvedené ţalobca navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. K podanému odvolaniu ţalobca z právnej opatrnosti priloţil všetky plnomocenstvá udelené ţalobcom právnemu zástupcovi datované na 22.1.2010. 6Sžf/30/2010 2 Ţalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, ţe krajský súd postupoval správne, v súlade s ustanoveniami O.s.p. a teda svojím postupom neodňal ţalobcovi moţnosť konať pred súdom. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní ţalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 písm.
5. c)O.s.p. v spojení s ust. § 246c O.s.p. a dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe ţalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ust. 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa pouţijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, ţe bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a ţiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa ust. § 250a O.s.p., ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa ust. § 24 O.s.p., veta prvá, účastník sa môţe dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Podľa ust. § 26 ods. 4 O.s.p. právnická osoba zaloţená podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie môţe zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní. Podľa ust. § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môţe vţdy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené advokátovi nemoţno obmedziť. Podľa ust. § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Odvolací súd z predloţeného spisového materiálu zistil, ţe ţalobca podal v zastúpení právnym zástupcom spoločnú ţalobu, ktorou napadol štyri rozhodnutia ţalovaného, preto 6Sžf/30/2010 3 boli napadnuté rozhodnutia zapísané pod samostatné spisové značky. V predmetnej veci sa napadnuté rozhodnutie ţalovaného č. I/226/11651-133467/2009/990618-r zo dňa 10.12.2009 týka potvrdenia dodatočného platobného výmeru č. 643/230/21264/09/Šta zo dňa 17.6.2009. V súdnom spise je zaloţená o. i. aj dohoda o plnomocenstve uzatvorená medzi ţalobcom a právnym zástupcom, ktorá splnomocnenca splnomocňovala na zastupovanie splnomocniteľa v plnom rozsahu vo veci zrušenia právoplatného výmeru č. 643/230/21268/09/Šta. Uvedené sa vzťahovalo aj na konanie pred súdmi. Krajský súd výzvou zo dňa 1.3.2010 adresovanou JUDr. D. A. na adresu advokátskej kancelárie ho vyzval, aby v lehote 15 dní predloţil plnú moc na zastupovanie pod následkom zastavenia konania podľa ust. § 250a O.s.p.. Právny zástupca ţalobcu na výzvu reagoval podaním doručeným súdu dňa 12.3.2010 a zároveň zaloţil do súdneho spisu dohodu o plnomocenstve zo dňa 12.3.2010 uzatvorenú medzi ţalobcom a advokátskou kanceláriou JUDr. A.A. s.r.o., z ktorej je zrejmé, ţe ţalobca splnomocňuje právneho zástupcu, aby ho zastupoval v konaní pred Krajským súdom v Trenčíne sp. zn. 11S/24/2010 v plnom rozsahu. Napriek tomu krajský súd konanie z dôvodu neodstránenia podmienky konania zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe krajský súd tým, ţe konanie zastavil, odňal účastníkovi moţnosť konať pred súdom a zároveň vec nesprávne právne posúdil. V konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. „rozhodovanie o ţalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“ ţalobca musí byť obligatórne zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám alebo jeho zamestnanec, ktorý zaňho na súde koná. Ţalobca sa dal v konaní zastúpiť právnym zástupcom, avšak dohoda o plnomocenstve priloţená k ţalobe sa vzťahovala na iné, spoločnou ţalobou tieţ napadnuté rozhodnutie. Krajský súd postupoval správne, keď uvedené vyhodnotil ako nedostatok podmienky konania a vyzval zástupcu ţalobcu, ktorý podal v jeho mene ţalobu na predloţenie plnej moci a to pod následkom zastavenia konania, avšak pochybil pokiaľ poukázal na ust. § 250a O.s.p. a nie na ust. § 250d ods. 3 O.s.p.. Ďalšie pochybenie vidí odvolací súd v tom, ţe výzva bola doručovaná na meno JUDr. D. A. a nie Advokátskej kancelárii JUDr. A.A. s.r.o., uvedené pochybenie však nie je relevantné, nakoľko sa zásielka súdu dostala do sféry dispozície AK JUDr. A. s.r.o. a právny zástupca na ňu v stanovenej lehote reagoval. Preto odvolací súd nepovaţuje vznesené námietky ţalobcu týkajúce sa nesprávneho poučenia a nesprávneho doručovania a taktieţ procesného postupu súdu za právne významné. Nesprávne právne posúdenie vidí odvolací súd v tom, ţe krajský súd nezobral do úvahy dohodu o plnomocenstve, ktorú predloţil na jeho výzvu právny zástupca s odôvodnením, ţe ţaloba bola podaná dňa 25.2.2010 a predloţené plnomocenstvo datované na 12.3.2010 z čoho vyvodil záver, ţe ţaloba bola podaná neoprávnenou osobou. S uvedeným však nemoţno súhlasiť. Pokiaľ sa v občianskom súdom konaní nechal ţalobca právne zastúpiť a ţalobu podal v jeho mene zvolený právny zástupca bez preukázania oprávnenia k zastupovaniu, treba to povaţovať za nedostatok podmienky konania, ktorý moţno odstrániť. Právny zástupca ţalobcu toto oprávnenie preukázal predloţením dohody o plnomocenstve zo dňa 12.3.2010 a preto je tento nedostatok zhojený a boli tak i schválené úkony urobené v konaní zástupcom účastníka, ku ktorým došlo pred podpisom plnej moci. Za povšimnutie stoji aj to, ţe ţalobca pripojil k odvolaniu z opatrnosti dohody o plnomocenstve datované na 22.1.2010, medzi ktorými je aj dohoda o plnomocenstve vzťahujúca sa na zastupovanie v predmetnom konaní (č.l. 48). V súvislosti so vznesenou námietkou ţalobcom v odvolaní týkajúcou sa odňatia moţnosti konať pred súdom odvolací súd zastáva názor, ţe je dôvodná. Pod odňatím moţnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup pred správnym súdom, ktorý predstavuje taký chybný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemoţní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba povaţovať zastavenie konania o ţalobe v prípade, ţe podmienky pre takýto postup súdu neboli splnené. V danom prípade právny zástupca ţalobcu zistený nedostatok podmienky konania odstránil, a preto mal krajský súd v konaní pokračovať a meritórne rozhodnúť. Taktieţ dáva odvolací súd krajskému súdu do pozornosti, ţe zastavenie konania v správnom 6Sžf/30/2010 4 súdnictve bez zákonného dôvodu, môţe byť odmietnutím spravodlivosti a porušením čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Odvolací súd vzhľadom na uvedené napadnuté uznesenie podľa ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f),
6. h)O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Povinnosťou krajského súdu bude v ďalšom konaní zaoberať sa vecou v merite, preskúmať napadnuté rozhodnutie ţalobcu a v rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave, dňa 20. júla 2011 JUDr. Jozef Hargaš, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Peter Szimeth