ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p. Krajský súd v Ţiline na odvolanie ţalovaného rozsudkom č. k. 13Cob 99/2010-494 z
o schválením Ministerstva zdravotníctva Českej republiky v zmysle jeho rozhodnutia zo dňa
ustanovením § 142 ods. 1, § 151 ods. 1, 2 O. s. p. Rozsudok odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť
1 písm. a/ a b/ O. s. p. Navrhol napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Ruţomberok na ďalšie konanie. V dôvodoch dovolania konštatoval, ţe aj napriek rozporuplným záverom ustanoveného znalca, sa konajúce súdy bez akéhokoľvek presvedčivého zdôvodnenia posúdenia správnosti výpočtu dlţnej sumy rozhodli pre priznanie ţalobcom poţadovanej sumy. Napriek tomu, ţe ţalovaný ţiadal v súlade so závermi znaleckého posudku č. 6/2009 vykonať ďalšie znalecké dokazovanie, oba súdy tento navrhovaný dôkaz ţalovaným 6 4M Obdo 9/2011 nevykonali, čo presvedčivo ani nezdôvodnili, čím jednak zaťaţili konanie inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm. b/ O. s. p.), no najmä sa postupom oboch súdov účastníkovi konania odňala moţnosť konať pred súdom (§ 243f ods. 1 písm. a/
f/ O. s. p.). Ďalej uviedol, ţe napriek zneniu § 219 ods. 2 O. s. p. nemôţe odvolací súd nedať presvedčivú a jasnú odpoveď na podstatné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany a nereagovať ani na podané odvolacie námietky. Odvolací súd sa v odôvodnení rozsudku nezaoberal dôvodmi odvolania a nevysporiadal sa s námietkami odvolateľa tak, ako to predpokladá ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. Z tohto dôvodu dovolateľ povaţuje napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov. Ţalobca vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedol, ţe v konaní bolo jednoznačne preukázané, ţe ţalobca na základe zmluvy vyrobil, podľa potravinovej normy PN FF 8/03 a dodal predmet zmluvy. Ţalovaný po prevzatí nenamietal mnoţstvo a akosť a premix prevzal bez výhrad a následne v zatabletovanej a zabalenej forme ho predal svojim odberateľom. V konaní bolo tieţ preukázané, ţe v súčasnosti nie známa objektívna arbitráţna metóda na stanovenie hmotnostného podielu sušeného kozieho mlieka v polotovaroch. Počas konania bolo súdom zistené, ţe ţalovaným predloţené dva výrobky Unimilk Multiaktiv v pôvodnom balení - umelohmotnej fľaštičke, sa dajú otvoriť podpáčením, teda bez poškodenia plomby. To znamená, ţe obsah umelohmotnej fľaštičky môţe byť kedykoľvek zamenený. Na základe objektívnej skutočnosti, ţe ţalobca a ţalovaný sa nezhodnú na akceptovateľnej vzorke predmetu zmluvy, je akékoľvek ďalšie znalecké dokazovanie bezpredmetné. Podľa názoru ţalobcu oba súdy rozhodli v súlade so zákonom a svoje rozhodnutia riadne odôvodnili. Ţalobca preto ţiada, aby dovolací súd mimoriadne dovolanie zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O. s. p) po zistení, ţe tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g O. s. p.), na základe podnetu ţalobcu (§ 243e ods. 1, 2 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O. s. p.
3 O. s. p.), preskúmal právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky je dôvodné. 7 4M Obdo 9/2011 Podľa § 243f ods. 1 O. s. p. moţno mimoriadnym dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za podmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O. s. p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. Na výskyt procesných vád konania, vymenovaných v § 237 O. s. p. a tieţ tzv. iných procesných vád konania, majúcich za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, prihliada najvyšší súd v konaní o mimoriadnom dovolaní bez zreteľa na to, či boli alebo neboli generálnym prokurátorom uplatnené (viď § 243i ods. 2 O. s. p.
1 O. s. p.). Dôvodom, ktorý zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O. s. p., je chybný postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odňala moţnosť konať a uplatňovať procesné práva, ktoré mu zákon priznáva za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a oprávnených záujmov. O významnú vadu z hľadiska uvedeného ustanovenia ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva, ktoré mu právny poriadok priznáva. Musí ísť o znemoţnenie realizácie konkrétnych procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých v dôsledku nesprávneho postupu súdu bol vylúčený. Inou vadou konania v zmysle § 243f ods. 1 písm. b/ O. s. p. je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O. s. p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej príčinou je porušenie ustanovení, upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní a dôsledkom vecná nesprávnosť rozhodnutia. Podľa názoru dovolateľa došlo v konaní k takejto vade tým, ţe súdy nevykonali dôkaz, navrhovaný ţalovaným v súlade so závermi znaleckého posudku, čo v odôvodnení presvedčivo nezdôvodnili. Uvedenú vadu povaţoval zároveň za postup súdu, ktorým bola účastníkov odňatá moţnosť konať pred súdom čo je prípustným dovolacím dôvodom podľa § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p. Ďalej namietal, ţe odvolací súd sa v odôvodnení rozsudku nezaoberal dôvodmi odvolania, nevysporiadal sa s námietkami odvolateľa tak, ako to predpokladá ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p., a preto ho povaţuje za nepreskúmateľný nedostatok dôvodov. Medzi základné zásady práva na spravodlivý súdny proces patrí aj právo na riadne 8 4M Obdo 9/2011 odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Súdy sú povinné svoje rozhodnutie v súlade s § 157 ods. 2 O. s. p. odôvodniť tak, aby jasne a zrozumiteľne dávalo odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Predmetom konania je zaplatenie ceny polotovarov potravinových doplnkov, dodaných ţalobcom ţalovanému na základe zmluvy o dielo, pričom podstatnú časť vecí, ktoré boli potrebné na ich výrobu – kozie mlieko – dodal ţalovaný. Vzhľadom na spornosť tvrdení účastníkov o percentuálnom obsahu sušeného kozieho mlieka v polotovaroch, súd prvého stupňa nariadil znalecké dokazovanie na zistenie hmotnostného podielu sušeného kozieho mlieka v polotovaroch (v kaţdom s hmotnosťou 400 kg) – multiaktív, bifidoaktív, imunoaktív a multiaktív bifi a na zistenie, z akého mnoţstva komponentov sa skladajú jednotlivé polotovary. Z postupu súdu vyplynulo, ţe zistenie hmotnostného podielu sušeného kozieho mlieka v polotovaroch a zistenie špecifických komponentov v dodaných produktoch povaţoval za podstatnú skutočnosť pre posúdenie výšky uplatneného nároku, ktorá bola ţalovaným spochybnená. Na posúdenie uvedenej skutočnosti aj podľa názoru dovolacieho súdu sú potrebné odborné znalosti. Podľa § 127 ods. 1, 2 O. s. p., ak závisí rozhodnutie od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti, ustanoví súd po vypočutí účastníkov znalca. Súd znalca vyslúchne; znalcovi môţe tieţ uloţiť, aby posudok vypracoval písomne. Ak je ustanovených niekoľko znalcov, môţu podať spoločný posudok. Namiesto výsluchu znalca môţe sa súd v odôvodnených prípadoch uspokojiť s písomným posudkom znalca. Znalecký posudok moţno dať preskúmať aj inému znalcovi, vedeckému ústavu alebo inej inštitúcii. Zo záverov znaleckého posudku znalca Ing. L. S. Csc. vyplýva, ţe na základe mu dostupných informácií a metodík nedovolí si stanoviť hmotnostný podiel sušeného kozieho mlieka v polotovaroch. Odporučil, aby sa súd obrátil na Výskumný ústav mliekarenský v Ţiline, ktorý má v danej oblasti skúsenosti alebo na Štátny veterinárny a potravinársky ústav v Dolnom Kubíne. Po konzultáciách s Výskumným ústavom potravinárskym začínajú v spolupráci so Slovenskou akadémiou vied skúšať nové metodiky a ide o vyuţitie enzýmovej imunoanalýzy na detekciu mlieka. Uviedol tieţ, ţe mu nie je známa objektívna arbitráţna metóda na zistenie, z akých komponentov sa polotovary skladajú. Podľa názoru znalca analýza Štátneho veterinárneho a potravinárskeho ústavu 9 4M Obdo 9/2011 Bratislava, na ktorú poukazoval ţalovaný, vyuţíva metódu zisťovania bielkovín, teda dusíkatých látok a nerozoznáva, či ide o mlieko kozie, kravské, mäso, múku a podobne. Je zrejmé, ţe znalecký posudok neposkytol relevantný podklad o hmotnostnom podiele sušeného kozieho mlieka v polotovaroch. Súd následne za jediný podklad pre stanovenie percentuálneho obsahu sušeného kozieho mlieka v polotovaroch povaţoval podnikovú normu ţalobcu a matematickým prepočtom sám stanovil mnoţstvo a cenu sušeného kozieho mlieka, ktorú odpočítal od celkovej hodnoty premixov, dodaných podľa zmluvy. Súd prvého stupňa ani súd odvolací neakceptovali pritom návrh ţalovaného na vykonanie ďalšieho znaleckého dokazovania ústavom v zmysle záveru znaleckého posudku s odôvodnením, ţe nie je účelné a hospodárne vzhľadom na námietku vierohodnosti výrobku, ktorý mal byť predmetom odborného vyjadrenia a z dôvodu, ţe nebolo moţné určiť jednoznačne odborný subjekt, ktorý by mal dokazovanie vykonať. Takéto odôvodnenie neúčelnosti a nehospodárnosti vykonania dokazovania navrhovaného ţalovaným na podstatnú spornú skutočnosť, od ktorej posúdenia závisí rozhodnutie súdu je nedostatočné a nepreskúmateľné. Z odôvodnenia v tejto časti nevyplývajú zrozumiteľné dôvody, pre ktoré nebolo moţné znalecké dokazovanie vykonať pre nedostatok vierohodnosti vzorky produktov, ktoré mali byť predmetom skúmania uţ v nariadenom znaleckom dokazovaní, pretoţe aj táto skutočnosť bola medzi účastníkmi sporná. Záver odvolacieho súdu tieţ vychádzal z predpokladu, ţe nie je moţné jednoznačne určiť odborný subjekt, ktorý by mal znalecké dokazovanie, navrhované ţalovaným, vykonať napriek tomu, ţe znalec v prvom znaleckom posudku poukázal na konkrétne subjekty, zaoberajúce sa odbornou problematikou v potrebnom smere. Z uvedeného vyplýva, ţe konajúce súdy povaţovali na jednej strane zistenie špecifických komponentov v dodaných produktoch za podstatnú skutočnosť pre rozhodnutie, na jej zistenie bolo nariadené znalecké dokazovanie, ale na strane druhej od dokazovania upustili pre jeho neúčelnosť a nehospodárnosť, ktorú odôvodnili nedostatočne. Dovolací súd sa stotoţnil s názorom dovolateľa, ţe v odôvodnení rozhodnutia sa odvolací súd nedostatočne vysporiadal s podstatnou námietkou ţalovaného v odvolaní, týkajúcou sa nariadenia ďalšieho znaleckého dokazovania. V tejto časti je rozhodnutie 10 4M Obdo 9/2011 odvolacieho súdu nepreskúmateľné, čím došlo k naplneniu dovolacieho dôvodu podľa § 243f ods. 1 písm. a/
f/ O. s. p. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na ustanovenie § 243f ods. 1 písm. a/ O. s. p. a § 243b ods. 2, 3 a 4 O. s. p
2 O. s. p. zrušil rozsudok odvolacieho aj prvostupňového súdu a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (§ 243d ods. 1 O. s. p.
2 O. s. p.). Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.