Najvyšší súd 8 Sžo/34/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I.. V. Š., T., M., zast. J.. J. K., advokátom, so sídlom N., M., proti žalovaného: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o návrhu na obnovu konania, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 109/2011 – 17 zo dňa
- októbra 2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S 109/2011 – 17 zo dňa
- októbra 2011 v znení opravného uznesenia č. k. 3S 109/2011 – 32 zo dňa
- apríla 2012, p o t v r d z u j e . Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením s poukazom na § 246c ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte uznesenia len „O. s. p.“) zastavil konanie o návrhu, ktorým sa žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 2S 278/2006, keď dospel k záveru, že obnova konania vo veciach rozhodovania proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O. s. p. nie je prípustná. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie domáhajúc sa povolenia obnovy konania, alternatívne zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie. 2 8Sžo/34/2012 Uviedol, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych predpisov krajským súdom bolo v rozpore s Ústavou SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru – právom na spravodlivý proces. Obnova konania je upravená v štvrtej časti O. s. p. Ako mimoriadny opravný prostriedok nie je síce upravená v piatej časti O. s. p., čo neznamená, že nie je prípustná podľa štvrtej časti O. s. p., podľa § 246c, ktorý odkazuje na štvrtú časť O. s. p. Je nepochybné, že skutok, pre ktorý bol žalobca prepustený zo služobného pomeru sa nikdy nestal, čo je zrejmé z právoplatného oslobodzujúceho rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2T/100/2010 zo dňa
- októbra 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/115/2010 zo dňa
- januára
- Nemôže byť na ujmu žalobcu, že trestné stíhanie trvalo vyše 5 rokov a právoplatný oslobodzujúci rozsudok nemohol využiť v konaní vedenom pod sp. zn. 2S/278/2006 pred Krajským súdom v Bratislave. Bolo by v rozpore so zásadami spravodlivosti, ak by súd neprihliadal na konečné rozhodnutie v trestnom konaní a nepovolil obnovu konania. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný tak, že navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že proti rozhodnutiu súdu, či už riadny alebo mimoriadny, je prípustný iba v prípade, ak je to výslovne upravené v piatej časti O. s. p. Obnova konania v právoplatne skončenom súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave sp. zn. 2S 278/2006 nie je prípustná, pričom poukázal na judikatúru tunajšieho súdu sp. zn. 6Sžo/154/2009 zo dňa
- apríla 2010, 6Sžo/84/2010 zo dňa
- februára
- Uviedol, že navrhovateľ nebol zo služobného pomeru príslušníka PZ prepustený, pretože spáchal skutok, ktorý je uvedený v Trestnom zákone, ale z dôvodu, že svojím protiprávnym konaním porušil služobnú prísahu a služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom, pričom jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. Podľa § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto 3 8Sžo/34/2012 zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Žalobca sa domáhal obnovy konania podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O. s. p., keďže skutok, pre ktorý bol prepustený zo služobného pomeru sa nikdy nestal, čo je zrejmé z právoplatného oslobodzujúceho rozsudku Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2T/100/2010 zo dňa
- októbra 2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6To/115/2010 zo dňa
- januára
- Právna úprava správneho súdnictva je obsiahnutá v piatej časti O. s. p. a k ostatným častiam O. s. p. má povahu lex specialis, kde ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti O. s. p. sa v zmysle § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. použijú primerane. § 246c ods. 1 veta druhá O. s. p. zároveň upravuje prípustnosť opravných prostriedkov (či už riadnych alebo mimoriadnych) v jednotlivých typoch konaní vo veciach správneho súdnictva, pričom opravný prostriedok v správnom súdnictve je prípustný len vtedy, ak je to ustanovené v piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Ak by zákonodarca mal v úmysle v správnom súdnictve pripustiť použitie mimoriadnych opravných prostriedkov, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti O. s. p. Tento postup možno odôvodniť tým, že správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí, ktoré boli vydané v rámci administratívneho postupu (v prípade konaní o žalobách sa musí jednať o rozhodnutie právoplatné, spravidla vydané správnym orgánom druhého stupňa až po využití prípustných opravných prostriedkov) v rámci kontroly sústavy orgánov verejnej správy. Primeranosť použitia ustanovení štvrtej časti O. s. p. je potrebné aplikovať v súvislosti s procesným postupom súdu pri konaní o opravnom prostriedku (odvolaní), ktorého prípustnosť výslovne vyplýva z piatej časti O. s. p, keďže odvolacie konanie nie je v piatej časti O. s .p. komplexne upravené. Najvyšší súd konštatuje, že obnova konania vo veciach rozhodovania o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O. s. p., nie je prípustná v zmysle § 246c veta druhá O. s. p., keď jej prípustnosť nie je v druhej hlave piatej časti O. s. p. upravená. Vzhľadom na to, že zákon tento mimoriadny opravný prostriedok nepripúšťa, procesný postup súdu prvého stupňa, keď zastavil konanie, bol vecne správny. 4 8Sžo/34/2012 Pokiaľ navrhovateľ namietal porušenie práva na spravodlivý proces, je potrebné uviesť, že právo na spravodlivý proces samo osebe negarantuje žiaden opravný prostriedok v civilných veciach. O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O. s. p v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom právo na ich náhradu nepriznal, keď žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a § 250k ods. 1 O. s. p. priznanie náhrady trov konania inému účastníkovi než úspešnému žalobcovi neumožňuje. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
- mája 2013 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská