1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 6T 14/2012, o dovolaní, ktoré podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. P. S., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 28. júna 2012, sp. zn. 2To 62/2012, takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného L. L. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo 4. mája 2012, sp. zn. 6T 14/2012: v bode I.
b/ Tr. por. oslobodil obvineného L. L. spod obţaloby Krajskej prokuratúry v Bratislave z 8. februára 2012, sp. zn. 2Kv 21/11, za zločin krivého obvinenia
1, ods. 3 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom rozhodnutí, pretoţe skutok nie je trestným činom, v bode II. uznal obvineného L. L. za vinného zo spáchania obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ţe 3 Tdo 5/2013 2 v dobe od
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do druhej skupiny omamných látok. Okresný súd obvinenému L. L.
2 Tr. zák. s pouţitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., s prihliadnutím na § 36 písm. d/ a písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody na 10 rokov.
4 Tr. zák. ho na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia. Súčasne súd
2, § 78 ods. 1 Tr. zák. obvinenému uloţil ochranný dohľad na 2 roky. Zároveň zaviazal
1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. obvineného oboznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obţivy po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a tie aj preukazovať a jedenkrát v kalendárnom týţdni sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste trvalého bydliska. 3 Tdo 5/2013 3 Na podklade odvolania podaného obvineným L. L. Krajský súd v Bratislave rozsudkom, zo dňa 28. júna 2012, sp. zn. 2To 62/2012,
1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v bode II. vo výroku o vine a treste a v spôsobe jeho výkonu.
3 Tr. por. uznal obvineného L. L. za vinného zo spáchania obzvlášť závaţného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe v dobe od
zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny omamných látok. Krajský súd obvinenému
2 Tr. zák. s pouţitím § 36 písm. d/, písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 1 Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov.
4 Tr. zák. ho zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Súčasne súd
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. obvinenému uloţil ochranný 3 Tdo 5/2013 4 dohľad na 2 roky. Zároveň zaviazal
1 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. obvineného oboznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obţivy po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a tie aj preukazovať a jedenkrát v kalendárnom týţdni sa osobne hlásiť u probačného a mediačného úradníka okresného súdu v mieste trvalého bydliska. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podal obvinený prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom a § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia. V súvislosti s naplnením dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. obvinený poukazoval na skutočnosť, ţe o jeho zadrţaní dňa 8. augusta 2011 v čase o 23.45 hod.
2 Tr. por. bola vyrozumená prokurátorka Krajskej prokuratúry Bratislava dňa 9. augusta v čase o 8.45 hod. Preto zastáva názor, ţe trestné stíhanie bolo začaté práve vykonaním tohto zaisťovacieho úkonu, z čoho vyplýva, ţe všetky ďalšie zaisťovacie úkony mali byť vykonané
príslušných ustanovení štvrtej hlavy Trestného poriadku. Tomu svedčí aj skutočnosť, ţe pracovníci Colného kriminálneho úradu Bratislava disponovali dostatočným mnoţstvom poznatkov a kriminálnych informácií o predmetnej drogovej trestnej činnosti. Poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 2To 52/2010,
ktorého ak sa v trestnom konaní, či uţ v štádiu po začatí trestného stíhania alebo pred ním, vykonávajú činnosti na zabezpečovanie určitých vecí, ktoré sú dôleţité pre trestné konanie a ktoré môţu byť neskôr v konaní pouţité ako dôkaz, je potrebné ich prioritne vykonávať
príslušných ustanovení Trestného poriadku, nakoľko Trestný poriadok ako jediný poskytuje dostatočnú záruku na dodrţanie zákonnosti pri zásahu do základných práv a slobôd jednotlivca. Takéto záruky určite neposkytuje ustanovenie § 22 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve. V zmysle tohto ustanovenia teda colníci nemali oprávnenie nariadiť röntgenologické vyšetrenie a vykonať CT vyšetrenie. Ďalej namietal, ţe uţ dňa 9. augusta 2011 v čase o 2.30 hod. bolo colným orgánom známe, ţe prvé kapsule, ktoré obvinený vylúčil, obsahovali kokaín, preto od tohto momentu uţ mal vo veci konať iba vyšetrovateľ, a teda všetky ďalšie elipsoidy, ktoré obvinený vylúčil mali byť zaistené
por. Tieţ poukazoval na ustanovenie § 21 zákona 3 Tdo 5/2013 5 č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve,
ktorého je colník oprávnený zaistiť osobu pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu v súvislosti s porušením colných predpisov alebo daňových predpisov, ak je to potrebné na zistenie jej totoţnosti, zabránenie úteku alebo zaistenie dôkazov. Trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi nemoţno zaradiť medzi trestné činy, ktoré by súviseli s colnými a daňovými predpismi. To je ďalší dôvod, prečo mali byť predmetné kapsuly zabezpečené do trestného konania v zmysle Trestného poriadku. Nesprávne právne posúdenie zisteného skutku v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. obvinený videl v súvislosti s predchádzajúcim dovolacím dôvodom v tom, ţe OČTK nezákonne zabezpečili 13 kusov elipsoidov, a teda skutok nebolo moţné právne posúdiť ako obzvlášť závaţný zločin
1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Tieţ namietal spôsob určenia hodnoty zaistenej drogy. Táto bola určená Národnou protidrogovou jednotkou Prezídia Policajného zboru Slovenskej republiky na základe cien drog na čiernom trhu, pričom údaje boli získané monitorovaním tohto trhu pracovníkmi Národnej protidrogovej jednotky.
jeho názoru takto určená hodnota drogy nie je objektívna a je zaloţená iba na úvahe príslušníkov Policajného zboru. Vzhľadom na uvedené mal obvinený za to, ţe rozsudkom Krajského súdu v Bratislave bol porušený zákon v jeho neprospech. K dovolaniu sa vyjadril aj prokurátor Krajskej prokuratúry v Bratislave. Vo svojom vyjadrení poukazoval na to, ţe s prihliadnutím na poţiadavky Európskej únie došlo k dôleţitej zákonnej úprave vo vzťahu k Colnej správe Slovenskej republiky, konkrétne prijatím zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve.
tohto zákona Colná správa Slovenskej republiky zabezpečuje aj úlohy v oblasti boja proti nedovolenému dovozu, vývozu a tranzitu drog. Poukazoval na ustanovenie § 22 ods. 5 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve,
ktorého ak je predmet zaistenia potrebný na vykonanie procesných úkonov, colník ho odovzdá colnému úradu alebo orgánom činným v trestnom konaní. Dôvodné podozrenie zo spáchania drogového trestného činu v uvedenom prípade mohol mať colný orgán po potvrdení drogovým testom DIPRO drug lab, ţe 13 kusov 3 Tdo 5/2013 6 rotačných elipsoidov, ktoré obvinený L. vylúčil, zrejme obsahuje kokaín. Keďţe k ich vylučovaniu došlo v priebehu 10 hodín (od 2.00 hod. do 12.00 hod.) dňa
1 Tr. por. 13 kapsúl vylúčených cez tráviaci trakt L. L.. Čo sa týka ceny drogy, táto bola od počiatku určovaná v zmysle súčasnej platnej judikatúry nie prepočtom jednotlivých dávok, ale z celkového mnoţstva, ktoré odsúdený preváţal. Túto kvalifikáciu potvrdzovalo aj tvrdenie obvineného, ţe drogu kúpil najmenej za 7 600 €. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvineného odmietol. Najvyšší súd, ako súd dovolací, síce primárne konštatoval, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), ţe bolo podané oprávneným procesným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.); dospel však k záveru, ţe nie sú splnené dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. g/ a písm. i/ Tr. por. V súvislosti s uplatnením dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. najvyšší súd uvádza nasledovné: Z predloţeného spisového materiálu vyplýva, ţe dňa 8. augusta 2011 na hraničnom priechode J. došlo k vykonaniu colnej kontroly, nakoľko v dôsledku predchádzajúcej operatívno-pátracej činnosti colného kriminálneho úradu existovalo podozrenie, ţe vo vozidle, v ktorom sa nachádzal obvinený L. L., môţu byť preváţané drogy. Keďţe
zistených informácií obvinený pricestoval zo Š. a vykonané stery z jeho rúk boli pozitívne na kokaín, vzniklo podozrenie, ţe obvinený vo svojom tele prechováva drogy, a preto bolo v zmysle § 20 ods. 4 zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy 3 Tdo 5/2013 7 v colníctve v znení účinnom do
3 zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve (č.l. 106). Uvedený čas odovzdania obvineného vyplýva aj zo zápisnice o zadrţaní a obmedzení osobnej slobody obvineného
1 Tr. por.
3 písm. e/ zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve colný kriminálny úrad plní a zabezpečuje úlohy v oblasti boja proti nedovolenému dovozu, vývozu a tranzitu omamných látok, psychotropných látok, ich prekurzorov, chránených druhov rastlín a ţivočíchov a exemplárov, proti nedovolenej preprave rádioaktívnych a iných vysokonebezpečných materiálov, ak si to vyţaduje zistenie osôb, ktoré sa akýmkoľvek spôsobom podieľajú na trestných činoch páchaných na úseku omamných látok a psychotropných látok, ich prekurzorov a chránených druhov rastlín a ţivočíchov a exemplárov v súvislosti s ich dovozom, vývozom alebo tranzitom. 3 Tdo 5/2013 8 Z uvedeného ustanovenia vyplýva oprávnenie colných orgánov konať v oblasti boja proti nelegálnemu dovozu, vývozu a tranzitu omamných, psychotropných látok, a ich prekurzorov. Konaním obvineného spočívajúcom v uchovávaní drog v útrobách svojho tela a prekročením hranice z Rakúska do Slovenskej republiky došlo jednoznačne k nedovoleného dovozu omamných látok, a teda naplneniu colného priestupku v zmysle § 72 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z. z. (Colný zákon), čím bola daná príslušnosť colných orgánov na konanie.
1 písm. c/ zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve colník je pri výkone sluţby oprávnený zaistiť osobu, pre dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu v súvislosti s porušením colných predpisov alebo daňových predpisov, ak je to potrebné na zistenie jej totoţnosti, na zabránenie úteku alebo zaistenie dôkazov.
3 zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve colník je povinný odovzdať zaistenú osobu orgánom činným v trestnom konaní alebo inému príslušnému orgánu, ak po vykonaní úkonov zistí, ţe sú dôvody na jej odovzdanie.
1 zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve ak je dôvodné podozrenie, ţe vec, tovar alebo písomnosti súvisia s trestným činom alebo priestupkom spáchaným v súvislosti s porušením colných predpisov alebo s colným deliktom
3 Tdo 5/2013 9 osobitného predpisu, priestupkom alebo iným správnym deliktom
osobitného predpisu, alebo s porušením daňových predpisov alebo súvisia s trestným činom, priestupkom alebo iným správnym deliktom spáchaným v súvislosti s porušením predpisov o ochrane predmetov kultúrnej hodnoty a ak je to potrebné na zistenie skutkového stavu, colník je oprávnený ich zaistiť na vykonanie potrebných úkonov; zaistenie môţe trvať len do rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní vo veci, pri priestupku alebo colnom delikte najviac 60 dní odo dňa zaistenia.
5 zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve, ak je predmet zaistenia potrebný na vykonanie procesných úkonov, colník ho odovzdá colnému úradu alebo orgánom činným v trestnom konaní.
zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve colník na území Slovenskej republiky je pri plnení úloh
tohto zákona oprávnený spôsobom ustanoveným
osobitných predpisov dávať pokyny na zastavenie osoby a dopravného prostriedku, vykonávať colnú kontrolu batoţiny, dopravného prostriedku, jeho nákladu, prepravných a sprievodných listín a kontrolu z hľadiska dodrţiavania daňových predpisov; na tento účel je oprávnený pouţiť vhodné technické prostriedky vrátane technických zariadení na zisťovanie látok a predmetov. Zastavovanie osoby a dopravného prostriedku a kontrola batoţiny, nákladu, prepravných a sprievodných listín nesmie sledovať iný záujem neţ odhalenie tovaru, ktorý unikol colnému dohľadu alebo tovaru, pri ktorom je podozrenie, ţe unikol colnému dohľadu, zistenie totoţnosti osoby, ktorá tovar colnému dohľadu odňala alebo sa na tomto odňatí zúčastnila, ako aj vykonanie opatrení
colných predpisov alebo daňových predpisov. Príslušníci colného kriminálneho úradu vykonali colnú kontrolu, nariadenie lekárskej prehliadky ako aj zaistenie veci, v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve a
tohto zákona zaistené veci boli v zmysle § 92 ods. 1 Tr. por. prevzaté vyšetrovateľom Policajného zboru na účely trestného konania a ani v jeho postupe, keď zaisťovacím úkonom začal trestné stíhanie, nezistil najvyšší súd ţiadne pochybenie. Prevzatie veci
por. je zaisťovacím úkonom
štvrtej hlavy, štvrtého dielu Trestného poriadku o zaistení osôb a vecí a výslovne predpokladá predchádzajúce zaistenie veci
osobitného zákona, v danom prípade zákona o orgánoch štátnej správy v colníctve. Tým, ţe po vykonaní úkonu
por. vyšetrovateľ 3 Tdo 5/2013 10 uţ v trestnom stíhaní robil úkony
Trestného poriadku, nebol obvinený obmedzený na svojich právach, ktoré má mať v trestnom konaní. Dôkaz získaný zaistením veci, o ktorej sa v trestnom konaní znaleckým posudkom preukázalo, ţe ide o omamnú látku, nebol získaný v rozpore s osobitným zákonom (zákonom o orgánoch štátnej správy v colníctve) ani s Trestným poriadkom. V zmysle § 119 ods. 2 Tr. por. vec takto získaná mohla slúţiť ako dôkaz v trestnom konaní. Dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. teda naplnený nebol. K dovolaciemu dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. najvyšší súd uvádza, ţe tak okresný súd ako aj krajský súd (vzhľadom na vyššie uvedené) správne vyhodnotili konanie obvineného L. L. ako obzvlášť závaţný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi v zmysle § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Tr. zák. Záver o spáchaní trestného činu vo väčšom rozsahu moţno vyvodiť z ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák.,
ktorého škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok malej škody (pričom malou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca 266 €). Nakoľko v predmetnej veci došlo k zaisteniu drogy o hmotnosti 264,41 g a z poskytnutých údajov vyplýva, ţe hodnota drogy bola 13 220,50 €, táto škoda presahuje dolnú hranicu škody väčšieho rozsahu, čím obvinený naplnil kvalifikovanú skutkovú podstatu trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi v zmysle § 172 ods. 2 písm. e/ Tr. zák. V súvislosti s námietkou obvineného ohľadom určenia ceny drogy najvyšší súd poukazuje na vyčíslenie hodnoty zaistenej drogy (č.l. 198-199), ktoré vypracovala Národná protidrogová jednotka. Z uvedeného vyčíslenia vyplýva, ţe v treťom štvrťroku 2011 sa v Bratislavskom kraji predával 1 gram kokaínu za 50 aţ 100 €. Tieto údaje potvrdil pri výsluchu na hlavnom pojednávaní aj svedok M. Š.. Uvedená hodnota drogy je zaloţená na sledovaní príslušníkmi Národnej protidrogovej jednotky a nie je zaloţená na úvahe príslušníkov Policajného zboru, ako to tvrdila obhajoba. Z údajov získaných Národnou protidrogovou jednotkou ako aj Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru vypracováva Národné monitorovacie centrum pre drogy Národnú správu o stave drogových závislostí a kontrole drog v Slovenskej republike pre EMCDDA (European Monitoring Centre for Drugs and Drugs Addiction). Z výročnej správy (beţne dostupnej na internete) o stave drogovej problematiky na Slovensku 2012 (údaje za rok 2011), z tabuľky v časti 10.3.1, ktorá dokumentuje ceny drog na Slovensku, vyplýva, ţe v roku 2011 sa cena kokaínu za 1 gram pohybovala v rozmedzí 3 Tdo 5/2013 11 od 50 do 100 €. V danom prípade pri zaistení 264,41 g kokaínu bola hodnota drogy 13 220,50 €. Vzhľadom na uvedené mal najvyšší súd za to, ţe cena zaistenej drogy bola ustálená správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky na tomto základe, bez meritórneho preskúmania veci, na neverejnom zasadnutí konštatoval, ţe je zrejmé nenaplnenie dôvodov dovolania uplatnených obvineným, a preto tento mimoriadny opravný prostriedok
c/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 12. júna 2013 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.