Obsah (6)

§ 104§ 228§ 246c§ 250s§ 234§ 220

Najvyšší súd 7So 54/2012 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Ing. B. K., narodená X., bytom v B. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa

§ 104ods.

1 v spojení s § 250s OSP zastavil konanie o návrhu navrhovateľky na obnovu konania

§ 228OSP.

V odôvodnení uviedol, že obnova konania, ktoré bolo právoplatne skončené rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 11. mája 2010 č. k. 5Sd 29/08-17 nie je prípustná, pričom ide o nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Proti uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka odvolanie. Namietala, že jej pracovné zaradenie (autorizovaná geodetka) v chladnom, prašnom a výfukmi zamorenom 2 7So/54/2012 2 prostredí ju oprávňovalo na zaradenie do zvýhodnenej II. pracovnej kategórie

zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, lebo často ochorela a bola práceneschopná. Odporkyňa jej žiadosť doposiaľ nevzala do úvahy. Žiadala o preradenie pracovných kategórii a v prípade, ak to nie je možné, žiadala postúpiť jej vec Európskemu súdnemu dvoru. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa treba zmeniť.

§ 246cods.

1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 250s

proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/. Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné.

§ 234ods.

1 OSP návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Z obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom z

1. mája 2010, č. k.5Sd/29/08-17 potvrdil rozhodnutie odporkyne z
2. decembra 2007 číslo X., ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie starobného dôchodku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
3. júla
4. Navrhovateľka sa teda v pôvodnom konaní na základe podaného opravného prostriedku domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne

tretej hlavy piatej časti OSP (Správne súdnictvo), Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka sa domáha obnovy konania, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu

ustanovení tretej 3 7So/54/2012 3 hlavy piatej časti OSP, nie je obnova konania v predmetnej veci v zmysle § 250s posledná veta OSP prípustná. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožnil s právnym záverom súdu prvého stupňa, že obnova konania nie je prípustná. Krajský súd však procesne pochybil, keď preskúmavaným uznesením zastavil konanie z dôvodu neodstrániteľnej prekážky konania, hoci správne mal v zmysle § 234 ods. 1 OSP návrh na obnovu konania zamietnuť. Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky výrok uznesenia Krajského súdu v Bratislave

§ 220

OSP zmenil tak, že návrh na obnovu konania, vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.5Sd 29/08 zamietol. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, lebo procesné pochybenie súdu nemalo za následok jej úspech vo veci samej. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 24. apríla 2013 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Dagmar Lojová