1 písm. d/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 2T 186/2011, o dovolaní obvineného, podaného prostredníctvom obhajcu JUDr. J. F., advokáta v Galante, proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, zo dňa 15. marca 2012, sp. zn. 6To 19/2012, a dňa 29. mája 2013 verejne vyhlásil a takto r o z h o d o l : I.
1 Tr. por. z dôvodu § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. právoplatným uznesením Krajského súdu v Trnave z 15. marca 2012, sp. zn. 6To 19/2012, b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 319 Tr. por. a v konaní ktoré mu predchádzalo, v ustanoveniach § 119 ods. 2 vo vzťahu k ustanoveniu § 89 ods. 1 Tr. por. v neprospech obvineného T. L.. 2 3 Tdo 11/2013
2 Tr. por. napadnuté uznesenie sa z r u š u j e . Z r u š u j e sa aj rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda z 31. októbra 2011, sp. zn. 2T 186/2011, v celom rozsahu, ako aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutia obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
1 Tr. por. Okresnému súdu Dunajská Streda sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. II.
2 Tr. por. obvinený T. L. sa n e b e r i e do väzby. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda z 31. októbra 2011, sp. zn. 2T 186/2011, bol obvinený T. L. uznaný za vinného zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi
1, písm. d/ Tr. zák. na skutkovom základe, ţe dňa 20. marca 2011 v čase okolo 13.15 hod. v obci O., na ulici N., okres D., mal pri sebe jeden kus mikroténové vrecko s obsahom časti sušenej rastliny konope (Canabis) o hmotnosti 3,589 g s priemernou koncentráciou 1,7 % hmotnostných THC, obsahujúci 61 mg THC, čo zodpovedá 7-im jednorazovým dávkam drogy s niţším obsahom účinnej látky a jeden kus mikroténové vrecko s obsahom častí sušenej rastliny konope (Canabis) o hmotnosti 6,739 g s priemernou koncentráciou 1,0 % hmotnostných THC, obsahujúci 67 mg THC, čo zodpovedá 13-im jednorazovým dávkam drogy s niţším obsahom účinnej látky, pričom rastliny rodu Canabis sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, ktoré si zaobstaral na neznámom mieste od neznámej osoby a ktoré prechovával aţ do kontroly políciou, kedy ich dobrovoľne vydal polícii. 3 3 Tdo 11/2013 Okresný súd obvinenému T. L.
1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 3 Tr. zák. uloţil trest odňatia slobody v trvaní 4 rokov. Pre výkon tohto trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia. Zároveň
1 písm. b/ Tr. zák. rozhodol o treste prepadnutia veci: 1 ks dig. váhy striebornej farby zn. ITEM 500 s tým, ţe vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát. Proti rozsudku okresného súdu podal obvinený odvolanie, ktoré Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 15. marca 2012, sp. zn. 6To 19/2012,
por. zamietol. Proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 2T 186/2011, zo dňa
názoru obvineného mali predovšetkým povinnosť poučiť obvineného o jeho právach v súlade s ust. § 8 ods. 2 cit. zákona, a to najmä o práve, ţe k priznaniu o páchaní priestupku alebo trestného činu nemoţno nikoho nútiť. Uvedené právo zahŕňa nielen právo nevypovedať, ale taktieţ právo neprispieť ţiadnym spôsobom k svojmu obvineniu. V tejto súvislosti poukazoval 4 3 Tdo 11/2013 na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý judikoval, ţe ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôţe ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba. Európsky súd pre ľudské práva ďalej pripomína, ţe právo neprispieť k obvineniu vlastnej osoby predpokladá, ţe obţaloba v trestnej veci sa snaţí preukázať dôkazy proti obvinenému bez pouţitia dôkazov získaných metódami donútenia či nátlaku na obvineného.
názoru obvineného, ak mali príslušníci Policajného zboru podozrenie zo spáchania trestného činu, mali vykonať osobnú prehliadku so súhlasom prokurátora v zmysle Trestného poriadku. Súčasne poukázal na to, ţe príslušníci Policajného zboru chceli zlegalizovať svoj nezákonný postup tým, ţe o vykonaní nezákonného zaistenia omamných látok vyhotovili zápisnicu o vydaní veci
1 Tr. por., pričom o zaistení digitálnej váhy vyhotovili iba potvrdenie v zmysle Zákona o Policajnom zbore.
názoru obvineného príslušník Policajného zboru nemôţe súčasne postupovať aj
Tr. por. aj
Zákona o Policajnom zbore. Inštitút uvedený v § 89 ods. 1 Tr. por. slúţi na zaistenie, resp. vydanie konkrétnej veci dôleţitej pre trestné konanie, o ktorej príslušník Policajného zboru konkrétne vie. Nemôţe teda ísť o skrytú vec, o ktorej existencii príslušník Policajného zboru nemá ţiadnu vedomosť. Vzhľadom na uvedené mal obvinený za to, ţe dôkazy neboli vykonané zákonným spôsobom. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok a zároveň obvineného prepustil z výkonu trestu odňatia slobody. K dovolaniu sa vyjadril prokurátor Okresnej prokuratúry Dunajská Streda, ktorý uviedol, ţe príslušníci Policajného zboru pri výzve na preukázanie totoţnosti u obvineného postupovali v súlade s § 18 zákona č. 171/1993 Z.z. a pri výzve na vydanie veci v súlade s § 89 Tr. por. Obidvom výzvam obvinený dobrovoľne vyhovel, zákonnosť obidvoch výziev nikdy v priebehu trestného konania nespochybňoval. U obvineného nebola vykonaná osobná prehliadka
Tr. por., pretoţe k takémuto úkonu nebolo potrebné pristúpiť, nakoľko 5 3 Tdo 11/2013 obvinený dobrovoľne vyhovel výzve na vydanie veci, o čom svedčí ním podpísaná zápisnica. Obvinený v priebehu trestného konania nikdy neuviedol, ţe by bol na neho vyvíjaný nátlak. K ţalovanému skutku sa priznal a svoje konanie oľutoval. Na hlavnom pojednávaní po zákonných poučeniach priznal vinu a po prednesení obţaloby urobil vyhlásenie
1 písm. b/ Tr. por. Prokurátor všetky skutočnosti uvádzané v dovolaní povaţuje za účelové s poukazom na to, ţe obvinenému bol uloţený nepodmienečný trest odňatia slobody, v pomerne vysokej výmere, s čím obvinený zjavne nepočítal. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
c/ Tr. por. dovolanie obvineného zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377), na základe podaného dovolania zistil, ţe dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), za splnenia podmienok uvedených v § 373 Tr. por. v zákonnej lehote a mieste, kde moţno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Súčasne zistil, ţe dôvod dovolania podaného v prospech obvineného spočívajúci v § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por. je zjavne preukázaný a vytýkané nedostatky povedú k postupu
1 Tr. por., a preto rozhodol o dovolaní na neverejnom zasadnutí v intenciách § 382a Tr. por. s tým ţe následne rozhodnutie verejne vyhlásil. Je zrejmé, ţe v posudzovanej veci obvinený T. L. na hlavnom pojednávaní dňa 31. októbra 2011 urobil vyhlásenie
5 Tr. por., ţe je vinný zo spáchania skutku a predseda senátu okresného súdu vyhlásenie obvineného prijal. Následne obvinený podal do zápisnice o hlavnom pojednávaní proti rozsudku odvolanie, ktoré dňa 13. decembra 2011 písomne odôvodnil. Poukazoval v ňom na skutočnosti, ktoré sú aj obsahom podaného dovolania. Odvolací súd pri posudzovaní odvolania obvineného T. L. nepostupoval dôsledne, keď nezistil existenciu dovolacieho dôvodu v zmysle § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. a odvolanie
por. zamietol. 6 3 Tdo 11/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, ţe uvedení príslušníci, ako referenti zaradení na Obvodnom oddelení Policajného zboru Veľký Meder boli dňa
1 zák. č. 171/1993 Z.z. O 13.15 hod bol T. L. predvedený na obvodné oddelenie Policajného zboru. Zároveň o 14.00 hod. bola
1 Tr. por. spísaná zápisnica o vydaní veci: 2 ks priesvitných igelitových sáčkov s obsahom sušenej zelenej rastliny nezisteného pôvodu o celkovej váhe 13 gramov a 1 ks digitálnej vreckovej váhy. Dňa 20. marca 2011 policajný orgán Policajného zboru
1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 Tr. zák. Z uvedeného je zrejmé, ţe v predmetný deň príslušníci Policajného zboru vykonávali voči osobe obvineného policajný zákrok v zmysle § 18 ods. 1 zák. č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, teda zisťovali totoţnosť osoby, ktorá sa preukázala občianskym preukazom.
2 Zákona o Policajnom zbore, policajt je pri vykonávaní sluţobnej činnosti spojenej so zásahom do práv alebo slobôd osoby povinný túto osobu hneď, ako je to moţné, poučiť o jej právach, ktoré sú ustanovené v tomto zákone alebo v inom všeobecne záväznom právnom predpise. Vyzvať na vydanie veci je oprávnený predseda senátu pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní prokurátor alebo policajt. 7 3 Tdo 11/2013 Z uvedeného je zrejmé, ţe jediným sluţobným zákrokom, ktorý vo veci vykonali príslušníci v zmysle Zákona o Policajnom zbore bol postup
1 (zisťovanie totoţnosti), ktorý skončil momentom ako osoba hodnoverným spôsobom preukázala svoju totoţnosť. Následné konanie príslušníkov, a to výzva na vydanie veci pochádzajúcej alebo súvisiacej s trestnou činnosťou, vydanie a zaistenie vecí uţ nebolo v súlade so zákonom. Je potrebné uviesť, ţe obvinený T. L. nebol pristihnutý pri trestnom čine. Ţiaden dôkaz nepotvrdzuje, ţe by príslušníci obvodného oddelenia Policajného zboru vedeli o tom, ţe obvinený má pri sebe drogy. Je v rozpore so zákonom, ak príslušník vyzýva osobu, ktorá sa mu len zdá z nejakého subjektívneho dôvodu čudná (podozrivá), nepácha trestnú činnosť, vyloţiť veci, ktoré by mohli pochádzať z trestnej činnosti. K uvedenému je potrebné dodať, ţe ak sa osoba zdala príslušníkom čudná, resp. podozrivá, či uţ zo spáchania priestupku alebo trestného činu, mali povinnosť najskôr tejto osobe oznámiť, z čoho je podozrivá a následne ju poučiť o jej právach, a to aj o práve, ţe k priznaniu sa zo spáchania priestupku alebo trestného činu nemoţno nikoho nútiť. Uvedené je podstatné aj preto, ţe zákaz donútenia k priznaniu zahŕňa nielen právo nevypovedať, ale aj právo neprispieť ţiadnym aktívnym spôsobom, či uţ priamo alebo nepriamo, k svojmu obvineniu. V tejto súvislosti moţno poukázať na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý judikoval, ţe ani verejný záujem na odhaľovaní, stíhaní trestného činu a potrestaní páchateľa nemôţe ospravedlniť taký postup, ktorý zasahuje do samotnej podstaty práva obvineného na obhajobu, vrátane práva nebyť nútený obviniť sám seba (rozsudok vo veci Heaney a Mcguinness v. Írsko z roku 2000). Je potrebné zdôrazniť, ţe ak mali príslušníci podozrenie zo spáchania trestného činu (napr. z prechovávania omamných látok), mali postupovať
Trestného poriadku, t.j. osobu podozrivú zo spáchania trestného činu zadrţať
1 Tr. por. a
1 Tr. por. vykonať osobnú prehliadku so súhlasom prokurátora. Neobstojí preto argumentácia príslušníkov, ţe veci vydal obvinený dobrovoľne na základe výzvy príslušníka, o čom príslušníci spísali zápisnicu o vydaní veci v zmysle ust. § 89 ods. 1 Tr. por. (dňa 20. marca 2011 o 14.00 hod. č.l. 35). O zaistení digitálnej váhy vyhotovili iba potvrdenie 8 3 Tdo 11/2013 v zmysle § 21 ods. 1 Zákona o Policajnom zbore. V ten istý deň policajný orgán
1 Tr. por. začal trestné stíhanie vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţanie a obchodovanie s nimi
1 Tr. zák. S poukazom na stanovisko trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 6/2012,
ktorého, ak dovolací súd zistí chybu rozhodnutia alebo konania, vecne špecifikovanú dovolateľom
1 Tr. por., ktorej pri jej správnej právnej a procesnej kvalifikácii zodpovedá iný dôvod dovolania
1 Tr. por., neţ ktorý dovolateľ uviedol v dovolaní v zmysle § 374 ods. 2 Tr. por., dovolací súd vyhovie dovolaniu postupom
ustanovení Trestného poriadku a zistenú chybu vo výroku svojho rozsudku podradí pod dovolací dôvod zodpovedajúci zákonu. Pri posudzovaní dovolacieho dôvodu poukazuje Najvyšší súd Slovenskej republiky na komplementárnu časť judikatúry ústavného súdu. Základné právo obvineného T. L. na súdnu a inú právnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy bolo porušené, teda v konečnom dôsledku bolo zásadným spôsobom porušené aj jeho právo na obhajobu. Preto Najvyšší súd Slovenskej republiky oprel svoje rozhodnutie o dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por., ktorému dovolaciemu dôvodu plne zodpovedá aj obsah dovolania obvineného T. L., a to aj napriek tomu, ţe obvinený vo svojom dovolaní pouţil dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por., teda ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom. Na podklade týchto úvah Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, ţe dovolací dôvod
1 písm. c/ Tr. por. bol v posudzovanom prípade naplnený, čo bolo dôvodom vyslovenia porušenia zákona v ustanoveniach § 119 ods. 2 a § 89 ods. 1 Tr. por. v neprospech obvineného T. L. a zrušenie napadnutého rozhodnutia dovolacím súdom vrátane zrušenia rozhodnutí na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúcich. Bude úlohou okresného súdu, ktorému sa vec vracia na opätovné prerokovanie a rozhodnutie, aby pri viazanosti právnym názorom dovolacieho súdu o zaloţení napadnutého 9 3 Tdo 11/2013 rozhodnutia na dôkazoch, ktoré neboli vykonané v súlade so zákonom (§ 391 ods. 1 Tr. por.), opätovne rozhodol. Obvinený T. L. v súčasnosti vykonáva trest odňatia slobody na základe súdnych rozhodnutí, ktoré boli v tomto konaní o dovolaní zrušené. Najvyšší súd
2 Tr. por. skúmal, či existuje ďalší dôvod na obmedzenie jeho osobnej slobody vo forme väzby. Jej dôvody však nezistil, preto rozhodol tak, ţe obvineného T. L. nezobral do väzby. P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. mája 2013 JUDr. Igor B u r g e r , v. r. predseda senátu Vypracovala: JUDr. Alena Šišková Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.