1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť vyţiadanej osoby T. I. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Sudca Krajského súdu v Trnave uznesením zo 17. mája 2013, sp. zn. 6Ntc 6/2013,
1 zákona č. 154/2010 Z. z. o európskom zatýkacom rozkaze (ďalej len „zákon o EZR“) vzal vyţiadanú osobu T. I., nar. X. v Ţ., bytom X. V. X., občana Slovenskej republiky do predbeţnej väzby s tým, ţe táto mu začala plynúť 15. mája 2013 o 10.30 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby Leopoldov. Proti tomuto uzneseniu zahlásil vyţiadaný T. I. hneď po jeho vyhlásení sťaţnosť, ktorú následne prostredníctvom svojej obhajkyne i bliţšie písomne zdôvodnil (č. l. 31, 40 - 41 spisu). Poukázal na to, ţe v danej veci nebol zabezpečený originál zatýkacieho rozkazu, konalo sa len na podklade návrhu prokuratúry, pričom skutky, za ktoré by mal byť stíhaný, sú neurčité. Drţanie vo väzbe povaţuje za nezákonné, nakoľko jeho pobyt je známy a má tieţ stálu prácu, a teda takéto zabezpečenie jeho prítomnosti na území Slovenskej republiky nie je potrebné. Väzba je navyše v jeho prípade nezákonná aj z toho dôvodu, ţe v rozhodnutí o predbeţnej väzbe zadrţanej osoby sa v zmysle § 15 ods. 2 zákona o EZR musí presne 2 6 Tost 17/2013 špecifikovať vyţiadaná osoba tak, aby sa nedala zameniť za inú osobu, presne sa musí špecifikovať skutok, rozhodnutie obmedzujúce slobodu, na ktoré sa EZR odvoláva s tým, ţe opis skutku musí byť totoţný so skutkom uvedeným v EZR, musí sa uviesť právna kvalifikácia skutku tak, ako ho kvalifikoval justičný orgán štátu pôvodu a v prípade, ţe sa skúma obojstranná trestnosť skutku, je nutné taktieţ presne označiť právnu kvalifikáciu skutku
Trestného zákona. Nevyhnutnou súčasťou je napokon i poučenie o opravnom prostriedku. Obvinený má zároveň za to, ţe skutky, pre ktoré bol vydaný EZR nie sú trestnými činmi
právneho poriadku Slovenskej republiky a nejde o konanie
4 a 5, a preto je namieste odmietnutie vykonania európskeho zatýkacieho rozkazu
1 písm. d/ zákona o EZR. Z dôvodov vyššie uvedených na záver navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a prepustil ho z väzby na slobodu. Spisový materiál v posudzovanej veci bol
zák., profesionálnej krádeţe
zák., odporu voči štátnej moci
zák. a ťaţkého telesného zranenia
zák., za ktoré mu hrozí trest odňatia slobody aţ na 5 rokov a ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ţe s úmyslom obohatiť seba alebo tretiu osobu na úkor poškodenej oprávnenej osoby čerpacej stanice O. po predstieraní svojej platobnej schopnosti do motorového vozidla 3 6 Tost 17/2013 natankoval pohonné hmoty a následne odišiel bez zaplatenia. Takýchto čiastkových skutkov spáchal päť, a to v období od
1 zákona o EZR príslušníci Policajného zboru zadrţia osobu, ktorej prítomnosť bola zistená na území Slovenskej republiky a na ktorú bol vydaný európsky zatýkací rozkaz alebo vyhotovený záznam
l/ a jej zadrţaniu nebráni prekáţka
. Príslušníci Policajného zboru oboznámia zadrţanú osobu s dôvodmi jej zadrţania a poučia ju o práve zvoliť si obhajcu a o práve na tlmočníka. O zadrţaní osoby informujú 4 6 Tost 17/2013 bezodkladne prokurátora príslušného
1. Prokurátor o zadrţaní vyţiadanej osoby na území Slovenskej republiky informuje bezodkladne justičný orgán štátu pôvodu.
2 zákona o EZR ak prokurátor do 48 hodín od zadrţania neprepustí zadrţanú osobu, podá v tejto lehote súdu návrh na jej vzatie do predbeţnej alebo vydávacej väzby, ku ktorému pripojí európsky zatýkací rozkaz, alebo ak ten nie je k dispozícii, záznam; záznam má do doručenia európskeho zatýkacieho rozkazu rovnaké účinky ako európsky zatýkací rozkaz. Ak prokurátor osobu prepustí, informuje o tom útvar SIRENE; ak tento útvar nie je príslušný konať, postúpi informáciu útvaru INTERPOL.
1, veta pred bodkočiarkou zákona o EZR na začatie konania o európskom zatýkacom rozkaze je príslušná krajská prokuratúra, v ktorej obvode bola vyţiadaná osoba zadrţaná alebo jej bola inak obmedzená osobná sloboda.
1 zákona o EZR (znenie účinné od 1. decembra 2012) účelom predbeţnej väzby je zabezpečiť prítomnosť zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze, pokým orgán štátu pôvodu, ktorý má záujem na jej vydaní, nepredloţí originál európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyţaduje.
2 zákona o EZR (znenie účinné od 1. decembra 2012) sudca krajského súdu je povinný do 48 hodín od prevzatia zadrţanej osoby a od doručenia návrhu prokurátora na vzatie do predbeţnej väzby túto osobu vypočuť a rozhodnúť o jej vzatí do predbeţnej väzby alebo ju prepustiť na slobodu. Dôvodmi väzby
všeobecného predpisu o trestnom konaní nie je pritom viazaný. Ak sudca rozhodne, ţe sa zadrţaná osoba ponecháva na slobode, súčasne môţe rozhodnúť o uloţení primeraných opatrení alebo obmedzení na zabránenie, aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania
všeobecného predpisu o trestnom konaní, ktorý sa pouţije primerane. Ak v čase rozhodovania o predbeţnej väzbe nie je k dispozícii európsky zatýkací rozkaz, sudca krajského súdu rozhoduje na návrh prokurátora, ku ktorému je pripojený záznam
l/.
3 zákona o EZR na konanie
odseku 1 je príslušný krajský súd, ktorému prokurátor príslušný
5 6 Tost 17/2013
1 zákona o EZR v konaní o európskom zatýkacom rozkaze musí mať vyţiadaná osoba obhajcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní predloţeného spisového materiálu tieţ s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia uvádza v prvom rade tú skutočnosť, ţe v danom prípade boli splnené všetky formálne podmienky pre vydanie rozhodnutia o vzatí vyţiadaného T. I. do predbeţnej väzby. Vo veci konali príslušné orgány, a to v zákonom stanovených lehotách, pričom vyţiadaný bol v zmysle zákona poučený, vypočutý a bol mu tieţ ustanovený obhajca. Pokiaľ ide o podmienky materiálne, tu poukazuje najvyšší súd na nasledovné: Novela zákona o EZR č. 344/2012 účinná od 1. decembra 2012 priniesla viaceré zmeny, pričom týmto sa nevyhli ani niektoré ustanovenia dotýkajúce sa inštitútu predbeţnej väzby. V súvislosti s posudzovanou vecou je potrebné zmieniť najmä ust. § 15 ods. 1 a ods. 2 zákona o EZR. Prvé z nich (ust. § 15 ods. 1 zákona o EZR), stanovujúce účel predbeţnej väzby, bolo konkrétne doplnené o slovné spojenie „tak, aby nedošlo k zmareniu účelu konania o európskom zatýkacom rozkaze“, čím v podstate došlo - rovnako ako je tomu v prípade vydávacej väzby - aspoň k rámcového vymedzeniu dôvodu, podmieňujúceho vzatie vyţiadanej osoby do predbeţnej väzby. Čo týka pritom druhého z vyššie spomenutých ustanovení, tak tu moţno vidieť viaceré novinky oproti predchádzajúcej právnej úprave, a teda jeho novelizácia bola v tomto ohľade „radikálnejšia“. Vychádzajúc zo znenia oboch týchto ustanovení (ust. § 15 ods. 1 a ods. 2 zákona o EZR v znení zákona č. 344/2012) moţno potom konštatovať, ţe predbežná väzba je svojou povahou fakultatívnou väzbou, pričom na rozhodnutie o vzatí zadržanej (vyžiadanej) osoby do predbežnej väzby sa vyžaduje okrem splnenia formálnych podmienok aj zistenie existencie takých konkrétnych skutočností (materiálna podmienka), z ktorých vyplýva obava zo zmarenia účelu konania o európskom 6 6 Tost 17/2013 zatýkacom rozkaze v prípade, že by sa toto viedlo voči vyžiadanej osobe na slobode, t.j. neväzobne (najmä ak hrozí jej útek resp. skrývanie sa). Súd má po zvážení všetkých okolností toho - ktorého prípadu teda možnosť buď návrhu prokurátora vyhovieť a vyžiadanú osobu vziať do predbežnej väzby alebo naopak návrhu nevyhovieť a rozhodnúť o jej prepustení na slobodu, a to aj za prípadného uloženia primeraných opatrení alebo obmedzení
všeobecného predpisu o trestnom konaní (§ 82 Tr. por.), napomáhajúcich v takomto prípade splneniu účelu predbežnej väzby. Pokiaľ ide o vyššie spomínané konkrétne skutočnosti, tieto sú vecou individuálneho posúdenia súdu (vzhľadom na okolnosti prípadu ako i osobné pomery vyžiadanej osoby) a môžu byť zistené nielen v rámci výsluchu vyžiadanej osoby, ale môžu vyplývať už z obsahu samotného predloženého spisového materiálu. Uvedené potom logicky kladie určité poţiadavky aj na prokurátora vykonávajúceho predbeţné vyšetrovanie. Ak sa totiţ tento rozhodne neprepustiť vyţiadanú osobu zo zadrţania, ale podať súdu návrh na jej vzatie do predbeţnej väzby, jeho obsahom by mala byť aj konkretizácia skutočností, ktoré
jeho názoru v danom prípade opodstatňujú hrozbu zo zmarenia účelu predbeţnej väzby v prípade ponechania vyţiadanej osoby na slobode. Z pohľadu súdu ako aj - a to predovšetkým - zadrţanej osoby má v tomto smere dôleţité postavenie práve novo koncipovaný obligatórny výsluch zadržanej osoby pred sudcom krajského súdu pred rozhodovaním o jej vzatí do predbeţnej väzby, v rámci ktorého má táto osoba moţnosť predkladať argumenty odôvodňujúce jej prepustenie na slobodu a ktorý dáva i súdu moţnosť zistiť (resp. overiť si) skutočnosti svedčiace pre kladné rozhodnutie o podanom návrhu prokurátora. Čo povaţuje pritom v tejto súvislosti za potrebné uviesť najvyšší súd na záver je, ţe pri posudzovaní existencie materiálnej podmienky predbeţnej väzby (a tieţ tomu zodpovedajúcich jednotlivých konkrétnych skutočností) treba mať vţdy na pamäti osobitosť konania o európskom zatýkacom rozkaze ako aj odlišný charakter samotnej predbeţnej 7 6 Tost 17/2013 väzby - vrátane jej dôvodov - oproti tomu, ako je väzba upravená v štvrtej hlave prvej časti Trestného poriadku. Pokiaľ ide potom o predmetný prípad, tak tu treba s poukazom na vyššie uvedené uviesť v prvom rade tú skutočnosť, ţe tak návrh príslušnej prokurátorky na vzatie vyţiadaného T. I. do predbeţnej väzby, ako ani na jeho podklade vydané napadnuté rozhodnutie krajského súdu (viď k tomu najmä odôvodnenie na str. 2 a 3) neobsahuje označenie ţiadnych takých relevantných okolností, na základe ktorých by
názoru týchto orgánov vyplývala obava zo zmarenia účelu konania o EZR v prípade, ţe by sa voči vyššie menovanej vyţiadanej osobe konalo neväzobne, resp. pre ktoré je teda nevyhnutné vziať túto osobu do väzby. Rovnako sa tu len poukazuje na rakúskym justičným orgánom vydaný európsky zatýkací rozkaz a formálne sa konštatuje splnenie všetkých zákonných podmienok ust. § 15 ods. 1 zákona o EZR, či potreba splnenia tam stanoveného účelu väzby. Aj napriek vyššie uvedenému má ale sťaţnostný súd za to, ţe skutočnosti odôvodňujúce vzatie vyţiadaného T. I. do väzby sú v posudzovanom prípade jednoznačne dané, pričom tieto existovali uţ v čase rozhodovania krajského súdu, a preto bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.
názoru najvyššieho súdu totiţ uţ samotný poukaz na jeden zo skutkov, pre ktoré sa ţiada vydanie vyţiadaného - keď tento dňa 04. mája 2013 zabránil svojmu zatknutiu zo strany príslušníkov rakúskeho Policajného zboru, tým ţe sa im vytrhol a ušiel (čo napokon i sám vyţiadaný v rámci svojho výsluchu doznal), je celkom postačujúci na konštatovanie splnenia materiálne podmienky väzby v danom prípade. Ako na ďalšiu rozhodnú skutočnosť poukazuje (podporne) však i na neexistenciu stabilného zamestnania u vyţiadaného, čo je zrejmé uţ z jeho výsluchu. T. I. mal
vlastných slov chodievať len na príleţitostné brigády do Rakúska, pričom do súkromnej firmy K. sídliacej v S. mal nastúpiť v utorok 14. mája 2013 (nemal ešte ani podpísanú zmluvu), t.j. len deň pred jeho samotným zadrţaním príslušníkmi Policajného zboru. Tvrdenie jeho obhajcu o tom, ţe má stálu prácu je teda neopodstatnené. A napokon nemoţno len na dôvaţok nespomenúť i kriminálne sklony vyţiadaného, vyplývajúce z prokurátorkou vyţiadaného odpisu z registra trestov. 8 6 Tost 17/2013 Čo sa týka potom námietok vyţiadaného, uplatnených v podanej sťaţnosti, tak tu treba podotknúť niekoľko skutočností. V danom prípade bolo v súlade s § 15 ods. 2 zákona o EZR o predbeţnej väzbe zadrţanej osoby rozhodované na podklade záznamu v zmysle § 3 písm. l/ zákona o EZR (v skutočnosti išlo o formulár A), predloţeného príslušnou prokurátorkou spolu s návrhom na vzatie do väzby, ktorý má v zmysle zákona aţ do doručenia originálu EZR rovnaké účinky ako samotný EZR. K výhrade vyţiadaného, ţe vo veci nebol dosiaľ zabezpečený originál EZR, najvyšší súd poznamenáva, ţe práve doručenie takéhoto originálu EZR je zákonnou podmienkou pre podanie návrhu prokurátora na vzatia vyţiadaného do vydávacej väzby (§ 15 ods. 6 zákona o EZR), pričom tieţ treba odkázať na znenie uţ skôr citovaného ust. § 15 ods. 1 zákona o EZR, v zmysle ktorého je účelom predbeţnej väzby zabezpečiť prítomnosť zadrţanej osoby na území Slovenskej republiky aţ do predloţenia originálu európskeho zatýkacieho rozkazu s prekladom do štátneho jazyka, ak sa preklad vyţaduje. Vo vzťahu k namietanému nepresnému popisu skutkov, pre ktoré má byť vydaný EZR, ako i aj ich právnemu posúdeniu treba upozorniť na tú skutočnosť, ţe presná špecifikácia skutku a tieţ jeho presná právna kvalifikácia
právneho poriadku štátu pôvodu v zhode s tým, ako je to uvedené v EZR je nevyhnutnou náleţitosťou aţ rozhodnutia o vykonaní EZR. Opis skutkového deja uvádzaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajského súdu (a tieţ i v predmetnom rozhodnutí), a rovnako tak i jeho právna kvalifikácia vychádza z formulára A, ktorý je jediný v danom čase k dispozícii, pričom tieto povaţuje tunajší súd na pre účely daného rozhodovania (o predbeţnej väzbe) za dostatočne určité. Pokiaľ ide o vyţiadaným spomínané nedostatky v otázke skúmania obojstrannej trestnosti skutkov, či danosti niektorého z dôvodov na odmietnutie vykonania EZR, tak k tomu treba konštatovať iba toľko, ţe posudzovanie uvedených otázok je v súčasnom štádiu konania predčasné a je predmetom ďalšieho predbeţného vyšetrovania (viď i ust. § 19 ods. 2 veta druhá zákona o EZR, v zmysle ktorého účelom predbeţného vyšetrovania je zistiť, či sú dané podmienky na vykonanie európskeho zatýkacieho rozkazu). 9 6 Tost 17/2013 A na záver zdôrazňuje najvyšší súd tú skutočnosť, ţe popieranie spáchania skutkov, pre ktoré sa vedie v Rakúskej republike voči vyţiadanému trestné stíhanie, treba hodnotiť z pohľadu daného rozhodovania taktieţ za právne irelevantné, nakoľko súdom Slovenskej republiky neprináleţí posudzovať dôvodnosť podozrenia zo spáchania stíhaných trestných činov. Túto otázku sú oprávnené riešiť len príslušné justičné orgány štátu pôvodu. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťaţnosť. V Bratislave 29. mája 2013 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.