N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 4/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom
- marca 2013 v Bratislave v trestnej veci obžalovaného G. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák., o návrhu obžalovaného na odňatie a prikázanie veci takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obžalovaného G. B., vedená na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 1T 148/2012, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Piešťany vedie pod sp. zn. 1T 148/2012, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Piešťany z
- októbra 2012, sp. zn. 1 Pv 285/12-55, trestné konanie proti obžalovanému G. B. pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa
- marca 2013 vzniesol obžalovaný B. prostredníctvom svojho obhajcu požiadavku v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. na odňatie veci Okresnému súdu Piešťany a jej prikázanie Okresnému súdu Bratislava I z dôvodu hospodárnosti, bez bližšej špecifikácie. Dňa
- marca 2013 bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predložený daný spis na rozhodnutie o vyššie uvedenom návrhu obžalovaného G. B. na odňatie a prikázanie veci. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôležitých dôvodov môže byť vec príslušnému súdu 2 6 Ndt 4/2013 odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbližšie spoločne nadriadený Okresnému súdu Piešťany a Okresnému súdu Bratislava I preskúmal podaný návrh, ako aj príslušný spisový materiál a zistil, že nie je daný žiadny taký dôležitý dôvod, ktorý by odôvodňoval postup v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôležité dôvody na odňatie a prikázanie veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závažnosti treba prihliadať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Ústavným zákonom zo dňa
- januára 1991, číslo 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd a tiež prijatím Ústavy Slovenskej republiky s účinnosťou od
- októbra 1992 výrazne stúpol význam ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov. Vyplýva to z článku 38 ods. 1 Listiny a článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého - „nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon“. Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závažné „dôležité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi. Súdna prax za „dôležité dôvody“ v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. považuje také okolnosti, ktoré v konkrétnom prípade umožnia celkove lepšie uplatniť základné zásady trestného konania a splnenie jeho účelu iným súdom toho istého druhu a stupňa, než súdom miestne príslušným. Takýmito dôvodmi sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú náležité zistenie skutkového stavu veci v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie, výchovné pôsobenie konania a čo najrýchlejšie avšak zákonné a spravodlivé prejednanie a rozhodnutie veci. 3 6 Ndt 4/2013 Pri dodržaní vyššie uvedených zásad môže ísť pritom aj o dôvody procesnej ekonómie, tak ako sa na to odvoláva i obžalovaný prostredníctvom advokáta v predmetnom prípade. Avšak pokiaľ ide o posudzovaný návrh obžalovaného G. B. na odňatie a prikázanie veci treba poukázať na tú okolnosť, že prevažná väčšina svedkov, ktorí majú byť vo veci vypočutí, má bydlisko v obvode pôsobnosti Okresného súdu Piešťany. (žiaden v obvode Okresného súdu Bratislava I) Okrem toho by tým nedošlo, z dôvodu nadmernej zaťaženosti Okresného súdu Bratislava I, ani k zrýchleniu predmetného konania. Z tohto pohľadu sa potom návrh obžalovaného javí ako ďalší pokus o predĺženie konania v jeho veci. Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- marca 2013 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová