Najvyšší súd Slovenskej republiky 6 Cdo 101/2012 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne M. T., bývajúcej v S., v dovolacom konaní zastúpenej JUDr. V. S., advokátk

§ 211ods.

2 O.s.p.). Pokiaľ žalobkyňa namietala, že jej zástupkyňa sa k veci nemohla vyjadriť ani v „záverečnom slove“, treba uviesť, že bolo vecou zástupkyne žalobkyne, aby sa po prerušení pojednávania zúčastnila jeho pokračovania. To, že podľa jej ničím nedoloženého tvrdenia mala v inej veci pojednávanie o 13.00 hod., nevylučovalo jej účasť na pokračovaní, ktoré bolo určené na čas 14.30 hod. Napokon, žalobkyňa netrvala po pokračovaní pojednávania na osobnej účasti svojej právnej zástupkyne. Ani tieto námietky žalobkyne preto neobstoja. K výhrade žalobkyne, že súdy nesprávne vyhodnotili výsledky vykonaného dokazovania treba uviesť, že v zmysle § 132 O.s.p. dôkazy hodnotí súd podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Nesprávne vyhodnotenie dôkazov nie je vadou konania v zmysle § 237 O.s.p. Pokiaľ súd nesprávne 8 6 Cdo 101/2012 vyhodnotí niektorý z vykonaných dôkazov, môže byť jeho rozhodnutie z tohto dôvodu vecne nesprávne, no táto skutočnosť ešte sama osebe nezakladá prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p. (porovnaj R 42/1993). Na ostatný žalobkyňou uvedený dovolací dôvod, ktorý mal spočívať v nesprávnom právnom posúdení veci odvolacím súdom, dovolací súd taktiež nemohol prihliadať, pretože uvedené skutočnosti by mohli byť len odôvodnením dovolania v prípade, ak by dovolanie bolo prípustné, a nie dôvodom jeho prípustnosti podľa § 236 a nasl. O.s.p. So zreteľom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že dovolanie žalobkyne smerovalo proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, proti ktorému prípustné nie je (§ 238 ods. 2 a 3 O.s.p.; § 239 O.s.p.) a keďže neboli zistené ani dôvody prípustnosti uvedené v § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky jej dovolanie ako neprípustné odmietol (§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

§ 243bods.

5 veta prvá O.s.p.) bez toho, aby mohla byť preskúmaná vecná správnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu. Žalovaní mali v dovolacom konaní úspech, preto im patrí právo na náhradu trov konania proti žalobkyni, ktorá úspech nemala (§ 243b od. 5 veta prvá O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.). Žalovaným v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto im neboli priznané. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :

1. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
2. mája 2013 JUDr. Ladislav G ó r á s z , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Falbová Kanc ! 9 6 Cdo 101/2012 I. zloženie senátu: JUDr. Ladislav Górász, predseda JUDr. Ivan Machyniak, člen JUDr. Rudolf Čirč, člen II. vec v senáte referoval: JUDr. Ivan Machyniak III. kategória rozhodnutia: A – rozhodnutie navrhované na uverejnenie v zbierke rozhodnutí B – významné rozhodnutie nezaradené do kategórie A návrh právnej vety (v prípade A): ....................................... IV. v počítači ulož ako: 6 Cdo 101-2012 ODM V. Cdo – odpíš a doruč OS Vranov nad Topľou spis vráť predkladajúcemu súdu 3 x zberný spis VI. v registri vyznač skončené ODM dátum rozhodnutia: 30.
3. 2013 zberný spis založ do archívu V Bratislave 10 6 Cdo 101/2012 .