1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa
por. sa odvolanie obţalovaného Bc. M. M. z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku, rozsudkom z 12. októbra 2012, sp. zn. PK-2T 7/2012, uznal obţalovaného Bc. M. M. za vinného zo zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. c/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
októbra 2009 v čase okolo 12:30 hod. v K. na ulici P. pri nákupnom stredisku K. spoločným konaním s práp. L. H. obaja sluţobne zaradení na OO PZ Košice - Západ, v čase výkonu sluţobnej činnosti po prevzatí dvoch páchateľov priestupku proti majetku od Súkromnej bezpečnostnej sluţby nákupného strediska K., a to D. D., nar. X. a D. D., nar. X. si od týchto priestupcov poţiadali a nechali sľúbiť finančnú hotovosť vo výške 50 € od kaţdého z nich za to, ţe listinné dôkazy o ich skutku a zadrţaní zničia a ich prepustia a nebudú ďalej zo spáchania priestupku riešiť, nakoľko však priestupcovia finančné 2 6 To 3/2013 prostriedky pri sebe nemali, spoločne sa dohodli, ţe uvedeného dňa sa v čase okolo 16:00 hod. stretnú pri nákupnom stredisku L. na M. ulici v K., k čomu aj došlo a obaja príslušníci policajného zboru od priestupcov prevzali finančné prostriedky vo výške 40 € od kaţdého z nich za to, ţe roztrhali listinné dôkazy o spáchaní priestupku a ich prepustili z následnej realizácie riešenia priestupku v zmysle zákona Slovenskej Národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení, čím obaja príslušníci policajného zboru týmto konaním porušili ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a/, písm. n/ zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej sluţbe príslušníkov policajného zboru, Slovenskej informačnej sluţby, Zbor väzenskej a justičnej stráţe a Ţelezničnej polície v súvislosti s neprejednaním priestupku proti majetku
372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení a Nariadenia Prezidenta policajného zboru č. 7/2002 o objasňovaní priestupkov a prejednávaní priestupkov v policajnom zbore. Za to mu špecializovaný trestný súd,
2 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona a s pouţitím § 41 ods. 1 Trestného zákona uloţil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.
2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
1, ods. 2 Trestného zákona mu súd uloţil aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze výkonu zamestnania, povolania, funkcie alebo takých činností, ktoré sú spojené s výkonom právomoci verejného činiteľa na 5 (päť) rokov.
1 písm. e/ Trestného zákona súd zároveň uloţil zhabanie veci, a to peňaţnej sumy vo výške 80 € uloţenej na účte Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pretoţe to vyţaduje verejný záujem, pričom
2 Trestného zákona vlastníkom zhabanej veci sa stáva štát. Proti tomuto rozsudku podal obţalovaný Bc. M. včas odvolanie. V písomných dôvodoch odvolania predovšetkým namietol tú skutočnosť, ţe trestné stíhanie proti nemu bolo začaté na základe nezákonného podnetu, svedok H. bol vypočutý v nočných hodinách, pričom v tej dobe mal uţ obţalovaný zvoleného advokáta, ktorý sa výsluchu nezúčastnil a výsluch uvedeného svedka nebol zopakovaný za jeho prítomnosti. Ďalej namietol, ţe vina 3 6 To 3/2013 mu nebola preukázaná, skutku kladeného mu za vinu sa nedopustil, nešlo o prijatie úplatku, ale o pokutu. Skutočnosť, ţe nebola zaplatená na mieste, v inom čase, ţe sa zjednávala jej výška a ţe boli zle vyplnené potrebné údaje je nepodstatné, čo sa mohlo riešiť disciplinárnym postihom. Dôkazy boli vyhodnotené jednostranne, odôvodnenie rozsudku je nedostatočné a došlo aj k nepredvídateľnosti rozhodnutia, keď za obdobné trestné činy boli ukladané miernejšie tresty. Navrhol preto, aby bol I. stupňový rozsudok zrušený a on oslobodený
b/ Tr. por. Prokurátor Úradu Špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky navrhol na verejnom zasadnutí, aby bolo odvolanie obţalovaného zamietnuté ako nedôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. po zistení, ţe niet dôvodu na zamietnutie odvolania
1 ani na zrušenie rozsudku
3 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli, ţe na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, moţno prihliadnuť len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
1 Tr. por. a dospel pritom k záveru, ţe odvolanie obţalovaného nie je dôvodné. Špecializovaný trestný súd vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. por. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, ako sa prvostupňový súd vysporiadal s obhajobou obţalovaného, ktorý tvrdil, ţe ţiadny úplatok neprevzal, ţe vybral len blokovú pokutu a ako sa súd vysporiadal s rozpormi vo výpovediach obţalovaného a svedkov, ktorí ho usvedčovali. Najvyšší súd nemá preto pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, keďţe zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a je nimi nepochybne preukázané, ţe obţalovaný s iným v súvislosti s obstaraním veci všeobecného záujmu priamo pre seba ţiadal, dal si sľúbiť a prijal úplatok 4 6 To 3/2013 ako verejný činiteľ a zároveň spoločným konaním v úmysle si zadováţiť neoprávnený prospech, nesplnil povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci. Preto správne postupoval Špecializovaný trestný súd v Pezinku, keď uznal obţalovaného vinným zo zločinu prijímania úplatku
1, ods. 2 Trestného zákona formou spolupáchateľstva
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom zneuţívania právomoci verejného činiteľa
1 písm. c/ Trestného zákona formou spolupáchateľstva
K odvolacím námietkam obţalovaného treba podotknúť, ţe nejde o nové, doposiaľ neuvádzané jeho obranné tvrdenia, ale uţ v priebehu konania opakované námietky, s ktorými sa v súlade so stavom veci a zákonom vysporiadal uţ súd prvého stupňa vo svojom podrobnom a výstiţnom odôvodnení. Špecializovaný trestný súd rozviedol, v čom spočívali rozpory v jednotlivých výpovediach obţalovaného a svedkov a akým spôsobom ich súd odstraňoval a jednotlivé výpovede a ostatné vykonané dôkazy vyhodnotil. Preto aj odvolací súd povaţuje úvahy špecializovaného trestného súdu za správne a presvedčivé. Výpovede svedkov D. D. a D. D., ktorí nemali ţiaden relevantný dôvod obvineného krivo obviňovať, v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní mali iba nepodstatné rozpory, ktoré boli odstraňované prvostupňovým súdom. Prvostupňový súd však dostatočne podrobne vyhodnotil aj vierohodnosť svedkov v kontexte s ďalšími vykonanými dôkazmi a preto odvolací súd na ne poukazuje, nakoľko si tieto závery osvojil. Výpoveď týchto svedkov korešpondovala s výpoveďami svedkov L., Mgr. T., F. a JUDr. L.. Ďalšia skupina svedkov - bývalých kolegov obţalovaného vyvrátila jeho obranu, ţe riadnym, štandardným spôsobom ukladal blokovú pokutu, čo bolo potvrdené aj z listinných dôkazov (vadne a taktieţ dodatočne dopisovaný priestupok svedkov). Obranu obţalovaného vyvrátil napokon aj svedok H., tak vo svojej výpovedi z prípravného konania v rámci konfrontácie s obţalovaným (dňa
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.