Obsah (9)

§ 316§ 17§ 142§ 241e§ 127§ 15§ 48§ 317§ 309

N a j v y š š í s ú d 6 Urto 4/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Da

§ 316ods.

1 Tr. por. odvolanie O. B. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Krajský súd v Ţiline rozsudkom zo 17. októbra 2012, sp. zn. Ntc 16/2012,

§ 17ods.

1 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii uznal na území Slovenskej republiky rozsudok Krajinského súdu pre trestné veci Graz č. 13 Hv 151/10x zo dňa 28. októbra 2010, ktorým bol občan Slovenskej republiky O. B., uznaný vinným zo spáchania trestného činu lúpeţe

§ 142ods.

1 rakúskeho Trestného zákonníka, prečinu odcudzenia bezhotovostného platobného prostriedku

§ 241eods.

1 rakúskeho Trestného zákonníka a prečinu krádeţe

§ 127

rakúskeho Trestného zákonníka v štádiu pokusu

§ 15

rakúskeho Trestného zákonníka s tým, ţe sa tento na území Slovenskej republiky vykoná. Krajský súd

§ 17ods.

1, ods. 3, ods. 4 zákona č. 549/2011 Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody v Európskej únii s pouţitím § 188 ods. 3 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona uloţil O. B. trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Trestného zákona ho zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráţenia. 6 Urto 4/2013 2 Proti tomuto rozsudku podal O. B. odvolanie, ktorým sa domáhal „pozastavenia rozhodnutia o preloţení na Slovensko“, nakoľko v Rakúsku má vo výkone trestu odňatia slobody lepšie podmienky, aké by mal v Slovenskej republike. Najvyšší súd Slovenskej republiky v posudzovanej veci nesplnil prieskumnú povinnosť

§ 317Tr.

por., lebo zistil, ţe odvolanie O. B. je potrebné zamietnuť ako odvolanie podané oneskorene

§ 316ods.

1 Tr. por.

§ 309ods.

1 Tr. por. odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je aţ doručenie rozsudku.

§ 316ods.

1 Tr. por. odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci uţ predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné. Odsúdenému bol rozsudok aj s poučením o opravnom prostriedku doručený cestou zápisnice

1. marca 2013 (č.l. 55), kde zároveň uviedol, ţe sa práva podať odvolanie nevzdáva, avšak do zápisnice odvolanie nepodal. Toto však nepodal ani v 15-dňovej lehote, ale aţ
2. apríla 2013 (lehota na podanie odvolania mu uplynula
3. marca 2013). Odsúdený O. B. nepodal odvolanie v zákonnej lehote a preto z vyššie uvedených dôvodov ho Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol

§ 316ods.

1 Tr. por. ako odvolanie podané oneskorene. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok. V Bratislave 12. júna 2013 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová