1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné, o dovolaní obvinenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej D. Š. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Zvolen z 8. augusta 2012, sp. zn. 5T 147/2010, bola obvinená D. Š. uznaná vinnou zo spáchania zločinu opustenia dieťaťa
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona a to na tom skutkovom základe, ţe od začiatku roka 2006, najneskôr do dňa
2 Tr. zákona s pouţitím § 36 písm. h/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 7, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1, § 39 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. e/ Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov nepodmienečne.
2 písm. a/ Tr. zákona bola obvinená pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do výkonu trestu s minimálnym stupňom stráţenia.
2 Tr. zákona bol zrušený výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 3T 12/2006, zo dňa
1 Tr. zákona bolo obvinenej uloţené ochranné liečenie psychiatrické ambulantnou formou. Za skutok v bode 2/ bolo
zákona upustené od uloţenia súhrnného trestu, nakoľko súd povaţoval trest uloţený rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp. zn. 5T 194/2007, zo dňa
por. ako nedôvodné zamietol. Dňa 13. marca 2013 bolo na súd prvého stupňa doručené dovolanie obvinenej, podané prostredníctvom jej obhajcu a smerujúce proti obom vyššie spomenutým rozhodnutiam, kde tento ako dovolacie dôvody označil dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. V bliţšom písomnom odôvodnení pritom poukázal na to, ţe zo skutku uvedenom pod bodom 1/ obţaloby sa obvinená necíti vinnou, vinu v skutku pod bodom 2/ doznala. 3 6 Tdo 26/2013 Obvinená má za to, ţe nebolo preukázané, ţe by svoje deti nechala doma bez pomoci, poukázala pritom na niektoré svedecké výpovede.
jej názoru musí jej byť vina dokázaná bez akýchkoľvek pochybností. Ţiaden dôkaz nepreukázal, ţe by jej deti boli ohrozené. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto navrhla, aby dovolací súd
2 Tr. por. zrušil tak napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu ako i jemu predchádzajúce rozhodnutie súdu prvého stupňa a
1 Tr. por. aby vec prikázal súdu prvého stupňa na nové prerokovanie a rozhodnutie. Dňa 2. apríla 2013 bolo Okresnému súdu Zvolen predloţené písomné vyjadrenie prokurátora k predmetnému dovolaniu, kde tento poukázal predovšetkým na to, ţe vina obvinenej bola jednoznačne preukázaná tak výpoveďami jednotlivých svedkov, ale aj na základe lekárskych správ a posudkov. Na základe vykonaného dokazovania bolo teda
názoru prokurátora bez pochýb preukázané, ţe skutok sa stal tak, ako je uvedený v rozsudku, tento bol tieţ správne právne posúdený a i uloţený trest je primeraný. Z daných dôvodov preto navrhol dovolanie obvinenej
c/ Tr. por. odmietnuť. K dovolaniu sa na výzvu súdu písomne vyjadril tieţ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom navrhli dovolania zamietnuť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvinenej skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por. a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), a ţe spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
1, veta prvá Tr. por., keďţe obvinená pred podaním dovolania vyuţila svoje právo podať riadny opravný prostriedok a o tomto aj bolo rozhodnuté. 4 6 Tdo 26/2013 Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Čo sa týka uplatneného dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por., tak z jeho znenia ako aj z inštitútu dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku je zrejmé, ţe trestné konanie je v zásade dvojinštančné. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je potom viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy niţšej inštancie. Rovnako nie je oprávnený ani posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. V dôsledku uvedeného iba s poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením vykonaných dôkazov nemoţno potom vyvodzovať predmetný dovolací dôvod. Ten je totiţ daný len v tých prípadoch, keď je rozhodnutie súdu zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. teda vyjadruje zásadu, ţe účelom dovolacieho konania je posudzovanie právnych otázok, nie posudzovanie správnosti a úplnosti zistenia skutkového stavu. S ohľadom na vyššie uvedené potom najvyšší súd konštatuje, ţe obvinená Š. síce v podanom dovolaní uvádza dovolacie dôvody v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., no ich zdôvodnenie je zaloţené výhradne na námietkach smerujúcich voči jednotlivým skutkovým zisteniam a záverom oboch konajúcich súdov. 5 6 Tdo 26/2013 Nesprávne hodnotenie vo veci vykonaných dôkazov, tvrdenie, ţe deti neboli ohrozené, neboli zanedbané a vystavené nebezpečenstvu ublíţenia na zdraví, spochybňovanie dôveryhodnosti niektorých svedkov, to všetko sú otázky skutkového charakteru. Úsudok obvinenej o nesprávnom právnom posúdení skutku pritom spočíva na tom, ţe súdy,
nej, nemali jednoznačne preukázané ohrozenie zdravia detí. Nesprávne právne posúdenie teda obvinená odvodzuje len od nedostatočne zisteného skutkového stavu. Skutok tak, ako bol ustálený súdom prvého stupňa a následne bezo zmeny akceptovaný odvolacím súdom, je však - ako vyplýva uţ aj z vyššie spomenutého - pre dovolací súd záväzný, pričom tento i
jeho názoru napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty opustenia dieťaťa zločinu
1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. Z dôvodov vyššie uvedených preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 12. júna 2013 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.