Obsah (6)

§ 250j§ 123§ 10§ 60§ 55§ 119

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/16/2012 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a členiek se

§ 250jods.

1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "OSP") zamietol ţalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného z

1. decembra 2010 číslo KaVSÚ-5-57- 2 7Sţso/16/2012 2/2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie ţalobkyne a potvrdené rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia Bratislava, z
2. júna 2010 číslo VÚSZ- 65201025374108/17-OVZ, o zníţení výsluhového dôchodku ţalobkyni

§ 123ods.

2 písm. a) a § 39 v spojení s § 105 ods. 7 a ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.") na sumu 894,34 € mesačne s účinnosťou od

1. júla
2. V odôvodnení uviedol, ţe ţalovaný pri určení základu na výpočet výsluhového dôchodku postupoval v súlade so zákonom keď vydelil zistený celkový sluţobný príjem ţalobkyne v rozhodujúcom kalendárnom roku 2003 počtom 336 dní, za ktoré jej bol sluţobný príjem v tomto roku vyplatený a z takto určeného základu bol potom ţalobkyni priznaný výsluhový dôchodok. Súd sa stotoţnil so závermi ţalovaného, ţe pri výpočte výšky výsluhového dôchodku profesionálneho vojaka tieţ správne započítal do sluţobného príjmu aj náhradu za nevyčerpanú dovolenku za rok 2003, preto preskúmavané rozhodnutie ako aj postup správnych orgánov pokladal za zodpovedajúce zákonu. Krajský súd nepriznal neúspešnej ţalobkyni s poukazom na § 250k ods. 1 OSP nepriznal náhradu trov konania. Proti rozsudku krajského súdu podala ţalobkyňa odvolanie. Namietala, ţe krajský súd nesprávne vyhodnotil skutkový stav, keď spôsob výpočtu vymeriavacieho základu pre určenie výšky výsluhového dôchodku povaţoval za zodpovedajúci zákonu a nesprávne vyloţil § 58 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z., lebo doba trvania sluţobného pomeru v kalendárnom roku, z ktorého sa zisťuje základ na výpočet dávok výsluhového zabezpečenia je vţdy 365 dní. Počet dní, za ktoré patril sluţobný príjem za výkon sluţby a počet dní, za ktoré patril sluţobný príjem za nevyčerpanú riadnu dovolenku nemoţno

jej názoru sčítavať. Ţiadala, aby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Súčasne ţiadala priznať náhrady trov celého konania. Ţalovaný ţiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť ako vecne správny. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (

§ 10

, § 246c a § 250ja 3 7Sţso/16/2012 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobkyne je potrebné vyhovieť.

§ 60ods.

5 písm. a/ zákona č. 328/2002 Z.z. základ pre výpočet výsluhového dôchodku profesionálneho vojaka sa vypočítava z priemerného sluţobného príjmu, ktorým je priemer súhrnu mesačných sluţobných príjmov a osobitných príplatkov, ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za príslušný kalendárny rok, a je rovnaký ako vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské zabezpečenie a výsluhové zabezpečenie. Takto zistený súčet sa vydelí celkovým počtom dní, za ktoré boli uvedené príjmy v rozhodujúcom kalendárnom roku vyplatené, a vynásobí sa koeficientom 30,417. Rok trvania sluţobného pomeru na účely tohto zákona je 365 dní (§ 58 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z.z.).

§ 55ods.

2 zákona č. 380/1997 Z.z. o peňaţných náleţitostiach vojakov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 380/1997 Z.z."), ak profesionálny vojak nevykonával sluţbu celý kalendárny mesiac, patrí mu pomerná časť sluţobného príjmu za kaţdý kalendárny deň, keď vykonával sluţbu. Čas riadnej dovolenky, osobitnej dovolenky, krátkej dovolenky, náhradného voľna a preventívnej rehabilitácie sa na účely výplaty sluţobného príjmu povaţuje za výkon sluţby.

§ 119zákona č.

370/1997 Z. z. o vojenskej sluţbe v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 370/1997 Z.z.") profesionálnemu vojakovi patrí za nevyčerpanú riadnu dovolenku alebo za jej pomernú časť sluţobný príjem zodpovedajúci počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky, ak riadnu dovolenku alebo jej pomernú časť nemohol vyčerpať ani do konca nasledujúceho kalendárneho roku z dôvodu neudelenia riadnej dovolenky alebo z dôvodov uvedených v § 34 ods. 1 písm. a) aţ d). Zo spisov vyplýva, ţe ţalobkyňa bola od 31. decembra 2003 prepustená so sluţobného pomeru profesionálnej vojačky a od 1. januára 2004 jej bol priznaný výsluhový dôchodok. Predmetom konania na súde prvého stupňa bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného, ktorým

piatej časti OSP zamietol odvolanie ţalobkyne a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa o zníţení tohto výsluhového dôchodku. 4 7Sţso/16/2012 V prejednávanej veci bolo preukázané, ţe ţalovaný pri výpočte výsluhového dôchodku vychádzal z príjmovo najlepšieho ukončeného kalendárneho roku 2003 (§ 60 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z.). Ďalej zo spisov vyplýva, ţe v roku 2003 ţalobkyňa bola 38 kalendárnych dní neschopná vykonávať vojenskú sluţbu profesionálnej vojačky. V zmysle § 55 ods. 2 zákona č. 380/1997 Z.z. však sluţobný príjem nepatrí za čas neschopnosti na výkon sluţby. V tomto roku 2003 bol ţalobkyni vyplácaný sluţobný príjem za 327 dní výkonu sluţby (365 - 38). Do počtu 327 dní je zahrnutých aj 42 kalendárnych dní čerpania riadnej dovolenky v roku 2003, lebo

§ 55ods.

2 zákona č. 380/1997 Z.z. sa pokladajú za dni výkonu sluţby. Ţalobkyňa do konca sluţobného pomeru profesionálnej vojačky, t.j. v roku 2003 nevyčerpala 9 kalendárnych dní riadnej dovolenky. Nárok na vyplatenie sluţobného príjmu za nevyčerpanú riadnu dovolenku vznikol ţalobkyni v deň skončenia sluţobného pomeru, teda

1. decembra 2003, a preto sluţobný príjem za nevyčerpanú dovolenku v roku 2003 sa započíta do sluţobného príjmu za rok 2003, ktorý bol základom pre výpočet dávok výsluhového dôchodku. Ţalovaný nepochybil, keď do základu pre výpočet dávky výsluhového dôchodku zahrnul aj príjem 8 507 Sk (282,38 €) za nevyčerpaných 9 dní dovolenky, ktorý bol ţalobkyni vyplatený v roku
2. Ţalovaný spolu zahrnul do výpočtu príjem, vyplatený za 336 dní, t.j. 365-38 (práceneschopnosť) =327+
3. Pre správne rozhodnutie o veci bolo potrebné vyloţiť § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. týkajúci sa počtu dní, ktorým má byť vydelený súhrn mesačných príjmov a osobitných príplatkov (ďalej len „mesačných príjmov"), ktoré patrili profesionálnemu vojakovi za kalendárny rok 2003, najmä skutočnosť, či do tohto počtu sa zaradia aj dni nevyčerpanej dovolenky za rok 2003, ktorý príjem získala ţalobkyňa v roku
4. Ţalovaný preskúmavaným rozhodnutím sa stotoţnil s výpočtom dávky výsluhového dôchodku prvostupňového správneho orgánu keď zistený súčet priemeru súhrnu mesačných 5 7Sţso/16/2012 sluţobných príjmov za kalendárny rok 2003 v sume 317 678 Sk (10 544,97 €) vydelil celkovým počtom 336 dní a vynásobil koeficientom 30,417, teda ţalovaný zahrnul do celkového počtu dní aj 9 dní nevyčerpanej dovolenky. Odvolací súd v tejto spornej veci však dospel k inému právnemu názoru ako ţalovaný a tieţ ako súd prvého stupňa, ktorý si osvojil právny názor ţalovaného. Z § 55 ods. 2 prvej vety zákona č. 380/1997 Z.z. vyplýva, ţe pokiaľ profesionálny vojak nevyčerpá v celom rozsahu riadnu dovolenku, patrí mu sluţobný príjem za nevyčerpanú pomernú časť riadnej dovolenky vo výške zodpovedajúcej počtu dní nevyčerpanej riadnej dovolenky. Z dôvodu skončenia výkonu sluţobného pomeru ţalobkyne však riadna dovolenka v rozsahu deväť vyčerpaná nebola, preto

názoru odvolacieho súdu nemoţno uvedených deväť dní započítať do deliteľa ako keby išlo o dni, počas ktorých ţalobkyni trval výkon sluţby

§ 55ods.

2 druhej vety zákona č. 380/1997 Z.z. aj po skončení sluţobného pomeru. Ustanovenie § 60 ods. 5 písm. a) zákona č. 328/2002 Z.z. preto treba vykladať tak, ţe pre zistenie základu na výpočet výsluhového dôchodku mal ţalovaný celkový sluţobný príjem (vrátane príjmu za nevyčerpanú riadnu dovolenku) ţalobkyne vydeliť len počtom 327 dní, t.j. bez deviatich dní nevyčerpanej dovolenky počas výkonu sluţby profesionálnej vojačky. Po preskúmaní predloţeného spisového materiálu a postupu a rozhodnutia krajského súdu odvolací súd dospel k záveru, ţe krajský súd dostatočne podrobne a presne zistil skutkový stav ale výpočet výsluhového dôchodku ţalobkyne nesprávne právne posúdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky z uvedeného dôvodu rozhodnutie ţalovaného pokladal za nezákonné a rozsudok krajského súdu za vecne nesprávny, a preto rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 vety prvej OSP v spojení s § 250j ods. 2 písm. a) OSP zmenil tak, ţe rozhodnutie ţalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ţalovaný v ďalšom konaní je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 250ja ods. 4 OSP). 6 7Sţso/16/2012 Ţalobkyňa mala v súdnom konaní úspech, preto jej patrí náhrada trov celého konania (§ 250k ods. 1 OSP), ktoré účelne vynaloţila na uplatnenie a bránenie práva. Ţalobkyni vznikli trovy za právne zastupovanie advokátom, ktorému patrí odmena za tri úkony právnej pomoci a to za dva úkony (prevzatie a príprava zastupovania, podanie ţaloby) vykonané v roku 2011 v sume 57 € za úkon á 7,41 € paušálna náhrada hotových výdavkov za úkon. Za tretí úkon (podanie odvolania v roku 2012) patrí odmena vo výške 58,69 € a 7,63 € paušálna náhradu hotových výdavkov. Spolu náhrada trov za právne zastupovanie činí 195,14 € (§ 11 ods. 4, § 14 ods. 1 písm. a/ a b/, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych sluţieb). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok. V Bratislave 29. mája 2013 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová