← Slovensko

zastavené konanie podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p.

Najvyšší súd 8Sžo/482/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu : M. K., J., T. proti ţalovanému : Univerzita Komenského v Bratislave, Šafárikovo nám. 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ţalovaného č. OŠV 3047/2006/D IV 7 zo dňa

  1. novembra 2006 o odvolaní ţalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 198/07 – 130 zo dňa
  2. septembra 2009 takto, r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 198/07 – 130 zo dňa
  3. septembra 2009, p o t v r d z u j e . Ţalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . O d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave v zmysle ust. § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte uznesenia iba „O. s. p.“) zastavil konanie vo veci preskúmania rozhodnutia ţalovaného č. OŠV 3047/2006/D IV 7 zo dňa
  4. novem- bra
  5. V odôvodnení predmetného uznesenia krajský súd uviedol, ţe ţalobca listom zo dňa
  6. novembra 2007 poţiadal súd o pridelenie advokáta na zastupovanie. Súd výzvou zo dňa
  7. mája 2008 vyzval ţalobcu na preukázanie osobných, majetkových a zárobkových pomerov a rozhodnutím č. k. 2S 198/07 – 115 zo dňa
  8. júla 2008 návrh na ustanovenie 2 8Sžo/482/2009 právneho zástupcu z radov advokátov zamietol, ktoré rozhodnutie bolo potvrdené aj rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Sţo/201/2008 – 123 zo dňa
  9. júna
  10. Ţalobca bol dňa
  11. júla 2009 opätovne vyzvaný na ustanovenie právneho zástupcu. Na uvedenú výzvu ţalobca reagoval tak, ţe oznámil, ţe právnym zástupcom nedisponuje. Z dôvodu, ţe nebola splnená poţiadavka kvalifikovaného zastúpenia ţalobcu advokátom v zmysle § 250a O. s. p. a ţalobca nebol v konaní kvalifikovane zastúpený, súd podľa § 250d ods. 3 O. s. p. konanie zastavil. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. Proti predmetnému uzneseniu podal v zákonnej lehote dňa
  12. októbra 2009 ţalobca odvolanie, v ktorom uviedol, ţe vydaniu uznesenia o zastavení konania predchádzalo vydanie uznesenia sp. zn. 2S 198/07, ktorým Krajský súd v Bratislave nevyhovel ţiadosti ţalobcu o pridelenie právneho zástupcu z radov advokátov. Po podaní odvolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 1Sţo/201/2008 zo dňa
  13. júna 2009 potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ţalobca uviedol, ţe krajský súd a následne ani najvyšší súd pri vydávaní uvedeného uznesenia nevzal do úvahy špecifické a objektívne skutočnosti, ktoré boli napriek enormnej snahe ţalobcu váţnou prekáţkou na zabezpečenie advokáta vlastnými silami. Okrem toho oba tieto súdy pri rozhodovaní nevzali do úvahy ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu ohľadom povinnosti zmluvného štátu pri zabezpečovaní práva na spravodlivý súdny proces. Následne krajský súd vydal dňa
  14. septembra 2009 uznesenie, ktorým zastavil konanie. Ţalobca uviedol, ţe postupom krajského súdu mu bola odňatá moţnosť konať pred súdom a vydanie tohto uznesenia v okolnostiach prípadu vyústilo do stavu majúceho povahu denegatio iustitiae, preto ţiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, ţe odvolaniu ţalobcu nemoţno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p.. 3 8Sžo/482/2009 Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, ţe dňa
  15. novembra 2007 poţiadal ţalobca súd o pridelenie advokáta na zastupovanie dôvodiac veľmi zlými skúsenosťami pri rokovaniach s niekoľkými advokátskymi kanceláriami, ktoré navštívil na odporúčanie mimovládnych organizácií (L., P., H.). O pridelenie advokáta poţiadal aj Slovenskú advokátsku komoru. Krajský súd uznesením č. k. 2S 198/07-115 zo dňa
  16. júla 2008 návrh na ustanovenie zástupcu z radov advokátov zamietol, ktoré rozhodnutie bolo na odvolanie potvrdené uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 1Sţo 201/2008-123 zo dňa
  17. júna
  18. Dňa
  19. júla 2009 krajský súd opätovne vyzval ţalobcu, aby pod hrozbou zastavenia konania, zaslal súdu oznámenie, či má pre zastupovanie v konaní právneho zástupcu – advokáta. V podaní zo dňa
  20. júla 2009 ţalobca súdu oznámil, ţe pre toto konanie uţ zo známych dôvodov právnym zástupcom nedisponuje. Podľa § 250a O. s. p. ţalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa ţaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôţe byť predmetom preskúmavania súdom, ak ţalobca neodstránil vady ţaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu ţaloby, alebo ak ţalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak ţaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Odvolací súd nemohol akceptovať argument ţalobcu, ţe postupom krajského súdu spočívajúcom v zastavení konania po nepridelení zástupcu z radov advokátov bol mu odopretý prístup k súdu a porušené jeho právo na spravodlivý súdny proces. 4 8Sžo/482/2009 Neprislúchalo krajskému súdu, ako to uţ nakoniec bolo uvedené aj v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Sţo/201/2008-123 zo dňa
  21. júna 2008, angaţovať sa vo veci ustanovenia advokáta ţalobcovi, takýto postup zákon umoţňuje iba pri splnení podmienok stanovených v § 30 O. s. p.. Ţalobca opakovane poukazoval na ťaţkosti pri zabezpečení advokáta z roku
  22. Pri uplatňovaní svojich procesných práv je účastník konania povinný byť aktívny, teda ţalobca sám mal opätovne vynaloţiť úsilie pre zabezpečenie advokáta. Najvyšší súd v tejto súvislosti ešte povaţuje za dôleţité uviesť, ţe rozhodnutia ţalovaného boli uţ niekoľkokrát predmetom konaní o preskúmaní zákonnosti vedených na tomto súde, pričom bola splnená podmienka povinného zastúpenia advokátom. Keďţe v ďalšom konaní ţalobca nesplnil podmienku povinného zastúpenia advokátom ani nepreukázal vlastné právnické vzdelanie, zaloţil tým dôvod pre zastavenie konania v zmysle ust. § 250d ods. 3 O. s. p.. Krajský súd postupoval správne, keď konanie zastavil, a preto Najvyšší súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne správne v zmysle ust. § 219 O. s. p.. O náhrade trov konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p., keď ţalobcovi, ktorý nemal úspech vo veci náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. V Bratislave
  23. mája 2010 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.