Obsah (11)

§ 250b§ 59§ 247§ 250d§ 47§ 212§ 214§ 244§ 246b§ 250a§ 250j

Najvyšší súd 8Sžo/435/2009 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : P. Z.N. M. N. V. I., so sídlom v N. M. N. V., K. 27, zastúpené JUDr. R. H.,

§ 250bods.

2 O.s.p. doručiť žalobcovi rozhodnutie Obvodného lesného úradu v N. M. N. V. č. 2008/00024 zo dňa

1. júla 2008, pričom žalovaný následne listom č. 2009/00188-7 zo
2. augusta 2009 oznámil krajskému súdu, že rozhodnutie správneho orgánu
3. stupňa zo dňa
4. júla 2008 doručil žalobcovi (jeho právnemu zástupcovi) dňa
5. júla 2009, avšak žalobca nevyužil riadny opravný prostriedok a voči prvostupňovému rozhodnutiu nepodal odvolanie. Ďalej uviedol, že o práve podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia bol žalobca riadne poučený, pričom lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa
6. júla 2009 (utorok) a uplynula
7. júla 2009 (utorok). Keďže žalobca v odvolacej lehote nepodal odvolanie proti prvostupňovému rozhodnutiu, konanie o opravnom prostriedku

§ 59zákona č.

71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) sa nezačalo (§ 250b ods. 2 veta tretia O.s.p.). Krajský súd zdôraznil, že v správnom konaní je predpokladom postupu

druhej hlavy piatej časti O.s.p., aby išlo o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného

§ 247a nasl.

O.s.p., nakoľko žalobca pred nadobudnutím jeho právoplatnosti nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré sa preň pripúšťajú a vzhľadom na uvedené, konanie zastavil

§ 250dods.

3 O.s.p.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu včas odvolanie, v rámci ktorého žiadal uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S 25/2009-44 zo dňa 25. augusta 2009 zrušiť a vrátiť vec súdu prvého stupňa na nové konanie.

názoru žalobcu výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., keď súd opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo a rozhodnutie súdu sa nezakladá na reálnom stave, resp. ide o nesprávne právne posúdenie veci. Predovšetkým žalobca namietal, že postupom obvodného lesného úradu a neskôr aj 8Sžo/435/2009 3 krajského lesného úradu tým, že v celom konaní so žalobcom ako účastníkom (a ani len ako so zúčastnenou osobou) nejednali, bola porušená základná zásada správneho konania ustanovená v § 3 ods. 2 správneho poriadku,

ktorej správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Z uvedeného dôvodu navrhol, aby krajský súd v súlade s § 250b ods. 2 O.s.p. nariadil žalovanému, aby žalobcovi doručil napadnuté rozhodnutie. Žalobca zdôraznil, že napadnutým rozhodnutím však nie je rozhodnutie obvodného lesného úradu, s ktorým sa žalobca stotožňuje a s ktorého výrokom súhlasí, preto považuje za nelogické, aby sa proti nemu odvolával, keď uvedeným rozhodnutím nebolo zasiahnuté do jeho práv, k čomu došlo až rozhodnutím krajského lesného úradu zo dňa 12. decembra 2008, ktorý rozhodnutie obvodného lesného úradu zmenil. Poukázal na skutočnosť, že v správnom konaní je predpokladom postupu

druhej hlavy piatej časti O.s.p., aby išlo o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Za nesprávne považoval tvrdenie krajského súdu, že v prejednávanej veci nie sú splnené podmienky na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného

§ 247a nasl.

O.s.p., keď žalobca pred nadobudnutím jeho právoplatnosti nevyčerpal riadne opravné prostriedky, ktoré sa preň pripúšťajú a následne žalobca vyjadril názor, že nie je možné, aby rozhodnutie obvodného lesného úradu zo dňa

1. júla 2008 nadobudlo právoplatnosť, keď proti nemu účastník konania – spoločnosť P., S.. podala v zákonnej lehote dňa
2. augusta 2008 odvolanie, ktorému krajský lesný úrad vyhovel a zmenil rozhodnutie obvodného lesného úradu svojím rozhodnutím zo dňa
3. decembra 2008 tak, že schválil zmluvy predložené spoločnosťou P., S.. Preto

názoru žalobcu rozhodnutie obvodného lesného úradu zo dňa

1. júla 2008 nemohlo nikdy nadobudnúť právoplatnosť. Ďalej uviedol, že rozhodnutie žalovaného – Krajského lesného úradu v Trenčíne číslo: 2008/00325-10 zo dňa
2. decembra 2008 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
3. decembra 2008, pričom doručované bolo len subjektom S. P. F. B., štátnemu podniku L. S. R. a spoločnosti P., S. N. M. N. V.. Rozhodnutie žalovaného zo dňa
4. decembra 2008, ktoré žalobca touto žalobou napáda, bolo vo veci konečné a nebolo možné sa proti nemu odvolať, spĺňa teda zákonné predpoklady na jeho preskúmanie súdom – ide 8Sžo/435/2009 4 o rozhodnutie správneho orgánu, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Zdôraznil, že žalobca touto žalobou nenapáda rozdielne rozhodnutie obvodného lesného úradu, ktorým tento neschválil zmluvy predložené spoločnosťou P., S. N. M. N. V.. V závere odvolania žalobca uviedol, že v skutočnosti mu ani nebolo doručené rozhodnutie obvodného lesného úradu, ale len jeho „overená kópia“ a to Krajským lesným úradom v Trenčíne, pričom obsahom sprievodného listu bolo, že ide o „oznámenie rozhodnutia“, pričom

§ 47ods.

5 správneho poriadku rozhodnutie musí mať úradnú pečiatku a podpis s uvedením mena, priezviska a funkcie oprávnenej osoby a

názoru žalobcu nie je možné takéto doručenie kópie rozhodnutia považovať za platné doručenie rozhodnutia v zmysle zákonných ustanovení správneho poriadku. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že krajský lesný úrad na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne č.k. 13S/25/2009-39 zo dňa

1. júna 2009 doručil žalobcovi rozhodnutie Obvodného lesného úradu v N. M. N. V. číslo: 2008/00024 zo dňa
2. júla 2008, pričom mu doručil úradom overenú fotokópiu označeného rozhodnutia z dôvodu, že v prvostupňovom spise vo veci bol jediný originál rozhodnutia. Nešlo o rozhodnutie Krajského lesného úradu v Trenčíne, preto ďalší prvopis rozhodnutia úrad nemal k dispozícii. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 212ods.

1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania

§ 214ods.

2 a § 250ja ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť, a to z dôvodu závažného procesného pochybenia.

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím 8Sžo/435/2009 5 a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p).

§ 247ods.

2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu

tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

§ 246bods.1 O.s.p.

pri preskúmavaní rozhodnutí a postupov správnych orgánov súdy konajú a rozhodujú v senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov, ak nie je ustanovené inak.

odseku 2/ citovaného zákonného ustanovenia samosudca koná a rozhoduje a/ na krajskom súde o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam orgánov verejnej správy

tretej hlavy a vo veciach

šiestej hlavy tejto časti, b/ vo veciach, na ktorých prejednanie sú vecne príslušné okresné súdy, c/ vo veciach, v ktorých to ustanoví zákon. Z podkladov spisu v predmetnej veci je zrejmé, že úlohou krajského súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.: 2008/00325 z 12. decembra 2008, a to postupom

ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.

§ 250dods.3 O.s.p.

súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený

§ 250aalebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.2).

Krajský súd napadnutým uznesením konanie vo veci postupom

§ 250dods.3 O.s.p.

zastavil, pričom sa dopustil závažného procesného pochybenia spočívajúceho v tom, že vo veci súd rozhodol v nesprávnom obsadení. Zo súdneho spisu totiž vyplýva, že vo veci nerozhodol senát, ale len predsedníčka senátu ako samosudca. 8Sžo/435/2009 6 Za stavu, že v posudzovanej veci neboli naplnené predpoklady na uplatnenie výnimiek zakotvených v § 246b ods.2 písm. a/, c/ O.s.p. odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako skonštatovať, že skutočnosť, že vo veci rozhodol samosudca predstavuje neodstrániteľnú procesnú vadu s dosahom na ústavné právo účastníka na zákonného sudcu (čl. 48 ods.1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky), na ktorú musí odvolací súd

§ 250ja ods.3 v spojení s § 221 ods.1 písm.

g/ O.s.p. prihliadnuť s následkom zrušenia napadnutého rozhodnutia. Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní sa krajský súd bude riadiť právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v tomto rozhodnutí s tým, že rozhodne znova aj o trovách pôvodného a odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný. V Bratislave 30. marca 2010 JUDr. Eva Babiaková, CSc. , v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská