Najvyšší súd 1 Nc 25/2010 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D. M., narodeného X., bývajúceho v Z., proti odporcovi S. M., bývajúcemu v T., o výživné, vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 12P 170/1993 a na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 10NcC 21/2010, v konaní o vylúčenie sudcov Krajského súdu v Žiline z prejednávania a rozhodovania veci, takto r o z h o d o l : Sudcovia Krajského súdu v Žiline Mgr. K. H., JUDr. E. M. a JUDr. F. P. n i e s ú v y l ú č e n í z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 10NcC 21/2010 (veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 12P 170/1993). O d ô v o d n e n i e Odporca (otec t.č. už plnoletého D. M.) písomným podaním doručeným Okresnému súdu Čadca
- januára 2010 namietal zaujatosť sudkyne tohto súdu Mgr. A. K. a zároveň vzniesol aj námietku zaujatosti všetkých sudcov Krajského súdu v Žiline. Tvrdil, že sudkyňa Mgr. A. K. ignoruje jeho návrhy vo veci a vôbec sa nezaoberá tým, že mu nie je umožňovaný akýkoľvek kontakt s dieťaťom. Uviedol, že syn M. J., Ing._A. J. a synovec Ing. F. J. vyštudovali Vysokú školu dopravnú v Žiline; že Ing. J. sa prepracoval na post šéfa sociálneho odboru Krajského úradu v Žiline a pred nejakým časom bol zbavený svojho postu, ale známosti a vplyvných kontaktov naďalej ho nemôže nikto zbaviť; že Ing._A. J. bol politickým funkcionárom, predsedom OV SZM a aj z tejto doby - okrem známosti z vysokej školy - má vplyvné známosti v okrese a kraji. Mal tiež za to, že aj konaním Krajského súdu v Žiline sa vec preťahuje. Z týchto dôvodov žiadal, aby vec bola „delegovaná“ inému súdu. Sudcovia Krajského súdu v Žiline, ktorí majú rozhodnúť o námietke zaujatosti, ktorú odporca vzniesol proti sudkyni Okresného súdu Čadca, t. j. Mgr. K. H., JUDr. E. M. a JUDr. 1 Nc 25/2010 2 F. P. uviedli, že účastníkov konania nepoznajú a nemajú ani žiadny vzťah k prejednávanej veci. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd nadriadený Krajskému súdu v Žiline (§ 16 ods. 1 O.s.p.) skúmal existenciu dôvodov, ktoré zakladajú vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci iba vo vzťahu k uvedeným sudcom Krajského súdu v Žiline, ktorí majú vo veci rozhodnúť podľa rozvrhu práce tohto krajského súdu. Posudzoval opodstatnenosť tvrdenej možnosti vzniku pochybnosti o nezaujatosti týchto sudcov krajského súdu z aspektu existencie dôvodov, pre ktoré je sudca vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Vychádzal pritom z ustanovenia § 14 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti. Účelom citovaného ustanovenia je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania. Cieľu sledovanému uvedeným ustanovením zodpovedá aj právna úprava skutočnosti, ktorá je z hľadiska vylúčenia sudcu považovaná za právne relevantnú. Je ňou existencia určitého právne významného vzťahu sudcu a to : l. k veci, v rámci ktorého by mal sudca svoj konkrétny záujem na určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia o veci, alebo
- k účastníkom konania, ktorý by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom (pozitívnom alebo negatívnom) pomere k ním, alebo
- k zástupcom účastníkov konania, ktorý by bol založený na pomere vykazujúcom znaky vzťahu uvedeného pod bodom
- Citované zákonné ustanovenie predpokladá taký vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanej veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Vo všeobecnosti dôvodom vylúčenia sudcu z prejednávania a rozhodovania veci nemôže byť bez ďalšieho nespokojnosť účastníka konania s postupom súdu, resp. sudcu v prebiehajúcom alebo inom súdnom konaní alebo jeho nesúhlas s rozhodnutím sudcu a jeho 1 Nc 25/2010 3 postupom. Základom pre vylúčenie sudcu môžu byť len objektívne existujúce zákonné dôvody (porovnaj § 14 ods. 1 O. s. p.), nie však to, že postup súdu sa z hľadiska vecného (čo do správnosti alebo zákonnosti) alebo časového (čo do dĺžky konania a čo do vzniku prípadných prieťahov) nezhoduje so subjektívnymi predstavami a názormi účastníka na vecnú správnosť, zákonnosť alebo spravodlivosť prijímania a obsahu súdnych rozhodnutí. Na dosiahnutie nápravy takýchto nedostatkov - tvrdených prieťahov v konaní - sú určené iné prostriedky (najmä podanie sťažnosti), nie však námietka zaujatosti, ktorej účel je zásadne odlišný. Podľa § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. Z ustanovenia § 15a ods. 5 O. s. p. pritom vyplýva, že na námietku spočívajúcu v takýchto okolnostiach (t.j. okolnostiach týkajúcich sa postupu súdu v prejednávanej alebo inej veci) sa neprihliada. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto, riadiac sa uvedenými ustanoveniami, neprihliadal na tú časť námietky zaujatosti, v ktorej odporca s poukazom na dĺžku konania namietal prieťahy v konaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné osobitne zvýrazniť, že rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 14 ods. l O. s. p. predstavuje výnimku z významnej ústavnej zásady, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 ods. 1 prvá veta Ústavy Slovenskej republiky). Vylúčiť sudcu z prejednávania a rozhodovania pridelenej veci možno preto len celkom výnimočne a to zo skutočne závažných dôvodov, ktoré sudcovi zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom, objektívne, nezaujato a spravodlivo. O taký prípad, kedy by bolo potrebné sudcu, resp. sudcov vylúčiť, však v tejto právnej veci nejde. Pre vylúčenie sudcu, resp. sudcov z prejednávania a rozhodovania veci, ako už Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôraznil vo svojom uznesení z
- marca 2009 sp. zn.5 Nc 4/2009, nie je postačujúca samotná domnienka účastníka o možnej neobjektívnosti sudcov. Predkladané podozrievanie a tvrdenie o možnom vplyve uvedených príbuzných Márie Jurčágovej vyjadruje iba subjektívny názor odporcu. Z obsahu spisu vrátane vyjadrení vo výroku uvedených sudcov Krajského súdu v Žiline nemožno vyvodiť žiadne objektívne existujúce zákonné dôvody pre vylúčenie týchto sudcov. 1 Nc 25/2010 4 Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodol tak, že sudcovia Krajského súdu v Žiline Mgr. K. H., JUDr. E. M. a JUDr. F. P. nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 10NcC 21/2010 (veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 12P 170/1993). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- augusta 2010 JUDr. Daniela Š v e c o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Hrčková Marta