Obsah (7)

§ 188§ 382§ 288§ 371§ 381§ 372§ 379

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 16/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Da

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., prerokoval na neverejnom zasadnutí

1. apríla 2013 v Bratislave dovolanie, ktoré podal obvinený O. K. proti rozsudku Okresného súdu Trnava z
2. apríla 2010, sp. zn. 1T 98/2008, a rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného O. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Trnava z 13. apríla 2010, sp. zn. 1T 98/2008, bol obvinený O. K. uznaný za vinného zo zločinu lúpeže

§ 188ods.

1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že v čase od 19.45 hod. do 20.15 hod. dňa 26. apríla 2007 v T. vylákal maloletých T. N., nar. X. a M. S., nar. X., pod zámienkou, že im dá dve dresy, na K. ulicu, kde pri vchode na futbalový štadión F. - u T. prikázal mal. T. N., aby zastavil a dal mu mobil a všetko čo má, lebo dostane bitku a následne ho chytil spredu za mikinu v oblasti hrudníka a pritiahol si ho k sebe a z jedného vrecka nohavíc mu vybral mobilný telefón zn. Sony Ericson W330i a z druhého vrecka nohavíc bankovku o nominálnej hodnote 100 Sk a prikázal mal. T., aby zostal na mieste a mal. M. S., prikázal, aby pokračoval ďalej s ním, čo tento zo strachu poslúchol a v T. na Š. ulici pri bare P. tomuto prikázal, aby mu dal svoj mobil, na čo ho schytil spredu za tričko v oblasti hrudníka a povedal mu, že ak mu ho nedá, tak ho zbije, na čo mu z vrecka nohavíc vybral mobilný telefón zn. Nokia 6151 a bankovku nominálnej hodnoty 50 Sk, čím spôsobil zákonným zástupcom maloletých I. N. škodu vo výške 1 800 Sk a Z. S. škodu vo výške 5 150 Sk. 2 6 Tdo 16/2013 Za to mu bol,

§ 188ods.

2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. 1/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, § 38 ods. 5 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne

§ 288ods.

1 Trestného poriadku odkázal súd poškodenú I. N. a Z. S. s nárokom na náhradu škody na občiansko - súdne konanie. Proti tomuto rozsudku nepodal prokurátor ani obvinený O. K. odvolanie, v dôsledku čoho sa rozsudok stal právoplatným dňom

1. apríla
2. Okresný súd Trnava predložil
3. marca 2013 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v predmetnej trestnej veci dovolanie, podané advokátom obvineného Mgr. M. C. proti rozsudku Okresného súdu Trnava z
4. apríla 2010, sp. zn. 1T 98/2008 dôvodiac, že jeho konanie bolo nesprávne právne posúdené a uložený trest je uložený mimo zákonom ustanovenej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za uvedený trestný čin nepripúšťa (§ 371 ods. 1 písm. i/, písm. h/ Tr. por.). Navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil rozsudkom porušenie zákona

§ 371ods.

1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por. a zrušil rozsudok Okresného súdu v Trnave, sp. zn. 1T 98/2010, zo dňa

1. apríla
2. Zároveň navrhol, aby dovolací súd v zmysle § 388 ods. 1 Tr. por. prikázal príslušnému súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci

§ 381Tr.

por. prerokoval dovolanie podané obvineným O. K. a zistil, že nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372Tr.

por.

§ 372ods.

1 Tr. por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd 3 6 Tdo 16/2013 rozhodol v neprospech obvineného. Generálny prokurátor môže podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal obvinený a odvolací súd rozhodol v jeho prospech.

§ 382Tr.

por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak a/ bolo podané oneskorene, b/ bolo podané neoprávnenou osobou, c/ je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371

, d/ nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1, e/ dovolanie ani po postupe

§ 379ods.

1 neobsahuje náležitosti uvedené v § 374 ods. 1 alebo 2, f/ bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že v posudzovanej veci obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako ani prokurátor, či poškodené osoby nevyužili svoje zákonné právo podať odvolanie proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozsudku, v dôsledku čoho tento nadobudol právoplatnosť na Okresnom súde Trnava dňa 13. apríla 2010. Z toho dôvodu zákonné podmienky na podanie dovolania

§ 372Tr.

por. nie sú splnené, keďže nepodanie odvolania proti I. stupňovému rozsudku treba považovať za nevyužitie práva obvineného podať riadny opravný prostriedok v zmysle § 372 Tr. por. Z tohto dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky, zistiac, že nebola splnená jedna zo základných podmienok pre podanie dovolania, ktorá sa nedá napraviť ani postupom

§ 379Tr.

por. dovolanie obvineného K. odmietol. 4 6 Tdo 16/2013 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 25. apríla 2013 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová