1, ods. 5 Tr. zák. účinného do
d/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. M. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T 127/2008, zo 14. septembra 2011 bol Ing. M. M. v bode 1/ rozsudku uznaný vinným z trestného činu sprenevery
1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, v bode 2/ rozsudku z trestného činu podvodu
1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005, v bodoch 3/, 4/, 5/, 6/ rozsudku z pokračovacieho trestného činu sprenevery
1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Prvostupňový súd obvinenému uloţil
5 Tr. zák. s pouţitím § 35 ods. 2 Tr. zák., § 40 ods. 1 Tr. zák., § 299a ods. 3 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.
1 písm. a/ Tr. zák. s pouţitím § 59 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloţil na skúšobnú dobu 5 rokov.
1 Tr. por. súd uloţil obvinenému povinnosť uhradiť poškodenej strane Ţ., škodu vo výške 165 969,59 € a poškodenej strane Ţ., škodu vo výške 61 807,08 €. 2 6 Tdo 3/2013
2 Tr. por. súd poškodené strany Ţ., V. a Ţ, so zvyškom nárokov na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie. Proti prvostupňovému rozsudku podali odvolanie obvinený Ing. M. M. a konateľ poškodenej spol. A., M. - Ing. J. J.. Krajský súd v Ţiline na verejnom zasadnutí konanom 24. apríla 2012 prejednal podané odvolania a rozhodol tak, ţe
por. odvolanie konateľa poškodenej spol. A., M. - Ing. J. J. zamietol ako nedôvodné a odvolanie Ing. M. M. zamietol
1 Tr. por., pretoţe bolo podané oneskorene.
por. oprávnené osoby okrem ministra spravodlivosti môţu podať dovolanie len vtedy, ak vyuţili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté. Obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 môţu podať dovolanie aj vtedy, ak riadny opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Z ustanovenia § 377 vyplýva, ţe podmienkou podania dovolania zo strany obvineného je, ţe vyuţil svoje oprávnenie a podal riadny opravný prostriedok, o ktorom rozhodol odvolací súd, alebo ţe opravný prostriedok podal prokurátor alebo poškodený a odvolací súd rozhodol v neprospech obvineného. Z uznesenia Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 1To 24/2012, z 24. apríla 2012 mal Najvyšší súd Slovenskej republiky preukázané, ţe krajský súd odvolanie konateľa poškodenej spol. A., M. - Ing. J. J. zamietol, pretoţe nebolo dôvodné a odvolanie obvineného Ing. M. M. zamietol, pretoţe bolo podané oneskorene.
d/ dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania
alebo § 373 ani po postupe
1 Tr. por. Z horekonštatovaného vyplýva, ţe v trestnej veci obvineného nie sú splnené podmienky dovolania
por., a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky 3 6 Tdo 3/2013 na neverejnom zasadnutí uznesením bez preskúmania veci odmietol dovolanie obvineného Ing. M. M.. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 27. marca 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.