1 Tr. zák., o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Ţiline, sp. zn. 1To 33/2012, z 5. júna 2012 takto r o z h o d o l :
c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. M. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 63/2009, zo 14. decembra 2011 bol obvinený R. M. uznaný vinným zo zločinu vydierania
1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ţe dňa 02. decembra 2008 v čase okolo 08.30 hod. prišiel k rodinnému domu č. X. v obci R., okr. Č., kde pred vchodovými dverami domu ţiadal od P. M. finančnú hotovosť v sume 50 000 Sk, pričom tento uviedol, ţe potrebuje ujsť do Českej republiky, kde sa chce ukryť, nakoľko ho hľadajú policajti, keďţe v tom čase bol spoločne s bratom P. M., M. Č., trestne stíhaný pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich drţania a obchodovania s nimi, spolupáchateľstvom
1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. zák., kde po tom, čo mu P. M. povedala, ţe mu ţiadne peniaze nedá, tak tejto uviedol, ţe polícii o jej bratovi M. Č. povie nepravdivé údaje, na základe ktorých tento strávi dlhý čas v base, ţe ho do konca ţivota neuvidí, a ţe tento zhnije v base a pod., pričom P. M. uvedeným spôsobom presviedčal, aby mu poţadovanú finančnú hotovosť vyplatila asi 10 minút, kde ešte pri odchode tejto uviedol, aby počítala s tým, ţe brata M. Č. neuvidí minimálne osem rokov, potom v čase 2 6 Tdo 13/2013 okolo 09.15 hod. sa opätovne k rodinnému domu č. X. v obci R. vrátil a P. M. ţiadal, aby mu vyplatila aspoň 10 000 Sk, nakoľko potrebuje ujsť do Českej republiky, pričom tejto opätovne uviedol, ţe ak mu peniaze nedá, tak polícii o jej bratovi M. Č. povie nepravdivé údaje a povie aj veci, ktoré tento neurobil, na základe čoho tento zhnije do konca ţivota v base. Prvostupňový súd
1 Tr. zák. s pouţitím § 42 ods. 1 Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. uloţil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.
2 písm. b/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste, ktorý bol uloţený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 81/2008, zo dňa
1 Tr. zák., § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok 8 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia a výrok o treste, ktorý bol obvinenému uloţený trestným rozkazom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 3T 16/2010, zo dňa 17. februára 2010, doručený 11. mája 2010, ktorým mu bol pre prečin
2 písm. c/ Tr. zák. uloţený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráţenia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti rozsudku prvostupňového súdu podali odvolanie obvinený a prokurátor Okresnej prokuratúry v Čadci. Krajský súd v Ţiline na základe podaných odvolaní
1 písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil rozsudok Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 63/2009, zo 14. decembra 2011 v časti - vo výroku o treste. 3 6 Tdo 13/2013 Na základe § 322 ods. 3 Tr. por. obvineného uznal vinným zo spáchania prečinu ublíţenia na zdraví
1 Tr. zák. a prečinu výtrţníctva
1 písm. a/ Tr. zák., zo spáchania ktorých bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 81/2008, zo 4. marca 2009 (právoplatným 3. novembra 2009) a za zločin vydierania
1 Tr. zák.
1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. a § 38 ods. 7 Tr. zák. uloţil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.
2 písm. a/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T 81/2008, zo
por. odvolanie obvineného R. M. ako nedôvodné zamietol. Proti rozsudku druhostupňového súdu podal dovolanie obvinený prostredníctvom svojho obhajcu z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, ţe z vykonaného dokazovania je zrejmé, ţe nebola naplnená skutková podstata trestného činu vydierania v zmysle § 189 ods. 1 Tr. zák. Nedopustil sa voči inému násilia, hrozby násilia ani hrozby inej ťaţkej ujmy a nikoho nenútil, aby niečo konal, opomenul alebo trpel. Trvá na tom, ako uviedol aj vo svojej výpovedi, ţe skutok nespáchal, a to čo tvrdí svedkyňa poškodená P. M. sú výmysly z dôvodu pomsty za jeho výpoveď proti jej bratovi M. Č. a bratrancovi M. U.. Svedkyňa poškodená P. M. naviac ani v jednej svojej výpovedi neuviedla a nepotvrdila, ţe by sa voči nej mal správať takým spôsobom, aby jeho konaním bola naplnená skutková podstata trestného činu vydierania v zmysle § 189 ods. 1 Tr. zák., aj keď otázky prokurátora k tomu smerovali. Poškodená vo svojej svedeckej výpovedi dňa 11. januára 2011 dokonca vyhlásila, ţe trestné oznámenie by moţno ani nepodala, 4 6 Tdo 13/2013 keby jej brat M. Č. nepovedal, aby podala trestné oznámenie. Z toho je zrejmé, ţe svedkyňa poškodená P. M. sa necítila byť z jeho strany vydieraná. Okresný aj krajský súd postavili svoje rozhodnutie len na svedeckých výpovediach svedkov P. M., M. Č., M. U. a M. V.. Tieto svedecké výpovede sú absolútne nedôveryhodné, čo potvrdzujú aj výpovede jednotlivých svedkov na hlavnom pojednávaní. V ďalšej časti dovolania obvinený rozoberá podrobne svedecké výpovede M., Č., U. z hlavného pojednávania a konštatuje, ţe z uvedených výpovedí vyplýva, ţe výpovede boli účelové s cieľom poškodiť obvineného za jeho výpoveď vo veci M. Č. a M. U.. Vyslovil názor, ţe konajúce súdy vo veci porušili základné zásady trestného konania uvedené v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. vyslovil, ţe rozsudkom Krajského súdu v Ţiline z 05. júna 2012, č. k. 1To 33/2012-240, bol porušený zákon v ustanovení § 2 ods. 10 a ods. 12 Tr. por. v neprospech obvineného R. M..
2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Ţiline z
1 Tr. por. prikázal Krajskému súdu v Ţiline, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. K dovolaniu sa vyjadril okresný prokurátor v Čadci. V písomných dôvodoch uviedol, ţe v postupoch konajúcich súdov nedošlo k ţiadnemu pochybeniu. Boli vyhodnotené všetky dôkazy z hľadiska preukázania spáchania skutku, dôveryhodnosti a súdy sa vysporiadali s otázkami, prečo uverili pri hodnotení dôkazov poškodenej a svedkom a nie obvinenému. Súdy správne vyhodnotili obranné tvrdenie obvineného ako účelové. Vzhľadom na to, ţe nie sú splnené dôvody dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. navrhol, aby dovolací súd
c/ Tr. por. dovolanie odmietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu 5 6 Tdo 13/2013 (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), ţe dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená aj podmienka dovolania
por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).
1 písm. i/ Tr. por. dovolanie moţno podať, ak rozhodnutie je zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom pouţití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôţe skúmať a meniť. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, určený k náprave v zákone výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych pochybení. Neslúţi k revízii a náprave skutkových zistení, ani k preskúmavaniu vykonaného dokazovania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o dovolaní je viazaný zisteným skutkovým stavom veci tak, ako ho ustálili súdy niţšej inštancie. Nie je oprávnený posudzovať spôsob hodnotenia dôkazov a závery, ktoré z dokazovania súdy vyvodili a ktoré sú podkladom pre zistenie skutkového stavu. Neslúţi k revízii a náprave skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa ani k preskúmavaniu nimi vykonaného dokazovania. Ťaţisko dokazovania je v konaní pred súdom prvého stupňa a jeho skutkové závery môţe dopĺňať, upravovať alebo meniť iba súd odvolací (§ 322 ods. 3 a § 326 ods. 5 Tr. por.). Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. je daný v prípadoch, keď je rozhodnutie súdu zaloţené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na inom nesprávnom hmotnoprávnom posúdení. Dovolanie je teda určené k náprave 6 6 Tdo 13/2013 právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. Nesprávnym právnym posúdením zisteného skutku sa rozumie nesprávne právne posúdenie zisteného skutku alebo nesprávne pouţitie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Právnym posúdením skutku sa rozumie jeho hmotnoprávne posúdenie. Podstatou právneho posúdenia skutku je aplikácia hmotného práva, t. j. Trestného zákona na skutkový stav, ktorý zistil súd. Najvyšší súd môţe rozhodnutie súdov niţších súdov zmeniť, ak zistí, ţe skutok bol v napadnutom rozhodnutí kvalifikovaný ako trestný čin, napriek tomu, ţe nešlo o ţiadny trestný čin, alebo ţe išlo o iný trestný čin. Nesprávnym pouţitím iného hmotnoprávneho ustanovenia sa rozumie porušenie ustanovení Trestného zákona alebo nesprávne pouţitie iných právnych predpisov (napr. Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka). Z horekonštatovaného vyplýva, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôţe meniť skutkové zistenia súdov niţších stupňov. Obvinený v dovolaní namieta nesprávne právne posúdenie skutku, ţe obvinený trestný čin nespáchal. V písomnej časti dovolania vyhodnocuje výpovede svedkov ako absolútne nedôveryhodné, účelové, s cieľom poškodiť obvineného za jeho výpoveď vo veci M. Č. a M. U.. V dovolacom konaní dovolací súd ale nemôţe meniť skutok. Dovolací súd môţe len posúdiť, či skutok, ktorý je uvedený v rozsudku je správne právne kvalifikovaný. Uvedenému skutku v rozsudku prvostupňového súdu zodpovedá právna kvalifikácia zločinu vydierania
1 Tr. zák. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemôţe meniť skutok v dôsledku toho, ţe
názoru obvineného konajúce súdy zle vyhodnotili výpovede svedkov. V prípade iného vyhodnotenia výpovede svedkov by muselo dôjsť k úprave skutku a to je v dovolacom konaní vylúčené. Dovolací súd nemôţe prehodnocovať výpovede svedkov a vyhodnocovať ich z hľadiska vierohodnosti. Ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. je v tomto smere striktné a jasné. Aj keď by Najvyšší súd Slovenskej republiky mal iný názor na hodnotenie výpovede svedkov, zmena hodnotenia výpovede nezakladá dovolací dôvod
ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Namietanie nesprávneho vyhodnotenia vykonaného dokazovania v dovolaní predstavuje namietanie 7 6 Tdo 13/2013 skutkových zistení a záverov, čo ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. nepripúšťa. Dovolanie nie je prostriedkom určeným na revíziu skutkových zistení, ktoré urobili súdy prvého a druhého stupňa.
c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci odmietne dovolanie, ak je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania
por. Z konštatovaných skutočností a dôkazov vyplýva, ţe dovolacie dôvody
1 písm. i/ Tr. por. v posudzovanej veci nie sú dané a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného R. M. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 27. marca 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.