Obsah (9)

§ 382§ 239§ 49§ 287§ 321§ 322§ 288§ 371§ 369

Najvyšší súd 4 Tdo 16/2010 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Kataríny

§ 382písm.

b/ Tr. por. sa dovolanie poškodeného Ing. P. M. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 29. októbra 2009, sp. zn. 5 T 76/09, bola obvinená S. M. uznaná za vinnú zo spáchania prečinu poškodzovania veriteľa

§ 239ods.

1 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že

1. decembra 2003 na notárskom úrade JUDr. M. K., so sídlom v B., sa notárskou zápisnicou číslo N., N. zaviazala zaplatiť Ing. P. M. sumu 1 612 488 Sk do
2. mája 2006, z ktorých uhradila iba čiastku 210 000 Sk,
3. decembra 2006 v N. na notárskom úrade JUDr. D. B. podpísala zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorou darovala byt číslo X. na B. ulici číslo X. v B., vedený na liste 4 Tdo 16/2010 2 vlastníctva číslo X., svojej matke M. M., narodenej X., trvale bytom S., čím poškodenému Ing. P. M., bytom v B., na P. číslo X, spôsobila škodu vo výške 46 554,07 eur (1 402 488 Sk). Za to jej bol

§ 239ods.

4 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov, ktorého výkon jej bol

§ 49ods.

1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

§ 287ods.

1 Tr. por. bola obvinenej uložená povinnosť nahradiť poškodenému Ing. P. M. škodu vo výške 46 554,07 eur (1 402 488 Sk). Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 11. februára 2010, sp. zn. 2 To 160/2009, na podklade odvolania obvinenej,

§ 321ods.

1 písm. d/ Tr. por. citovaný rozsudok okresného súdu zrušil a

§ 322ods.

3 a § 285 písm. b/ Tr. por. obvinenú spod skutku obžaloby Okresnej prokuratúry v Bratislave I z 9. júna 2009, č. k. 4 Pv 727/08-14, na tom istom skutkovom základe a pri identickom právnom posúdení ako bol uvedený v rozsudku okresného súdu, oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

§ 288ods.

3 Tr. por. bol poškodený Ing. P. M. s nárokom na náhradu škody odkázaný na občianske súdne konanie. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal poškodený Ing. P. M. vlastným písomným podaním z 30. marca 2010 (č. l. 189 spisu) dovolanie. Z obsahu dovolania vyplýva, že smeruje proti výroku o náhrade škody napadnutého rozsudku krajského súdu. Dovolateľ uplatnil dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., pričom nesprávnosť právnej kvalifikácie žalovaného skutku

neho spočíva v tom, že skutok bol odvolacím súdom kvalifikovaný tak, že tento nie je trestným činom. V ďalšom sa vyjadroval tak k otázkam skutkovým – k vykonaným dôkazom v posudzovanej trestnej veci a ich hodnoteniu, ako aj k otázke právnej kvalifikácie žalovaného skutku vyjadrujúc názor, že tento skutok je trestným činom poškodzovania veriteľa. Na základe uvedeného žiadal napadnutý „rozsudok zrušiť a vrátiť vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie“ a súčasne „priznať právo na náhradu trov v dovolacom konaní.“ 4 Tdo 16/2010 3 Konajúci samosudca 3. mája 2010 predložil spisový materiál na rozhodnutie o dovolaní poškodeného Ing. P. M. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

§ 369Tr.

por. („Oprávnené osoby“) 1/ Právoplatné rozhodnutie súdu na podnet strany alebo na iný podnet napadne minister spravodlivosti z dôvodu uvedeného v §

1. 2/ Právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu môže dovolaním napadnúť z dôvodu uvedeného v § 371 ods.
2. a/ generálny prokurátor proti ktorémukoľvek výroku, b/ obvinený vo svoj prospech proti výroku, ktorý sa ho priamo týka. 3/ Osoba oprávnená podať dovolanie proti niektorému výroku napadnutého rozhodnutia môže podať dovolanie aj preto, že taký výrok nebol urobený. 4/ Ak sa týka rozhodnutie uvedené v § 368 ods. 1 viacerých osôb, možno dovolanie podať tiež len proti tej časti rozhodnutia, ktoré sa týka niektorej z týchto osôb. 5/ V prospech obvineného, s jeho výslovným písomným súhlasom, môže dovolanie podať aj príbuzný obvineného v priamom pokolení, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel alebo druh. Ak je obvinený mladistvý, osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo osoba, ktorej spôsobilosť na právne úkony je obmedzená, môže i proti vôli obvineného za neho v jeho prospech podať dovolanie aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.

§ 382písm.

b/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že poškodený nie je v zmysle ustanovenia § 369 Tr. por. oprávnenou osobou na podanie dovolania. 4 Tdo 16/2010 4 Keďže nebola splnená táto základná procesná podmienka dovolania – jeho podanie oprávnenou osobou - Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté rozhodnutie meritórne nepreskúmaval a

§ 382písm.

b/ Tr. por. na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, dovolanie poškodeného z uvedeného formálneho dôvodu odmietol. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 18. mája 2010 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Alžbeta Kóňová