žiadosť na odňatie a prikázanie veci

N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 3/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a členov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom

1. februára 2013 v Bratislave, v trestnej veci obţalovaného Š. K. vedenej na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 1T 58/2012, pre prečin zanedbania povinnej výţivy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o ţiadosti obţalovaného na odňatie a prikázanie veci na rozhodnutie takto r o z h o d o l : Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. trestná vec obţalovaného Š. K. vedená na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 1T 58/2012, sa tomuto súdu n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Okresný prokurátor v Ţiari nad Hronom podal dňa
2. októbra 2012 obţalobu na Š. K. pre prečin zanedbania povinnej výţivy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obţalobe. Vo veci bol vytýčený termín hlavného pojednávania na deň
3. januára
4. Na hlavnom pojednávaní obţalovaný predloţil ţiadosť, v ktorej poţiadal predsedu senátu o odstúpenie spisového materiálu Okresného súdu Ţiar nad Hronom, sp. zn. 1T 58/2012, Okresnému súdu Nitra. Svoju ţiadosť odôvodnil tým, ţe skutok sa stal v r. 2009, deti a manţelka majú trvalý pobyt v J. v okrese Z. a preto má vo veci rozhodnúť Okresný súd Nitra. Konajúca sudkyňa v liste z
5. januára 2013 obţalovanému vysvetlila, ţe na konanie vo veci je príslušný Okresný súd Banská Bystrica z toho dôvodu, ţe na tento súd podal prokurátor obţalobu a vyhodnotila námietku ako nedôvodnú. 2 6 Ndt 3/2013
6. februára 2013 podal obţalovaný podanie, ktoré označil ako sťaţnosť, v ktorej uviedol, ţe jeho ţiadosť bola formulovaná ako ţiadosť o odňatie veci a prikázanie na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Podľa § 23 ods. 1 Tr. por. z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený. Z ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por. vyplýva, ţe na tzv. delegáciu musí existovať dôleţitý dôvod, čím sa zdôrazňuje výnimočnosť tohto postupu. Aj keď dôleţité dôvody nie sú zákonom ustanovené, nemôţe byť dôvodom na odňatie veci a prikázanie veci na rozhodnutie inému súdu skutočnosť, ţe podľa názoru obţalovaného na konanie je príslušný Okresný súd Nitra, v obvode ktorého má jeho manţelka a deti trvalé bydlisko. Pri rozhodovaní o odňatí a prikázaní veci nie je moţné vychádzať len z jedného hľadiska, ale je potrebné pri rozhodovaní o delegácii brať do úvahy všetky okolnosti prípadu. Ţiadosť obţalovaného nespĺňa dôvody, na základe ktorých by mohol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodnúť o odňatí veci Okresnému súdu Ţiar nad Hronom a prikázať ju na rozhodnutie Okresnému súdu Nitra, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ţe trestnú vec obţalovaného Š. K. vedenú na Okresnom súde Ţiar nad Hronom pod sp. zn. 1T 58/2012, tomuto súdu neodníma. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
7. februára 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová