Obsah (9)

§ 241§ 382§ 245§ 41§ 9§ 39a§ 256§ 372§ 371

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 15/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Petra Hatalu a sudcov JUDr. Štefana Michálika a JUDr. Da

§ 241ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 a iné, na neverejnom zasadnutí
2. marca 2012 v Bratislave, o dovolaní obvineného J. Ţ. proti rozsudku Okresného súdu v Poprade z
3. septembra 2008, sp. zn. 5T 151/2001 a uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa
4. júna 2010, sp. zn. 6To 22/09, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného J. Ţ. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Poprad z 3. septembra 2008, sp. zn. 5T 151/2001, bol obvinený J. Ţ. uznaný vinným zo spáchania trestného činu znásilnenia

§ 241ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a súloţe medzi príbuznými

§ 245Tr.

zák. ako obzvlášť nebezpečný recidivista

§ 41ods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 (ďalej len Tr. zák.) na tom skutkovom základe, ţe hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi pod č. 4T 352/95 zo dňa
2. februára 1996 odsúdený za spolupáchateľstvo trestného činu ublíţenia na zdraví

§ 9ods.

2 k § 222 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, ktorý vykonal dňa

1. novembra 1998, v presne nezistenom čase v noci na
2. apríla 2001 v izbe svojej chatrče č. X. v obci J. – M., okres P., kde býva so svojou druţkou B. Č. a ich ôsmimi deťmi, ľahol si do postele k svojej dcére, maloletej M. Ţ., nar. X., rozopol jej nohavice a so spodnými nohavičkami jej ich stiahol na kolená, sebe stiahol trenírky na kolená, ľahol si na maloletú M. Ţ. a donútil ju k súloţi, pričom jednou rukou jej zakrýval ústa, aby nemohla 2 6 Tdo 15/2012 volať o pomoc, dohováral jej, aby bola ticho, ţe jej bude dobre a tieţ jej slovne hrozil, ţe ak niekomu o tom povie, ţe ju zbije. Za uvedený trestný čin bol obvinenému uloţený

§ 241ods.

2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., § 35 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov.

§ 39aods.

2 písm. c/ Tr. zák. súd obvineného Ţ. na výkon trestu odňatia slobody zaradil do III. NVS. Proti tomuto rozsudku podal obvinený J. Ţ. v zákonom stanovenej lehote odvolanie, na základe ktorého Krajský súd v Prešove uznesením z 24. júna 2010, sp. zn. 6To 22/09,

§ 256Tr.

por. účinného do

1. januára 2006 zamietol odvolanie obvineného. Dňa
2. februára 2012 bolo v predmetnej trestnej veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky predloţené dovolanie obvineného, podané prostredníctvom jeho obhajcu Mgr. R. V.. Tento mimoriadny opravný prostriedok obvinený oprel o dovolacie dôvody uvedené v § 371 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Tr. por., t.j. ţe vo veci rozhodol nepríslušný súd, a ţe rozhodnutie je zaloţené na dôkazoch, ktoré neboli vykonané zákonným spôsobom. Obvinený prostredníctvom obhajcu poukázal na tú okolnosť, ţe počas dokazovania došlo k zmene členov senátu, v inom zloţení senát vyhlásil rozsudok ako bola vykonaná prevaţná časť dôkazov. K druhému dôvodu obvinený uviedol, ţe súdy chybne vyhodnotili dôkazy, keď neuverili jeho obhajobe, naopak uverili poškodenej a príbuzným jeho druţky, navyše súd neskúmal, či v skutočnosti aj je biologickým otcom maloletej. Na základe vyššie uvedeného obvinený Ţ. navrhol, aby dovolací súd napadnuté rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zrušil, ako aj rozsudok okresného súdu a prikázal mu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Okresný prokurátor navrhol dovolanie odmietnuť

§ 382písm.

c/ Tr. por. 3 6 Tdo 15/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, ţe dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 3 Tr. por.), ţe dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náleţitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, ţe bola splnená podmienka dovolania

§ 372Tr.

por., veta prvá, keďţe obvinený pred podaním dovolania vyuţil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň zistil, ţe podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, ţe nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.). Pokiaľ ide o dovolací dôvod uvedený v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/, písm. g/ Tr. por., treba poukázať na tú okolnosť, ţe síce došlo k zmene v zloţení senátu (zomrel jeden z prísediacich), avšak obvinený dal písomný súhlas na zmenu členov senátu (č. l. 421) a napokon v odvolaní proti prvostupňovému rozsudku túto okolnosť ani nenamietal, hoci mu rozdielne zloţenie senátu bolo zrejmé. A z tohto pohľadu potom aj dôkazy vykonané pred pozmeneným senátom nemoţno povaţovať za nezákonne vykonané.

§ 371ods.

4 Tr. por. dôvody

ods. 1 písm. a/ až písm. g/ nemožno použiť, ak táto okolnosť bola tomu, kto podáva dovolanie, známa už v pôvodnom konaní a nenamietal ju najneskôr v konaní pred odvolacím súdom. V zmysle § 385 ods. 1 Tr. por. je dovolací súd viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Dovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom určeným k náprave výslovne uvedených procesných a hmotnoprávnych chýb a má byť len skutočne výnimočným prielomom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôleţitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty. Moţnosti podania dovolania musia byť preto obmedzené, aby sa širokým uplatnením tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia opravná inštancia. 4 6 Tdo 15/2012 V tejto súvislosti je nevyhnutné zdôrazniť i to, ţe obsah konkrétne uplatnených námietok, tvrdení a právnych názorov, ktorými sa v dovolaní odôvodňuje existencia určitého dovolacieho dôvodu, musí skutočne vecne zodpovedať zákonnému vymedzeniu takého dovolacieho dôvodu

§ 371Tr.

por. Dôvody dovolania je treba chápať materiálne, a preto nestačí na ne len formálne poukázať v podanom dovolaní, aby sa tým vyhovelo ustanoveniu § 374 Tr. por. Dovolanie je určené k náprave právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností

noriem hmotného práva. Koncepcia dovolania v trestnom práve vylučuje možnosť uplatňovania námietok proti skutkovým zisteniam. Na podklade uvedených dovolacích dôvodov nemoţno teda preskúmavať a hodnotiť správnosť a úplnosť skutkového stavu, ani preverovať úplnosť vykonaného dokazovania a správnosť hodnotenia jednotlivých dôkazov. Skutkový stav je v prípade rozhodovania o dovolaní hodnotený iba z toho hľadiska, či skutok alebo iná okolnosť skutkovej povahy boli správne právne posúdené, t. j. či boli právne kvalifikované v súlade s príslušnými ustanoveniami hmotného práva. Z odôvodnenia posudzovaného dovolania vyplýva, ţe naplnenie vyššie uvedeného dovolacieho dôvodu obvinený vidí predovšetkým v tom, ţe tak zo strany prvostupňového ako i druhostupňového súdu došlo

jeho názoru k nesprávnemu vyhodnoteniu dokazovania. V uvedenej súvislosti treba konštatovať, ţe oba súdy dospeli k skutkovým zisteniam, z ktorých je zrejmé, ţe obvinený sa násilia na svojej dcére (a či je v skutočnosti jej biologickým otcom je právne irelevantné) dopustil, pričom obvinený v dovolaní namieta práve skutkové zistenia v danej súvislosti. Je zrejmé, ţe vyššie uvedené námietky smerujú k skutkovým zisteniam, resp. poukazujú na vady skutkové, a preto sa nimi dovolací súd s ohľadom na uţ skôr uvedené nezaoberal. 5 6 Tdo 15/2012 S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, ţe dovolacie dôvody

§ 371ods.

1 písm. a/, písm. g/ Tr. por. v posudzovanej veci nie sú dané, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného J. Ţ. odmietol na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci (§ 382 písm. c/ Tr. por.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 14. marca 2012 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová