a/ Tr. zák., v bode 2/ bol uznaný vinným (spoločne s ďalšími obžalovanými) z obzvlášť závažného zločinu podľa § 186 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. c/ Tr. zák.,
a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti vo vzťahu k § 186 ods. 3 písm. a/ Tr. zák., v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., v bode 3/ z obzvlášť závažného zločinu hrubého nátlaku podľa § 190 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 5 písm. c/ Tr. zák. vo vzťahu k ods. 3 v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a vo vzťahu k ods. 5 dokonaný
a/ Tr. zák., v bode 4/ z obzvlášť závažného zločinu podľa § 190 ods. 1, ods. 5 písm. c/ Tr. zák.,
a/ Tr. zák. v súbehu so zločinom podľa § 245 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.,
a/ Tr. zák. v bode 5/ zo zločinu podľa § 245 ods. 1 ods. 2 písm. a/, písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.
a/ a § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 7/ z obzvlášť závažného zločinu podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák.
a/, § 141 písm. a/ Tr. zák. v štádiu prípravy podľa § 13 ods. 1 Tr. zák., v súbehu so zločinom podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.,
c/, § 141 písm. a/ Tr. zák., v bode 8/ zo zločinu podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák.
a/ Tr. zák. Obžalovanému A. B. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 rokov. Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a ochranný dohľad na 3 roky. Obžalovanému F. K. súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov. Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a ochranný dohľad na 3 roky. Obžalovanému I. K. súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov. Na výkon trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym 4 6 Tost 4/2013 stupňom stráženia. Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a ochranný dohľad na 2 roky. Na základe podaných odvolaní obžalovaných a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obžalovaní I. K., A. B., F. K. v písomne podaných odvolaniach namietali otázky súvisiace so znaleckým dokazovaním (že im neboli doručované uznesenia o pribratí znalcov, že boli porušené ich práva pri ustanovení znalcov atď). V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol : Neoznámenie uznesenia obžalovanému, resp. jeho obhajcovi ako osobám oprávneným v zmysle § 186 ods. 1 Trestného poriadku podať proti rozhodnutiu (uzneseniu) o pribratí znalca sťažnosť (142 ods. 3) je porušením ústavného práva na obhajobu obžalovaného, aj práva na spravodlivý proces vrátane dvojinštančnosti trestného konania. Závery odvolacieho súdu sa budú týkať len tých uznesení o pribratí znalcov, ktoré boli vydané až potom, čo bolo vznesené obvinenie jednotlivým osobám a tie znalecké posudky, na ktoré sa prihliadalo pri rozhodovaní o vine obžalovaných. Neodstránenie tohto nedostatku ani odvolacím súdom by v prípade tých obžalovaných, ktorí využili riadny opravný prostriedok, mohlo viesť k úspešným podaniam dovolania v danej veci. Špecializovaný trestný súd v Pezinku musel napraviť pochybenia, ktorých sa dopustil v konaní a mohol ich napraviť len postupom takým, ako to urobil (keďže svoje pochybenie, keď nevrátil vec prokurátorovi Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na došetrenie pre uvedené chyby už v tomto štádiu konania nemohol zrealizovať). Jediným možným postupom, ako odstrániť vytýkané nedostatky, súvisiace (s pochybením v nedoručení uznesenia o pribratí znalca), je opätovné pribratie znalcov do konania a podanie nových znaleckých posudkov. Nie je preto možné v tomto štádiu konania hodnotiť už podané znalecké posudky, vytýkať chyby, ktorých sa podľa názoru obžalovaných mali dopustiť znalci pri podaní 5 6 Tost 4/2013 posudku. Otázky, ktoré žiada riešiť I. K., sú otázky právne, ktorých zodpovedanie neprislúcha znalcovi. Námietky voči osobe znalca (že obhajca obžalovaného, zastupoval znalca v inom konaní) nie je dôvodom na vylúčenie znalca z vykonávania úkonov. Klásť otázky znalcom pri pribratí znalca do konania je právom vyšetrovateľa, resp. orgánov činných v trestnom konaní a inštitút sťažnosti, ktoré právo je dané oprávneným osobám, ktorých sa úkon týka, nemôže tieto otázky riešiť. Prípadné nezodpovedané otázky v znaleckých posudkoch, alebo chyby sa dajú odstrániť postupom podľa § 146 Tr. por. Tým, že znalec PhDr. I. O. je opätovne pribratý do konania na podanie nového posudku, odstránia sa aj pochybnosti vytýkané obžalovanými, že znalec nemal pri podávaní znaleckého posudku k dispozícii všetky spisové materiály, dôkazy. Všetky dôkazy, ktoré obžalovaní vytýkajú, že sa s nimi znalec neoboznámil sú v spise a pri podaní nového posudku sa znalec s nimi oboznámi. Podobne ako I. K., aj obžalovaní A. B. a F. K. žiadajú od znalca odpovede na otázky, ktorých vyhodnotenie prináleží súdu a nie znalcovi. Znalec nemôže rozoberať v znaleckom posudku výpovede svedka G. a hodnotiť ich v tom smere, či obžalovaný v tej ktorej výpovedi klamal alebo neklamal. Nie je možné v tomto štádiu konania rozoberať ani otázky, a pochybnosti o jeho nezaujatosti z objektívneho hľadiska. Sťažnosti obžalovaných neboli dôvodné, a preto ich Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. februára 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.