Obsah (6)

§ 296§ 193§ 142§ 221§ 321§ 322

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 10/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a členov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. D

§ 296Tr.

zák. a iné, o sťaţnosti obţalovaného I. K. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo 17. decembra 2012, takto r o z h o d o l :

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obţalovaného I. K. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo 17. decembra 2012,

§ 142ods.

1, § 143 ods. 1 Tr. por. pribral do konania na podanie znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie grafická diagnostika znaleckú organizáciu Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava. Proti uneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo

1. decembra 2012 predmetom skúmania, ktorých sú deväťmesačné diaľničné známky nad 12 ton na rok 2009 číslo 0030009858 a číslo 0030009853 podal riadne, včas obţalovaný I. K.. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe namieta spôsob vykonania úkonu z
2. júla 2010, pretoţe

jeho názoru išlo o neopakovateľný úkon, z ktorého neexistuje ţiadna fotodokumentácia alebo preukázateľný dôkaz, ţe sa sporné diaľničné nálepky 2 6 Tost 10/2013 nachádzali na vozidlách počas ich zaistenia

1. januára
2. V ďalšej časti sťaţnosti uvádza, ţe v priebehu konania boli porušované jeho práva na obhajobu, a ţe znalecký posudok PPZ-10559/KEU-BA-EXP-2010 bol účelovo vypracovaný v inej trestnej veci. V ďalšej časti sťaţnosti uviedol chronologický postup v samotnej veci. Poukázal na svedeckú výpoveď J. K. na hlavnom pojednávaní. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom v súlade s § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaného nie je dôvodná. Po podaní obţaloby dňa
3. júna 2011 špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní konanom
4. februára 2012 rozsudkom, sp. zn. PK-1T 26/2011, uznal obţalovaného I. K. vinným zo skutkov pod bodmi 1/ a 6/ rozsudku kvalifikovaných v bode 1/ ako trestný čin

§ 296Tr.

zák. a v bode 6/

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák., s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. a uloţil obţalovanému I. K. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov. Obţalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia. Špecializovaný trestný súd obţalovanému uloţil aj trest prepadnutia veci - mobilného telefónu a ochranný dohľad na 2 roky. Proti rozsudku špecializovaného trestného súdu podali odvolanie obţalovaní M. B., A. B., M. B., F. K., F. L., M. J., I. K. a jeho manţelka J. K., B. Ţ., A. M. - sestra obţalovaného L. a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 15. novembra 2012,

§ 321ods.

1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. uznesením, sp. zn. 6 To 4/2012, zrušil napadnutý rozsudok ohľadne obţalovaných M. B., A. B., M. B., F. K., F. L., M. J., I. K. a B. Ţ..

§ 322ods.

1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. V zrušujúcom uznesení Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol. Neoznámenie uznesenia obţalovanému, resp. jeho obhajcovi ako osobám oprávneným v zmysle § 186 3 6 Tost 10/2013 ods. 1 Trestného poriadku podať proti rozhodnutiu (uzneseniu) o pribratí znalca sťaţnosť (142 ods. 3) je porušením ústavného práva na obhajobu obţalovaného, aj práva na spravodlivý proces vrátane dvojinštančnosti trestného konania. Táto povinnosť vyplýva orgánom činným v trestnom konaní z ust. § 179 ods. 1 Tr. por. Špecializovaný trestný súd za účelom odstránenia uvedených pochybení postupoval tak, ţe vydal nové rozhodnutie o pribratí znaleckej organizácie na podanie znaleckého posudku z odboru kriminalistika odvetvie grafická diagnostika, Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava. V uznesení uviedol, čo je predmetom skúmania a čo je potrebné zisťovať a na aké otázky je potrebné zodpovedať. V uznesení odcitoval ustanovenia § 144 ods. 1, § 143 ods. 1, § 145 ods. 1 Tr. por. Obţalovaný v sťaţnosti namieta skutkové zistenia (nebol produkovaný dôkaz o tom, ţe sporné diaľničné známky sa nachádzali na vozidlách počas ich zaistenia, to ţe sa neskúmali diaľničné známky z r. 2008, ktoré boli na vozidle tieţ nalepené, namieta znalecký posudok podaný v inej trestnej veci, svedeckú výpoveď J. K.). Vo veci bude podaný nový znalecký posudok, ktorým sa odstránia aj niektoré doterajšie pochybenia pri postupe orgánov činných v trestnom konaní. Otázka hodnotenia dôkazov nie je úlohou znalcov, pretoţe znalec nie je oprávnený hodnotiť dôkazy. Znalec nie je oprávnený ani robiť právne závery. Znalec má právo oboznámiť sa v potrebnom rozsahu s obsahom spisového materiálu, s vykonanými dôkazmi. Oboznámi sa aj so sťaţnosťou obvineného a ak to bude povaţovať za potrebné, bude reagovať na otázky obţalovaného. Vzhľadom na to, ţe sťaţnosť obţalovaného nebola dôvodná, najvyšší súd ju

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. 4 6 Tost 10/2013 V Bratislave 14. februára 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová