zák. a iné, o sťaţnosti obţalovaného I. K. a A. B. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo 17. decembra 2012, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obţalovaných I. K. a A. B. sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo 17. decembra 2012
1, § 143 ods. 1 Tr. por. pribral do konania na podanie znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie daktyloskopie znaleckú organizáciu Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava. Proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo
1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťaţovatelia podali sťaţnosť ako i konanie tomuto výroku predchádzajúce a zistil, ţe sťaţnosti obţalovaných nie sú dôvodné. V predmetnej veci rozhodol Špecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní dňa
zák. vinných aj sťaţovateľov a ďalších obţalovaných. Obţalovaných I. K. a A. B. uznal vinných aj v bode 6/ spolu s ďalšími obţalovanými z pokračujúceho obzvlášť závaţného zločinu podvodu
1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. Obţalovaný A. B. bol uznaný vinným spolu s ďalším obţalovaným aj z trestného činu pod bodmi 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 8/ rozsudku. Prvostupňový súd uloţil A. B.
4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7 3 6 Tost 9/2013 Tr. zák. s poukazom na § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.
1 písm. a/ Tr. zák. súd mu uloţil trest prepadnutia veci : - mobilný telefón značky Nokia 6700, IMEI X. s batériou a SIM kartou T Mobile X., PIN X. lebo bol pouţitý na spáchanie trestného činu.
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd mu uloţil ochranný dohľad na 3 (tri) roky. Obţalovanému I. K. súd uloţil
4 Tr. zák. § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. s poukazom na § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov.
3 písm. b/ Tr. zák. ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.
1 písm. a/ Tr. zák. mu uloţil trest prepadnutia veci: - mobilný telefón značky Samsung, model M7500, IMEI X. so SIM kartou Easy č. X. lebo bol pouţitý na spáchanie trestného činu.
6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stal štát.
1, § 78 ods. 1 Tr. zák. súd mu uloţil ochranný dohľad na 2 (dva) roky. Proti rozsudku špecializovaného trestného súdu podali odvolanie obidvaja obţalovaní a ďalší obţalovaní vo veci. Obţalovaný I. K. v odvolaní namietal porušenie jeho práv pri ustanovení znalcov. 4 6 Tost 9/2013 Obţalovaný A. B. v odvolaní poukázal na porušenie jeho práv na obhajobu na okolnosť, ţe mu neboli doručované uznesenia o pribratí znalcov, vykonané dôkazy povaţoval za nezákonné. Na základe odvolaní obţalovaných Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, sp. zn. 6 To 4/2012, z 15. novembra 2012 zrušil napadnutý rozsudok ohľadom obţalovaných M. B., A. B., M. B., F. K., F. L., M. J., I. K. a B. Ţ. a
1 Tr. por. vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Hlavným dôvodom zrušenia rozhodnutia špecializovaného trestného súdu bolo porušenie ustanovení § 174 ods. 1 Tr. por., § 145 ods. 1 Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení rozhodnutia uvádza. Neoznámenie uznesenia obţalovanému, resp. jeho obhajcovi ako osobám oprávneným v zmysle § 186 ods. 1 Trestného poriadku podať proti rozhodnutiu (uzneseniu) o pribratí znalca sťaţnosť (142 ods. 3) je porušením ústavného práva na obhajobu obţalovaného, aj práva na spravodlivý proces vrátane dvojinštančnosti trestného konania. Za zákonný spôsob získania dôkazu z dôkazných prostriedkov v zmysle § 119 ods. 2 Trestného poriadku treba povaţovať jednak splnenie formálnych, t.j. procesných podmienok vyţadovaných Trestným poriadkom alebo iným osobitným zákonom na vykonanie konkrétneho dôkazu a jednak splnenie obsahových (materiálnych) podmienok, t.j. aby úkon – pouţitý dôkazný prostriedok na vykonanie resp. získanie dôkazu - bol zameraný na zistenie tých skutočností, na ktoré zameraný a môţe byť pouţitý . Prirodzene uvedené závery odvolacieho súdu sa budú týkať len tých uznesení o pribratí znalcov, ktoré boli vydané aţ potom, čo bolo vznesené obvinenie jednotlivým osobám a tie znalecké posudky, na ktoré sa prihliadalo pri rozhodovaní o vine obţalovaných. Neodstránenie tohto nedostatku ani odvolacím súdom by v prípade tých obţalovaných, ktorí vyuţili riadny opravný prostriedok, mohlo viesť k úspešným podaniam dovolania v danej veci. 5 6 Tost 9/2013 V uznesení o pribratí znalca predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku je odcitované aj ustanovenie § 145 ods. 1 Tr. por. Z citovaného ustanovenia vyplýva, ţe znalec má právo oboznámiť sa v potrebnom rozsahu s obsahom spisu a vykonanými dôkazmi, ktoré potrebuje na spracovanie znaleckého posudku. Oboznámi sa aj s obsahom sťaţnosti obţalovaného a ak uzná za potrebné, bude reagovať na námietky obţalovaného. Ak nie pri vykonávaní dôkazov, môţe obvinený klásť znalcovi otázky alebo poţiadať znalca o vysvetlenie alebo doplnenie posudku. Uvádzané okolnosti obţalovaného I. K. nie sú preto dôvodom na zrušenie uznesenia o pribratí znaleckej organizácie do konania. Nie sú dôvodné na zrušenie napadnutého rozhodnutia ani skutočnosti uvedené v sťaţnosti A. B., ktorými spochybňuje nezávislosť znaleckej organizácie, pretoţe patrí do sféry vplyvu orgánov činných v trestnom konaní, ktorá je jednou z procesných strán a je finančne napojená na policajný zbor a tým aj narúša rovnosť strán. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru je zapísaný v zozname znaleckých inštitúcií na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky ako špecializovaná znalecká inštitúcia v odbore kriminalistika pre rôzne oblasti aj daktyloskopiu. Existujú rôzne úvahy o nezávislosti tejto inštitúcie aj z dôvodov, ktoré uvádza obţalovaný. Pokiaľ však je Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru zapísaný v zozname znaleckej inštitúcie na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, nič nebráni orgánom činným v trestnom konaní a súdom, aby Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru priberali do konania za účelom podania znaleckého posudku a nemôţu byť skutočnosti uvádzané v sťaţnosti dôvodom na zrušenie rozhodnutia o pribratí znaleckej inštitúcie do konania za účelom vypracovania znaleckého posudku. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru je zaradený v štruktúre ministerstva vnútra ako samostatný úrad a nie je organizačne zviazaný s útvarmi vyšetrovania alebo útvarmi iných policajných činností. Organizačný poriadok a nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o organizačnom poriadku z 27. augusta 2007 v čiastke 57 zabezpečujú nezávislosť pri vyhotovovaní znaleckého posudku a odborných vyjadrení tým, ţe určuje, ţe pri hodnotení vykonaných skúšok a interpretácii výsledkov skúmania sa riadia len zásadami príslušného vedného odboru a zásadami svojej odbornosti. 6 6 Tost 9/2013 Sťaţnosti obţalovaných neboli dôvodné a námietky vznesené voči Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru Bratislava neboli dôvodom na vylúčenie uvedenej znaleckej inštitúcie z pribratia do konania na podanie znaleckého posudku, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosti obţalovaných ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. februára 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.