sťažnosti obžalovaných

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 5/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a členov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom

1. februára 2013 v Bratislave, v trestnej veci proti obţalovanému M. B. a spol., pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťaţnostiach obţalovaných I. K., A. B., F. K. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, z
2. decembra 2011, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosti obţalovaných I. K., A. B. a F. K. sa z a m i e t a j ú. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-1T 26/2011, z
3. decembra 2011 rozhodol tak, ţe podľa § 142 ods. 1, § 143 ods. 1 Tr. por. pribral do konania znaleckú organizáciu Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru z odboru 49 00 00 kriminalistika, odvetvie 49 06 00 ručné písmo. Proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku podali sťaţnosti obţalovaní I. K., A. B., F. K. riadne a včas. I. K. v písomne podanej sťaţnosti uviedol, ţe podáva sťaţnosť pre vecné dôvody. Vznáša námietku k vykonaniu takéhoto dôkazu, nakoľko boli porušené práva čl. 16 a 22 Ústavy Slovenskej republiky nebohého R. B.. Tento list bol jeho súkromným vlastníctvom a po jeho smrti mal byť vydaný jeho pozostalým. Nakoľko R. B. stratil status obvinenej 2 6 Tost 5/2013 osoby, v tom prípade nejde o postup podľa § 108 Tr. por. o zadrţanie zásielky, lebo nebol vydaný ţiadny príkaz a z toho dôvodu by nemal byť predmetom znaleckého skúmania. Obţalovaní A. B. a F. K. v písomne podanej sťaţnosti uviedli, ţe podávajú sťaţnosť z dôvodu nesprávnosti výroku a z dôvodu porušenia ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo. Poukázali na to, ţe súd im doručil uznesenie o pribratí znaleckej organizácie aţ po tom, ako táto do konania pribratá znalecká organizácia na podklade tohto uznesenia znalecký posudok uţ vypracovala pred 10 mesiacmi, čím výrazným spôsobom zasiahol do práva obvinených vyjadriť sa k opravnému prostriedku vo vzťahu k vecným dôvodom ako i k pribratiu danej znaleckej organizácii, a teda odňal im moţnosť konať, a to ešte pred tým, ako došlo k vyhotoveniu znaleckého posudku. Takto vyhotovený znalecký posudok, nemôţe byť objektívnym dôkazným prostriedkom, ktorý by mohol byť pouţiteľný v trestnom konaní a náprava je moţná len pribratím iného znalca, resp. znaleckej organizácie do konania a vypracovaním nového znaleckého posudku. Poukázali na to, ţe ide o súkromný list nebohého R. B., ktorý sa našiel po jeho smrti v cele. Nebol vydaný ţiadny príkaz na zadrţanie zásielky a preto nemôţe byť predmetom znaleckého dokazovania. Pribratie Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru povaţujú obţalovaní za nesprávne, nakoľko táto znalecká organizácia vykonáva svoju činnosť v rozpore so zákonom o znalcoch, pričom o uvedenom závere svedčia viaceré vypracované znalecké posudky, ktoré následne v konaní pred súdom neobstáli, a to najmä z dôvodu zásadných formálnych chýb. V ďalšej časti odôvodnenia poukázali na chyby uvedenej znaleckej organizácie. Navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie zrušil z dôvodu, ţe pribratie uvedenej znaleckej organizácie je nezákonné, nakoľko získanie sporného listu prebehlo nezákonným spôsobom a teda takýto dôkaz nemôţe byť predmetom znaleckého posudzovania. Keby Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k názoru, ţe pribratie znaleckej organizácie alebo znalca je dôvodné, navrhli, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uvedené rozhodnutie z dôvodu nemoţnosti objektívneho vypracovania znaleckého posudku 3 6 Tost 5/2013 v dôsledku absencie dostatočného mnoţstva porovnávacieho materiálu, ako aj z dôvodu pribratia nesprávnej znaleckej organizácie. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťaţnosti postupoval v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por., preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovatelia podali sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaných nie je dôvodná. Špecializovaný trestný súd v Pezinku vo veci rozhodol rozsudkom, sp. zn. PK-1T 26/2011, z
4. februára
5. Obţalovaných uznal vinných zo skutkov uvedených v citovanom rozsudku a obţalovaným uloţil tresty odňatia slobody. Obţalovanému A. B. vo výmere 24 rokov, obţalovanému F. K. vo výmere 14 rokov, obţalovanému I. K. vo výmere 13 rokov. Pre výkon trestu odňatia slobody súd obţalovaných zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia. Obţalovaným A. B., F. K. Špecializovaný trestný súd v Pezinku uloţil ochranný dohľad na 3 roky, obţalovanému I. K. uloţil ochranný dohľad na 2 roky. Obţalovaným A. B., F. K., I. K. boli uloţené aj tresty prepadnutia veci - mobilných telefónov. Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom
6. novembra 2012 uznesením, sp. zn. 6 To 4/2012, na základe odvolaní obţalovaných a prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, podľa § 321 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok ohľadom obţalovaných M. B., A. B., M. B., F. K., F. L., M. J., I. K. a B. Ţ.. Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obţalovaný A. B. v písomných dôvodoch odvolania namietal porušenie jeho práva na obhajobu a okolnosť, ţe mu neboli doručované uznesenia o pribratí znalcov. Túto istú skutočnosť v odvolaní namietal aj obţalovaný F. K.. Aj obţalovaný I. K. namietal v odvolaní porušenie jeho práv v postupe pri ustanovovaní znalcov. Najvyšší súd Slovenskej republiky v odôvodnení svojho rozhodnutia k horeuvedeným námietkam odvolateľov a ich právnych zástupcov odcitoval ustanovenia § 142 ods. 3 Tr. por., 4 6 Tost 5/2013 § 179 ods. 1 Tr. por., § 145 ods. 1 Tr. por. a uviedol, ţe je porušením ústavného práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces, keď sa neoznámi obţalovanému, obhajcovi, oprávneným osobám uznesenia, proti ktorým je moţné podať sťaţnosť. Keby sa tento nedostatok neodstránil v odvolacom konaní, mohlo by tu u osôb (obţalovaných), ktorí vyuţili riadny opravný prostriedok, viesť k úspešnému podaniu dovolania. Na základe zrušujúceho rozhodnutia Špecializovaný trestný súd v Pezinku, aby napravil svoje pochybenie, resp. pochybenie, ktoré sa neodstránilo uţ v prípravnom konaní, rozhodol vo veci uznesením, ţe do konania pribral znaleckú organizáciu Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava, na podanie znaleckého posudku z odboru kriminalistiky, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa). Týmto postupom Špecializovaný trestný súd v Pezinku vlastne vyhovel odvolateľom a doručil im uznesenie, ktoré im malo byť doručené uţ v prípravnom konaní. Vo veci bude podaný nový znalecký posudok. Preto námietky sťaţovateľov v tom smere, ktoré vytýkajú posudku, ktorý sa nachádza v spise, sú neopodstatnené a nedôvodné. Neopodstatnené sú aj námietky, ktoré smerujú k tomu, ţe ide o dôkaz, ktorý bol získaný nezákonným spôsobom. Ako dôkaz v trestnom konaní, môţe slúţiť kaţdý dôkaz získaný zákonným spôsobom, ktorý predloţia orgány činné v trestnom konaní, subjekty trestného konania, v konaní pred súdom strany. Správny je postup orgánov činných v trestnom konaní, keď skúmajú či list, ktorý sa našiel v cele zomrelého obţalovaného, písal on, a či to nie je podvrh, ktorý by do cely dal niekto iný. K rozsahu tzv. porovnacieho materiálu sa musí vyjadriť znalec, či stačí list predloţený ako porovnávací materiál na určenie toho, či ho písal ten istý človek. Ustanovenie § 108 rieši úplný iný postup, ako popisuje obhajca obţalovaného v podanej sťaţnosti. K námietkam obţalovaných voči pribratiu znaleckej organizácie Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava na vypracovanie znaleckého posudku Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné uviesť, ţe Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru je zapísaný v zozname znaleckých inštitúcií na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky ako špecializovaná znalecká inštitúcia v odbore kriminalistika pre viaceré oblasti. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru je síce súčasťou Policajného zboru Slovenskej republiky ako útvar 5 6 Tost 5/2013 kriminalisticko-expertíznych činností, ale organizačným poriadkom ministerstva vnútra je výslovne zabezpečená nezávislosť znalca v odborných otázkach. Aj podľa organizačného poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je expert v odborných otázkach nezávislý a pri odpovedaní na odborné otázky poloţené v uznesení o pribratí na podanie znaleckého posudku sa riadi zásadami odbornosti. Všeobecné námietky uvedené v sťaţnosti na chyby, ktoré sa vyskytli pri niektorých posudkoch, ktoré boli podané v iných veciach nemôţu byť dôvodom na vylúčenie Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru z vykonania úkonov súvisiacich s podaním znaleckého posudku, na ktorý bol do konania znalecký ústav pribratý. S poukazom na konštatované skutočnosti a dôkazy Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosti obţalovaných ako nedôvodné zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
7. februára 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová