N a j v y š š í s ú d 6 Tost 6/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a členov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom
- februára 2013 v Bratislave, v trestnej veci proti obţalovanému M. B. a spol., pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák. a iné, o sťaţnosti obţalovaného F. K. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo
- decembra 2012, takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obţalovaného F. K. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo
- decembra 2012 rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 143 ods. 1 Tr. zák. o pribratí znaleckej organizácie Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru na podanie znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie pyrotechnika. Proti uzneseniu predsedu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku podal sťaţnosť obţalovaný prostredníctvom obhajcu JUDr. J. a prostredníctvom náhradného obhajcu Mgr. D. Š.. Ide o obsahovo úplne zhodné sťaţnosti, zrejme z dôvodu, aby kaţdý z obhajcov mal zaplatený úkon vo veci. Obţalovaný v sťaţnosti uviedol, ţe vec, ktorá má byť predmetom znaleckého posúdenia fyzicky neexistuje, nemôţe byť znalcovi predloţená, a preto nie je moţné znalecky skúmať uvedenú stopu a zodpovedať na kladené otázky. Otázky, ktoré má v zmysle uznesenia zodpovedať znalecký posudok a ktoré majú byť predmetom skúmania, môţu byť 2 6 Tost 6/2013 zodpovedané výlučne v rovine domnienok, špekulácií a dohadov a teoretických učebnicových údajov. Vyslovil názor, ţe z fotografie sa nedá zistiť, či sa jedná o pyrotechnický predmet, nie je moţné zistiť pôvod veci, ani krajinu výroby. K funkčnosti a účinkom sa moţno vyjadriť v teoretickej rovine. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky po predloţení spisu na rozhodnutie o sťaţnosti preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaného nie je dôvodná. Špecializovaný trestný súd v Pezinku na hlavnom pojednávaní konanom
- februára 2012 rozhodol o obţalobe prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky z
- júna 2011 tak, ţe v bode 1/ obţaloby uznal obţalovaného F. K. (spoločne s ďalšími obţalovanými), vinným zo zločinu zaloţenia, zosnovania, podporovania zločineckej skupiny podľa § 296 Tr. zák., v bode 6/ z pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. (spolu s ďalšími obţalovanými) a v bode 9/ (samostatne) z obzvlášť závaţného zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. Špecializovaný trestný súd obţalovanému uloţil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov, pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia. Súd uloţil obţalovanému aj trest prepadnutia veci a ochranný dohľad na 3 roky. 3 6 Tost 6/2013 Rozsudok špecializovaného trestného súdu bol na základe podaných odvolaní obţalovaným (ďalších obţalovaných) a prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom
- novembra 2012 v Bratislave Najvyšším súdom Slovenskej republiky zrušený ohľadne obţalovaných M. B., A. B., M. B., F. K., F. L., M. J., I. K. a B. Ţ. a vec bola vrátená Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Hlavným dôvodom zrušenia rozsudku bolo porušenie práva obţalovaných a práva na spravodlivý proces obţalovaných tým, ţe neboli obţalovaným doručované uznesenia o pribratí znalcov do konania, čím bolo obţalovaným odopreté právo na podanie sťaţnosti proti uzneseniu, ktoré mu mali byť doručené a neboli. Tieto skutočnosti v podanom dovolaní namietal aj obţalovaný. Obţalovaný podal sťaţnosť proti uzneseniu o pribratí znalca do konania z toho dôvodu, ţe vec, ktorá má byť predmetom znaleckého skúmania neexistuje, nemôţe sa skúmať a preto otázky, ktoré majú byť predmetom skúmania môţu byť zodpovedané v rovine domnienok, špekulácií, dohadov a teoretických údajov. K sťaţnosti obţalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné uviesť, ţe znalec je osoba so špeciálnymi odbornými znalosťami v určitom odbore ľudskej činnosti, ktorú orgán činný v trestnom konaní alebo súd priberá na objasnenie dôleţitých skutočností, ktoré vyţaduje odborné posúdenie. Znalec podáva posudok iba o otázkach skutkových z hľadiska svojej konkrétnej znaleckej odbornosti, ktorú nesmie prekročiť. Preto len znalec môţe zodpovedať na otázky uvedené v uznesení o pribratí znalca, nie je schopný na tieto otázky odpovedať, sudca, obhajca, obvinený. Ak znalec nebude môcť na základe dôkazov a skutočnosti, ktoré má k dispozícii zodpovedať na poloţené otázky, tak vo veci nepodá znalecký posudok a uvedie dôvody, prečo nie je moţné podať vo veci znalecký posudok a zodpovedať na poloţené otázky. Preto je názor obţalovaného na nemoţnosť podania posudku vo veci predčasný a v rozpore so zásadami pre podávanie znaleckých posudkov. 4 6 Tost 6/2013 Sťaţnosť obţalovaného proti uzneseniu o pribratí znaleckého ústavu do konania nebola dôvodná, a preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave
- februára 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová