zák. a iné, o sťaţnosti obţalovaného M. B. proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo 17. decembra 2012, takto r o z h o d o l :
1 písm. c/ Tr. por. sťaţnosť obţalovaného M. B. sa z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku uznesením, sp. zn. PK-1T 26/2011, zo 17. decembra 2012 rozhodol
1, § 143 ods. 1 Tr. por. o pribratí znaleckej organizácie Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru na podanie znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia a kriminalistická a súdna chémia. Proti uzneseniu predsedu senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku podal riadne, včas obţalovaný M. B. sťaţnosť. V písomných dôvodoch sťaţnosti uviedol, ţe podáva sťaţnosť pre vecné dôvody ako aj pre osobu znalca. Súd ustanovením ústavu, ktorý patrí pod Policajný zbor Slovenskej republiky, zjavne prekročil svoje zákonné právomoci a narušil princíp nestrannosti a objektívnosti súdneho rozhodovania. Flagrantne narušil zásadu rovnosti strán. Avizovaným a nelogickým postupom súd supluje prácu OČTK a sanuje nezákonné postupy, ktoré v rámci prípravného konania spôsobil nekompetentný vyšetrovateľ. Namiesto toho, aby súd posúdil posudky, pri ktorých bolo porušené jeho obhajobné právo a ktoré uţ boli vyhotovené a sú súčasťou súdneho, ako nezákonný dôkaz, zjavne neprocesným postupom spôsobuje ďalšie vady konania a zjavne 2 6 Tost 8/2013 porušuje všetky jeho obhajobné práva. Navrhuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie ako nezákonné v celom rozsahu zrušil. Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť obţalovaného nie je dôvodná. Zo spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky mal preukázané, ţe 30. júna 2011 bola na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku podaná obţaloba prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na obvineného M. B. a spol. pre zločin zaloţenia, zosnovania a podporovania zločineckej skupiny
zák. a iné. Špecializovaný trestný súd na hlavnom pojednávaní konanom 23. februára 2012 rozsudkom, sp. zn. PK-1T 26/2011, rozhodol o obţalobe prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a obţalovaného M. B. uznal vinným v bodoch 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 7/, 13/ zo skutkov uvedených v citovaných bodoch rozsudku, z trestných činov kvalifikovaných, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a obţalovanému M. B. uloţil
4 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7 písm. h/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov a 4 mesiace. Pre výkon trestu odňatia slobody obţalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.
2 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste uloţenom M. B. rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 13. januára 2009, sp. zn. 3T 114/2004.
5 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 7 Tr. zák., s poukazom na § 37 písm. h/ Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., s prihliadnutím na § 43 Tr. zák., súd uloţil obţalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok a 8 mesiacov. Pre výkon trestu odňatia slobody súd obţalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia. Súd uloţil obţalovanému aj trest prepadnutia veci - mobilných telefónov, mačety v puzdre, kovového boxera a ochranný dohľad na 3 roky. 3 6 Tost 8/2013 Na základe odvolania obţalovaného a ďalších obţalovaných, prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom 15. novembra 2012 uznesením, sp. zn. 6 To 4/2012, zrušil napadnutý rozsudok ohľadne obţalovaných M. B., A. B., M. B., F. K., F. L., M. J., I. K. a B. Ţ. a
1 Tr. por. vec vrátil Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Obţalovaný B. v odvolaní okrem iného namietal, ţe mu neboli doručené uznesenia o pribratí znalcov, a tú skutočnosť, ţe znalec PhDr. O. pri podávaní znaleckého posudku nemal k dispozícii celý spisový materiál. Hlavným dôvodom zrušenia veci a vrátenia Špecializovanému trestnému súdu v Pezinku na došetrenie bolo práve porušenie práva obţalovaných na obhajobu a spravodlivý proces tým, ţe im bolo odopreté právo podať sťaţnosť voči uzneseniu o pribratí znalcov, na ktoré mali právo. Preto Špecializovaný trestný súd v Pezinku uvedené procesné pochybenie napravil tým, ţe na podanie znaleckého posudku z odboru kriminalistika, odvetvie kriminalistická toxikológia a kriminalistická a súdna chémia pribral znalecký ústav Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru Bratislava. K námietkam obţalovaného voči Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného zboru v tom smere, ţe Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru nie je nezávislý orgán, je pod vplyvom orgánov činných v trestnom konaní a pribratím ústavu do konania je v konaní narušená rovnosť strán, Najvyšší súd Slovenskej republiky povaţuje za potrebné uviesť nasledovné. Pokiaľ je Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru zapísaný v zozname znaleckých inštitúcií na Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky ako špecializovaná znalecká inštitúcia v odbore kriminalistika pre rôzne oblasti činnosti, sú zbytočné úvahy, ktoré v sťaţnosti uvádza obţalovaný, pretoţe táto skutočnosť oprávňuje Kriminalistický a expertízny ústav na vykonávanie znaleckej činnosti. Rôzne úvahy o tom, ţe Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru je síce znalecký ústav a zároveň je autonómnou súčasťou Policajného zboru Slovenskej republiky, a preto nemôţe byť nestranný pri podávaní znaleckých posudkov, nie sú opodstatnené. 4 6 Tost 8/2013
nariadenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky uverejnenom vo vestníku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky I. časť 57, ktorým bolo vydané nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky o organizačnom poriadku Ministerstva vnútra Slovenskej republiky Kriminalistický a expertízny ústav vykonáva znaleckú a expertíznu činnosť a kontrolnú znaleckú a expertíznu činnosť vo vednom odbore kriminalistika, ako aj psychologické overovanie pravdovravnosti i pre právnické osoby a fyzické osoby, pre potreby orgánov činných v trestnom konaní a za podmienok určených ministerstvom, pričom sa odborných otázok forenznej znaleckej činnosti pri vyhotovení znaleckého alebo odborného vyjadrenia hodnotení vykonaných skúšok a interpretácii výsledkov a skúmania riadi len zásadami príslušného vedného odboru. Organizačným poriadkom je výslovne zabezpečená nezávislosť Kriminalistického a expertízneho ústavu pri podávaní znaleckého posudku. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru je zaradený v štruktúre ministerstva vnútra ako samostatný útvar a nie je organizačne zviazaný s útvarmi vyšetrovania alebo iných policajných činností, ako to bolo do r. 2002. Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru sa pri podávaní znaleckého posudku riadi zásadami svojej odbornosti. Rozhodnutie špecializovaného trestného súdu o pribratí znaleckého ústavu do konania na podanie znaleckého posudku je preto správne a zákonné a námietky podané voči znaleckému ústavu obţalovaného v sťaţnosti nie sú dôvodné, a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky podanú sťaţnosť ako nedôvodnú zamietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťaţnosť nie je prípustná. V Bratislave 14. februára 2013 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.