Obsah (11)

§ 186§ 23§ 190§ 20§ 189§ 36§ 48§ 76§ 77§ 42§ 61

N a j v y š š í s ú d 6 Ndt 7/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Dan

§ 186ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. a iné, o návrhu obţalovaných B. B. a M. N. na odňatie a prikázanie veci

§ 23ods.

1 Tr. por. takto r o z h o d o l : Trestná vec obţalovaných M. N. a B. B. vedená na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 6T 124/2010, sa Krajskému súdu v Nitre n e o d n í m a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 124/2010, z 3. mája 2012 boli obţalovaní A. H., I. B., M. D., A. P., J. P. a M. N. a B. B. uznaní vinnými obžalovaný A. H. v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu vydieračského únosu

§ 186ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona, obžalovaný I. B. v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu vydieračského únosu

§ 186ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona, v bode 5/ zo zločinu hrubého nátlaku

§ 190ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20Trestného zákona, 2 6 Ndt 7/2012 obžalovaný M.

D. v bode 1/, 2/ a 3/ z pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu vydieračského únosu

§ 186ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona, v bode 4/ zo zločinu vydierania

§ 189ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20Trestného zákona, obžalovaný A.

P. v bode 1/, 2/ a 3/ z pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu vydieračského únosu

§ 186ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona, v bode 4/ zo zločinu vydierania

§ 189ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20

Trestného zákona, v bode 5/ zo zločinu hrubého nátlaku

§ 190ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20Trestného zákona, obžalovaný J.

P. v bode 1/, 2/ a 3/ z pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu vydieračského únosu

§ 186ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona, v bode 4/ zo zločinu vydierania

§ 189ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20

Trestného zákona, v bode 5/ zo zločinu hrubého nátlaku

§ 190ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20Trestného zákona, obžalovaný M.

N. v bode 1/ a 2/ z pokračovacieho obzvlášť závaţného zločinu vydieračského únosu

§ 186ods.

1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. i/ Trestného zákona, obžalovaný B. B. v bode 4/ zo zločinu vydierania

§ 189ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20

Trestného zákona, v bode 5/ zo zločinu hrubého nátlaku

§ 190ods.

1 Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva

§ 20

Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. 3 6 Ndt 7/2012 Obţalovaným súd uloţil tresty: Obžalovanému A. H.

§ 186ods.

2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce a priťaţujúce okolnosti

§ 36a § 37 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods.

2 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Trestného zákona ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.

§ 76ods.

1 Trestného zákona s pouţitím § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uloţil ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

§ 77ods.

1 Trestného zákona obţalovaný bol povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obţivy a tieto preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi, osobne sa hlásiť v lehote určenej probačným a mediačným úradníkom tomuto úradníkovi a vopred mu oznamovať vzdialenie sa z miesta svojho bydliska, obžalovanému I. B.

§ 186ods.

2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce a priťaţujúce okolnosti

§ 36a § 37 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods.

2, ods. 7 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Trestného zákona ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.

§ 42ods.

2 Trestného zákona súd rušil výrok o treste uloţený obţalovanému I. B. skorším rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 143/2009, zo dňa

1. apríla 2011 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4To 35/2011, dňa
2. augusta 2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 76ods.

1 Trestného zákona s pouţitím § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uloţil ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

§ 77ods.

1 Trestného zákona obţalovaný bol povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obţivy a tieto preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi, osobne sa hlásiť v lehote určenej probačným a mediačným úradníkom tomuto úradníkovi a vopred mu oznamovať vzdialenie sa z miesta svojho bydliska, obžalovanému M. D.

§ 186ods.

2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce a priťaţujúce okolnosti

§ 36a § 37 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods.

2, ods. 7 4 6 Ndt 7/2012 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Trestného zákona ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.

§ 42ods.

2 Trestného zákona súd rušil výrok o treste uloţený obţalovanému M. D. skorším rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T 35/2006, zo dňa

1. marca 2010 právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 16/2010, dňa
2. mája 2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 61ods.

1, ods. 2 Trestného zákona mu uloţil trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 1 (jedného) roka.

§ 76ods.

1 Trestného zákona s pouţitím § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uloţil ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

§ 77ods.

1 Trestného zákona obţalovaný bol povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obţivy a tieto preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi, osobne sa hlásiť v lehote určenej probačným a mediačným úradníkom tomuto úradníkovi a vopred mu oznamovať vzdialenie sa z miesta svojho bydliska, obžalovanému A. P.

§ 186ods.

2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce a priťaţujúce okolnosti

§ 36a § 37 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods.

2, ods. 7 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Trestného zákona ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.

§ 42ods.

2 Trestného zákona súd rušil výrok o treste uloţený obţalovanému A. P. skorším rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 117/2008, zo dňa

1. júna 2009 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 7To 46/2009, dňa
2. novembra 2009, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 76ods.

1 Trestného zákona s pouţitím § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uloţil ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

§ 77ods.

1 Trestného zákona obţalovaný bol povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obţivy a tieto preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi, osobne sa hlásiť v lehote určenej probačným a mediačným úradníkom tomuto úradníkovi a vopred mu oznamovať vzdialenie sa z miesta svojho bydliska, 5 6 Ndt 7/2012 obžalovanému J. P.

§ 186ods.

2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce a priťaţujúce okolnosti

§ 36a § 37 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods.

2, ods. 7 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Trestného zákona ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.

§ 76ods.

1 Trestného zákona s pouţitím § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uloţil ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

§ 77ods.

1 Trestného zákona obţalovaný bol povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obţivy a tieto preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi, osobne sa hlásiť v lehote určenej probačným a mediačným úradníkom tomuto úradníkovi a vopred mu oznamovať vzdialenie sa z miesta svojho bydliska, obžalovanému M. N.

§ 186ods.

2 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce a priťaţujúce okolnosti

§ 36a § 37 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods.

2, ods. 7 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Trestného zákona ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráţenia.

§ 42ods.

2 Trestného zákona súd rušil výrok o treste uloţený obţalovanému M. N. skorším rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 6T 143/2009, zo dňa

1. apríla 2011 právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 4To 35/2011, dňa
2. augusta 2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 76ods.

1 Trestného zákona s pouţitím § 78 ods. 1 Trestného zákona mu uloţil ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

§ 77ods.

1 Trestného zákona obţalovaný bol povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obţivy a tieto preukazovať probačnému a mediačnému úradníkovi, osobne sa hlásiť v lehote určenej probačným a mediačným úradníkom tomuto úradníkovi a vopred mu oznamovať vzdialenie sa z miesta svojho bydliska, obžalovanému B. B.

§ 190ods.

1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúce a priťaţujúce okolnosti

§ 36a § 37 Trestného zákona s pouţitím § 38 ods.

2, ods. 7 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 6 Ndt 7/2012 10 (desať) rokov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Trestného zákona ho súd zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráţenia.

1. mája 2012, Okresný súd v Nitre uznesením, sp. zn. 6T 124/2010, rozhodol tak, ţe ţiadosti obţalovaných M. N. a A. P., J. P. o prepustenie z väzby na slobodu zamietol, neprijal písomné sľuby obţalovaných a nenahradil väzbu obţalovaných dohľadom probačného a mediačného úradníka. Proti rozsudku prvostupňového súdu podali odvolanie obţalovaní N. a B., D., A. P., J. P. a proti rozhodnutiu o zamietnutí ţiadosti o prepustenie z väzby podali sťaţnosť obţalovaní M. N., A. P., J. P.. Obţalovaný B. B.
2. marca 2012 vzniesol námietku zaujatosti voči všetkým sudcom trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Nitre a navrhol vec odňať Krajskému súdu v Nitre a prikázať vec na rozhodnutie inému súdu toho istého druhu a stupňa. V písomných dôvodoch uviedol, ţe Krajský súd v Nitre zamietol jeho sťaţnosť, ktorú podal proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, ktorý zamietol jeho ţiadosť o prepustenie z väzby na slobodu. Nebral do úvahy, ţe väzba je u neho neprimerane dlhá, náleţite nezdôvodnil svoje rozhodnutie. Je toho názoru, ţe u neho nastali viaceré skutočnosti, ktoré oslabujú dôvodnosť väzby. Sú to zdravotné problémy, odlúčenosť od rodiny, nie je brané do úvahy, ţe nenastal nenapraviteľný škodlivý následok. Všetky tieto uvedené skutočnosti uţ boli z jeho strany viackrát deklarované a Krajský súd v Nitre bol s nimi oboznámený, a aj napriek tomu u neho nevzhliadol moţnosť ani len nahradenia väzby. Z týchto dôvodov má pochybnosť o nezaujatosti sudcov Krajského súdu v Nitre voči jeho osobe. Z tohto dôvodu vzniesol bez meškania v zmysle § 31 ods. 4 Trestného poriadku, s poukazom na § 31 ods. 1 Trestného poriadku, námietku zaujatosti voči všetkým sudcom trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Nitre a ţiadal, aby boli sudcovia trestnoprávneho kolégia Krajského súdu v Nitre vylúčení z vykonávania úkonov v tomto trestnom konaní. Obţalovaný N. v návrhu na odňatie a prikázanie veci uviedol, ţe podáva námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Nitra, ako aj proti všetkým sudcom 7 6 Ndt 7/2012 Krajského súdu Nitra, a to z dôvodu preukázanej pochybnosti o ich nezaujatosti pre pomer k veci a k osobám, ktorých sa úkon priamo týka. Zároveň ţiada, aby všetci sudcovia Okresného súdu Nitra a všetci sudcovia Krajského súdu Nitra boli vylúčení z pojednávania a rozhodovania predmetnej trestnej veci z dôvodu zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Nitra a všetkých sudcov Krajského súdu Nitra, zároveň na základe ustanovenia § 23 ods. 1 Trestného poriadku dáva návrh na odňatie predmetnej trestnej veci Okresnému súdu Nitra a Krajskému súdu Nitra a jej prikázanie iným vecne príslušným súdom toho istého druhu a stupňa. Vychádzajúc z vyššie uvedeného chce poukázať na prejavy zaujatosti oboch súdov pri vedení a rozhodovaní v jeho trestnej veci, kde hrubým a svojvoľným spôsobom porušili jeho ľudské práva a svojimi prejavmi v konaní a rozhodovaní jasne demonštrovali svoju zaujatosť proti jeho osobe, keď pri rozhodovaní vôbec nebrali do úvahy jeho vecné argumenty a tieţ nebrali do úvahy zákonné dôkazy pred súdom vykonané prostredníctvom výpovedí svedkov a zároveň aj páchateľov predmetného trestného činu, ktoré dôkazy sú jednoznačne v jeho prospech a jednoznačne deklarujú jeho neúčasť pri páchaní tohto trestného činu. Zaujatosť súdov naznačuje ich ignorácia skutočností vyplývajúcich z vykonaných dôkazov, ako aj ignorácia ním uvádzaných dôvodov a procesných návrhov, a to aţ do takej miery, ţe tým odmietajú jeho zákonné právo na obhajobu. Ním predkladané procesné návrhy, ktoré preukazujú jeho nevinu, sú radikálne odmietané a absolútne neakceptované. V ďalšej časti námietok hodnotí dôkazy, ktoré boli v konaní vykonané a vytýka prvostupňovému súdu ich zlé vyhodnotenie v jeho neprospech. Všetky uvedené skutočnosti preukazujú zaujatosť sudcov voči jeho osobe, na oboch súdoch stratil dôveru v zákonom zaručenom spravodlivom procese. Ţiada, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky delegoval predmetnú trestnú vec na iný súd rovnakého druhu a stupňa. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd najbliţšie spoločne nadriadený krajským súdom Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh, spisový materiál a dospel k záveru, ţe nie je daný dôvod na odňatie veci Krajskému súdu v Nitre a jej prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa. 8 6 Ndt 7/2012 Z dôleţitých dôvodov môţe byť vec príslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí a prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbliţšie spoločne nadriadený (§ 23 ods. 1 Tr. por.). „Dôleţitými dôvodmi“ v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Tr. por., ktoré zákon bliţšie nedefinuje, sú predovšetkým okolnosti, ktoré zabezpečujú zistenie skutkového stavu veci, výchovné pôsobenie trestného konania na páchateľa i na ostatných občanov a čo najrýchlejšie prejednanie veci. Medzi dôvody svedčiace pre odňatie veci príslušnému súdu patrí tieţ poţiadavka zabezpečenia objektivity súdneho konania a spravodlivého rozhodnutia v prípadoch, kedy sú vylúčení všetci sudcovia príslušného súdu. Pri úvahách, či sú v konkrétnom prípade dané dôleţité dôvody na odňatie a prikázanie veci, treba hodnotiť všetky okolnosti odôvodňujúce takýto postup vo vzájomnej súvislosti a pri posudzovaní ich opodstatnenosti a závaţnosti treba prihliadať aj na význam zákonných ustanovení o príslušnosti súdov a sudcov.

čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky „nikoho nemoţno odňať jeho zákonnému sudcovi. Príslušnosť súdu ustanoví zákon.“ Pre zákonnú zmenu príslušnosti súdu, t.j. pre výrok, ktorým sa mu konkrétna vec odníma a prikazuje sa inému súdu toho istého druhu a stupňa, musia byť teda splnené tak závaţné „dôleţité dôvody“, ktoré sú porovnateľné s významom ústavného princípu neodňateľnosti veci zákonnému sudcovi. V danom prípade však takéto dôvody obvinení vo svojom návrhu na odňatie a prikázanie veci neuviedli a nevyplývajú ani z obsahu trestného spisu. Je potrebné uviesť, ţe Najvyšší súd Slovenskej republiky v predmetnej veci rozhodoval uţ 4-krát o návrhoch obţalovaných na odňatie a prikázanie veci. Ani v jednom prípade obţalovaní neuviedli konkrétne skutočnosti, ktoré by mohli byť dôvodom 9 6 Ndt 7/2012 na rozhodnutie o odňatí a prikázaní veci inému súdu toho istého stupňa a druhu. Nespokojnosť s hodnotením dôkazov alebo iný názor na hodnotenie dôkazov, ktorý nie je totoţný s hodnotením dôkazov v rozhodnutí nemôţe byť dôvodom na odňatie a prikázanie veci inému súdu. Námietka zaujatosti smerujúca voči všetkým sudcom určitého súdu sa povaţuje za návrh v zmysle § 23 ods. 1 Tr. por. Vzhľadom na to, ţe ani z jedného z návrhov nevyplývajú konkrétne skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé voči jednotlivým sudcom vzbudiť podozrenie z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania v danej veci najvyšší súd podania obţalovaných bude posudzovať tak, ako je to uvedené v predchádzajúco odseku. Pričom treba zdôrazniť, ţe ani jeden zo zákonných sudcov (členov senátu, ktorému bola vec pridelená v zmysle rozvrhu práce), nebol z prejednávania tejto veci vylúčený pre zaujatosť (§ 31, § 32 Tr. por.). Táto skutočnosť následne obmedzuje skúmanie, obţalovanými všeobecne (nekonkrétne) namietanej zaujatosti ostatných sudcov Krajského súdu v Nitre. Po preskúmaní návrhov obţalovaných najvyšší súd konštatuje, v danom prípade nie sú splnené podmienky na tzv. delegáciu veci inému krajskému súdu, pretoţe obţalovaní vo svojich návrhoch neuviedli ţiadny dôleţitý dôvod predpokladaný zákonom na to, aby vec mohla byť odňatá Krajskému súdu v Nitre a prikázaná na rozhodnutie inému súdu toho istého stupňa. Vo veciach týkajúcich sa sťaţnosti obţalovaného N., odvolaní obţalovaných N., B. bude konať Krajský súd v Nitre. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 22. mája 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu 10 6 Ndt 7/2012 Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová