Obsah (7)

§ 224§ 382§ 50§ 48§ 194§ 371§ 368

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 25/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a J

§ 224ods.

1, ods. 2 Tr. zák. účinného do

1. júna 2006, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1Tos 39/2011, z
2. augusta 2011, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného I. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Okresný súd Nitra uznesením, sp. zn. 1T 60/2005, z 21. apríla 2011

§ 50ods.

1 Tr. zák. vyslovil, že obvinený I. K. sa v skúšobnej dobe podmienečne odloženého trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra z

1. januára 2006, sp. zn. 1T 60/2005, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
2. júna 2006, sp. zn. 1To 30/2006, neosvedčil a trest odňatia slobody v trvaní 2 roky vykoná.

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. obvineného na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 1T 60/2005, z

1. apríla 2011 podal sťažnosť obvinený. Na základe sťažnosti obvineného Krajský súd v Nitre uznesením, sp. zn. 1Tos 39/2011, z
2. augusta 2011

§ 194ods.

1 písm. a/ Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie.

§ 50ods.

4 Tr. zák. nariadil obvinenému výkon trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky, ktorý mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky. 2 6 Tdo 25/2012

§ 50ods.

8 Tr. zák., § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Proti uneseniu Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1Tos 39/2011, z 30. augusta 2011 podal obvinený dovolanie. Okresný prokurátor vo vyjadrení k dovolaniu obvineného uviedol, že ho nepovažuje za dôvodné a opodstatnené. Dal dovolaciemu súdu do pozornosti, aby skúmal, či v uvedenom prípade je vôbec naplnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. a či dovolanie v predmetnej veci je možné podať. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) skúmal, či podané dovolanie obvineného je prípustné v zmysle § 368 ods. 1 a ods. 2 Tr. por. a dospel k záveru, že táto procesná podmienka dovolania v posudzovanom prípade splnená nebola.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného, f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. 3 6 Tdo 25/2012

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné. Vzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania, Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol bez meritórneho preskúmania veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 31. mája 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová