N a j v y š š í s ú d 6 Tost 31/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a členov senátu JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka na neverejnom zasadnutí konanom dňa
- septembra 2012 v Bratislave v trestnej veci odsúdeného JUDr. Š. L. pre trestný čin skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších zmien (ďalej už len „Tr. zák.), o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
- júla 2012, sp. zn. 1T 15/99, takto r o z h o d o l : Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. uznesenie Krajského súdu v Nitre z
- júla 2012, sp. zn. 1T 15/99, s a z r u š u j e a Krajskému súdu v Nitre s a u k l a d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Odsúdený JUDr. Š. L. bol rozsudkom Krajského súdu v Nitre z
- februára 2000, sp. zn. 1T 15/99, v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
- januára 2003, sp. zn. 5To 39/02, uznaný vinným z trestného činu skrátenia dane podľa § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa
- novembra 2000 odsúdený krajskému súdu odovzdal vzorku ropného produktu so žiadosťou, aby bol z tejto vzorky urobený nový znalecký posudok. Predseda senátu Krajského súdu v Nitre uznesením z
- júla 2012, sp. zn. 1T 15/99, o žiadosti odsúdeného na vrátenie veci rozhodol takým spôsobom, že podľa § 97 ods. 1 Tr. por. sa odsúdenému JUDr. Š. L., nar. X. v K., vracia jeden a pol litrová pet fľaša, do 1/3 – iny naplnená tmavou tekutinou s nálepkou a textom : „vzorka olej B1“, ktorá bola 2 6 Tost 31/2012 v konaní prijatá dňa
- novembra 2000 a evidovaná súdom ako položka č. 24/2000, v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Nitre proti vyššie menovanému pod sp. zn. 1T 15/99, pretože na ďalšie konanie nie je potrebná. Proti uvedenému uzneseniu podal odsúdený JUDr. Š. L. v zákonom stanovenej lehote sťažnosť (č. l. 1656 spisu). V jej písomnom odôvodnení pritom poukázal na to, že hoci sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že súčasťou predmetnej pet fľaše bol i evidenčný list, ktorý bol k nej úradne priplombovaný, a ktorého vydanie žiadal
- marca 2003 (č. l. 1571),
- apríla 2003 (č. l. 1577),
- mája 2003 (č. l. 1584),
- mája 2003 (č. l. 1584a) a
- októbra 2004 (č. l. 1607), zo strany súdu mu bola vrátená len pet fľaša bez evidenčného listu. Z uvedeného je teda zrejmé, že predmet, ktorý žiada vydať od roku 2003 mu doposiaľ vydaný nebol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o riadnom opravnom prostriedku primárne zistil, že sťažnosť je prípustná (§ 97 ods. 4 Tr. por.), bola podaná oprávnenou osobou (§ 186 ods. 1 Tr. por.) a tiež bola podaná v zákonnej lehote na príslušnom súde (§ 187 ods. 1 Tr. por.). Na základe toho potom postupom v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie tomuto výroku predchádzajúce a dospel k záveru, že podaná sťažnosť je dôvodná. S poukazom na obsah podanej sťažnosti považuje pritom najvyšší súd za potrebné upozorniť v prvom rade na tú skutočnosť, že mu nie je zrejmé, ako mohla byť vyššie spomenutá pet fľaša už odsúdenému zo strany krajského súdu odovzdaná, keďže v zmysle § 97 ods. 4 Tr. por. je v danom prípade sťažnosti priznaný odkladný účinok. Napriek tomu však ale treba uviesť, že je pravdou, že krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia pri opise vzorky ropného produktu (vychádza z opisu vykonaného svedkom M. J. na hlavnom pojednávaní dňa
- marca 2001), ktorá mu bola zo strany odsúdeného predložená na hlavnom pojednávaní dňa
- novembra 2000, okrem fľaše spomína i evidenčný list, ktorý mal byť jej súčasťou. V napadnutom rozhodnutí sa však už nič nepíše k tomu, prečo tam popísaná vzorka nemôže byť odsúdenému vrátená kompletne, a teda prečo sa mu vracia len samotná pet fľaša, bližšie citovaná vo výroku. 3 6 Tost 31/2012 Najvyšší súd Slovenskej republiky má za to, že ak nemožno odsúdenému vrátiť celú vec, aj so všetkými jej súčasťami, tak ako bola súdu odovzdaná, je treba sa s uvedenou skutočnosťou v rozhodnutí riadne vysporiadať, a z toho dôvodu rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave
- septembra 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová