Obsah (23)

§ 215§ 382§ 238§ 184a§ 184b§ 4§ 156§ 364§ 39a§ 55§ 35§ 44§ 42§ 287§ 321§ 320§ 348§ 386§ 388§ 372§ 371§ 189§ 353

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 72/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Daniela Hudáka a JUDr.

§ 215ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. účinného do

1. januára 2006 a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 31/2010, zo
2. novembra 2010 takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného Š. K. sa o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T 131/07, zo 14. decembra 2009 bol obvinený Š. K. uznaný vinným v bode 1/ z trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby

§ 215ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z. z. (ďalej len Trestného zákona) v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania domovej slobody

§ 238ods.

1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že od nezisteného dňa po narodení syna K., dňa

1. júla 2000 až do polovice októbra roku 2005, kedy sa poškodená A. K. odsťahovala zo spoločnej domácnosti, v P. v rodinnom dome číslo X., kde býval spolu so svojou manželkou A. K., túto neustále svojím správaním a vulgarizmami ponižoval, hlavne keď bol pod vplyvom alkoholu, urážal ju, napádal ju a to tak, že ju ťahal za vlasy, udieral ju, vyhrážal sa jej, pričom vo vyhrážaní a vydieraní pokračoval aj po odsťahovaní sa poškodenej a to dňa
2. októbra 2005 v čase od 13.00 h do 14.30 h na autobusovej zastávke a následne toho istého dňa aj pred budovou obecného 2 6 Tdo 72/2012 úradu v P., že ak sa k nemu nevráti a podá žiadosť o rozvod ich manželstva, uvidí čo ju čaká, že sa to zle skončí a oľutuje to a v tom konaní pokračoval tak, že toho istého dňa prišiel pred dom č. X. v obci P., kde býva A. F., matka poškodenej A. K., u ktorej táto z dôvodu neustáleho napádania manželom Š. K. býva, neoprávnene vnikol na pozemok rodinného domu tak, že preskočil bránku od ulice a tak sa dostal na dvor, kde sa dobíjal do domu, pričom bol vyzvaný J. A., otcom A. F., aby upustil od svojho konania a odišiel, avšak na jeho výzvu nereagoval, preliezol železnú bránku do zadnej časti dvora, kde sa dobíjal cez zadný vchod do domu a žiadal, aby sa mohol rozprávať s A. K., ktorá z dôvodu, že sa obávala jeho fyzického napadnutia vzhľadom na jeho podnapitosť a predchádzajúce napadnutia, cez okno ho požiadala, aby odišiel a urobil tak, až keď mu sľúbila, že sa k nemu vráti, pričom takéto konanie pôsobilo na poškodenú A. K. psychotraumatizujúco a vyvolalo u nej posttraumatickú stresovú poruchu, čím jej narušil psychický stav, spôsoboval jej skleslú náladu, úzkostné až strachové prežívanie, pocity beznádeje, stratu sebadôvery, depresie, čo sa u nej prejavilo na psychickom zdraví, v dôsledku čoho bola aj v ambulantnej psychiatrickej liečbe, v bode 2/ z trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 184aods.

1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona číslo 227/2005 Z. z. a trestného činu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 184bods.

1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 227/2005 Z. z. na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného obdobia do 31. októbra 2005 do 17.40 h prechovával v P., prerobenú vzduchovú pušku zn. Slavia 631, model 77 s výrobným číslom X. s prerobenou hlavňou pre streľbu nábojov s okrajovým zápalom a 25 ks nábojov zn. Long Rifle Rex, ktoré v uvedený deň pri podaní trestného oznámenia vedenom na OR PZ, ÚJKP OSV Levice pod ČVS: ORP-1864/2-OSV-LV-2005 vydala A. K., pričom predmetná zbraň je zbraňou kategórie A

§ 4ods.

2 písm. c/, písm. g/ zákona číslo 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení, teda ide o zbraň zakázanú a v prípade prechovávaných nábojov ide o strelivo v zmysle § 2 písm. b/ citovaného zákona, ktoré môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, zbrojnej licencie, zbrojného listu alebo zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz, v bode 3/ z prečinu ublíženia na zdraví

§ 156ods.

1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 650/2005 Z. z. v jednočinnom súbehu s prečinom 3 6 Tdo 72/2012 výtržníctva

§ 364ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 21. septembra 2006 v čase okolo 15.00 h pred vchodom do Základnej školy v P. fyzicky napadol A. K. tým spôsobom, že ju otvorenou dlaňou udrel do oblasti pravého líca, čím jej spôsobil roztrhnutie blanky bubienka pravého ucha a odretie ušnice jej okolia s dobou liečenia a práceneschopnosti do 10 dní, pričom uvedeného skutku sa dopustil za prítomnosti 10 - 15 žiakov školy. Za trestnú činnosť pod bodmi 1/, 2/ rozsudku prvostupňový súd

§ 215ods.

2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení zák. č. 227/2005 Z. z. (ďalej len Trestného zákona), § 35 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 35 ods. 2 Trestného zákona uložil obvinenému súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) rokov a 2 (dva) mesiace.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

§ 55ods.

1 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obvinenému trest prepadnutia veci a to : prerobená vzduchová puška zn. SLAVIA 631 model 77 s výrobným číslom X. s prerobenou hlavňou na streľbu nábojov a 25 kusov nábojov značky Long Rifle Rex.

§ 55ods.

6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát.

§ 35ods.

3 Tr. zák. súd zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T 9/2006, zo dňa

1. februára 2006, doručeného obvinenému dňa
2. februára 2006, právoplatného dňa
3. marca 2006, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V bode 3/ prvostupňový súd

§ 44Tr.

zák. upustil od uloženia súhrnného trestu

§ 42, nakoľko trest uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu Levice, sp.

zn. 3T 74/2006, zo dňa

1. februára 2007, právoplatným dňa
2. februára 2007 v trvaní 4 roky a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia pokladal za dostatočný. 4 6 Tdo 72/2012

§ 287ods.

1 Tr. por. súd uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému V., a.s, krajská pobočka N., pracovisko L., S. X., X. L., IČO: X., škodu vo výške 1 301 Sk (43,19 eur). Proti prvostupňovému rozsudku podal odvolanie obvinený proti výrokom o vine a treste. Krajský súd v Nitre rozsudkom, sp. zn. 2To 31/2010, zo 16. novembra 2010

§ 321ods.

1 písm. b/, písm. d/, ods. 3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok. Uznal obvineného vinným v bode 1/, 2/ na tom skutkovom základe ako prvostupňový súd. Konanie obvineného v bode 1/ kvalifikoval ako trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby

§ 215ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 (ďalej len Tr. zák.) a trestný čin porušovania domovej slobody

§ 238ods.

1, ods. 2 Tr. zák., v bode 2/ súd konanie obvineného kvalifikoval ako trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 184aods.

1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

§ 184bods.

1 Tr. zák. Druhostupňový súd uložil obvinenému

§ 215ods.

2 Tr. zák., s použitím § 35 ods. 3 Tr. zák. a § 35 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 2 (dva) mesiace.

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 55ods.

1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému uložil trest prepadnutia veci, a to jednej vzduchovej pušky zn. Slávia 631 model 77, s výrobným číslom X., s prerobenou hlavňou.

§ 55ods.

6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stal štát. Súd zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa

1. februára 2006, sp. zn. 4T 9/2006, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok 5 6 Tdo 72/2012 obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ten istý deň Krajský súd v Nitre na verejnom zasadnutí uznesením, sp. zn. 2To 31/2010, zo
2. novembra 2010

§ 320ods.

1 písm. c/ Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 281 ods. 1 Tr. por. a § 9 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvineného pre skutok uvedený v bode 3/ obžaloby okresného prokurátora v Leviciach, sp. zn. 2Pv 897/05, zo dňa 27. júla 2007, kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví

§ 156ods.

1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z. a prečin výtržníctva

§ 348ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., z toho dôvodu, že v trestnom stíhaní nebolo možné pokračovať a muselo byť zastavené, pretože v prípade obvineného ide o osobu, proti ktorej sa skoršie stíhanie pre ten istý skutok skončilo právoplatným rozsudkom súdu. V tomto uznesení odvolací súd poukázal na dôvodné odvolacie námietky obvineného vo vzťahu ku skutku pod bodom 3/ obžaloby i rozsudku, kde súd I. stupňa nepostupoval dôsledne v zmysle zásady „ne bis in idem“ - nie dvakrát v tej istej veci, vyjadrenej v ustanovení § 2 ods. 8 Tr. por. Proti rozsudku druhostupňového súdu podal dovolanie obvinený prostredníctvom obhajcu z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. V odôvodnení dovolania odcitoval rozhodnutia prvostupňového a druhostupňového súdu, uložené tresty. Vyslovil názor, že súd nesprávne postupoval, keď neuložil súhrnný trest obvinenému aj vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Levice, sp. zn. 3T 74/2006, zo dňa 12. februára 2007, keďže skutky, za ktoré bol Krajským súdom v Nitre uznaný za vinného v bode 1/ a 2/ spáchal pred vynesením tohto rozsudku. Tým, že Krajský súd v Nitre neuložil obvinenému súhrnný trest, nebol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Levice, sp. zn. 3T 74/2006, bol porušený zákon v neprospech obvineného Š. K., teda trest, ktorý bol Krajským súdom v Nitre uložený Š. K., bol uložený mimo zákonom stanovenej trestnej sadzby.

obvineného Krajský súd v Nitre pri ukladaní trestu obvinenému Š. K. nepostupoval

§ 42ods.

1 Tr. zák., keďže zrušil iba výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Levice zo dňa

1. februára 2006, sp. zn. 4T 9/2006, no nezrušil výrok o treste 6 6 Tdo 72/2012 rozsudku Okresného súdu Levice, sp. zn. 3T 74/2006, hoci skutky, pre ktoré bol týmto rozsudkom uznaný za vinného spáchal pred vynesením rozsudku Okresného súdu Levice, 3T 74/
2. Navrhol, aby odvolací súd

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil rozsudkom, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 16. novembra 2010, sp. zn. 2To 31/2010, bol porušený zákon v neprospech obvineného Š. K. v ustanovení § 321 ods. 1 písm. d/, § 322 Tr. por. a v konaní, ktoré mu predchádzalo, v ustanovení § 42 ods. 1 Tr. zák., že obvinenému nebol uložený súhrnný trest vo vzťahu k všetkým rozsudkom, ktoré boli vynesené predtým, ako spáchal skutky, pre ktoré bol uznaný vinným,

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre a

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal tomuto súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) pred vydaním rozhodnutia o dovolaní obvineného skúmal procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie bolo podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 1 Tr. por. a § 566 ods. 3 Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou prostredníctvom obhajcu (§ 369 ods. 2 písm. b/ a § 373 ods. 1 Tr. por.), v zákonnej lehote a na príslušnom súde (§ 370 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti dovolania (§ 374 ods. 1 a ods. 2 Tr. por.). Okrem toho zistil, že bola splnená podmienka dovolania

§ 372Tr.

por., veta prvá, keďže obvinený pred podaním dovolania využil svoje právo a podal riadny opravný prostriedok. Najvyšší súd Slovenskej republiky však zároveň zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. (§ 382 písm. c/ Tr. por.).

§ 371ods.

1 písm. h/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa.

§ 42ods.

1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

zásad na uloženie úhrnného trestu. 7 6 Tdo 72/2012 Obvinený v podanom dovolaní uviedol ako dovolací dôvod ustanovenie § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. a namietal porušenie ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri skúmaní toho, či v konaní došlo k porušeniu ust. § 42 ods. 1 Tr. zák., si vyžiadal pripojené spisy a zisťoval, kedy sa obvinený dopustil trestných činov, za ktoré bol odsúdený a kedy boli vyhlásené prvostupňové rozsudky, pretože tieto skutočnosti sú rozhodujúce pre posudzovanie, či v konaní mal alebo nemal byť uložený súhrnný trest. Je potrebné uviesť, že obvinený už v odvolaní poukázal na to, že okresný súd pochybil, keď mu neuložil súhrnný trest vo vzťahu k jeho odsúdeniu v konaní Okresného súdu Levice, sp. zn. 3T 74/2006, z

1. februára
2. Svoj názor odôvodnil tým, že skutky v predmetnom konaní (Okresný súd Levice, sp. zn. 3T 74/2006) spáchal pred vynesením rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 31/2010, zo
3. novembra
4. Krajský súd v Nitre v rozsudku, sp. zn. 2To 31/2010, zo
5. novembra 2010, sa s časťou odvolania, v ktorom obvinený namietal neuloženie súhrnného trestu vysporiadal nasledovne : „Za dôvodné nepovažoval odvolací súd odvolacie námietky obžalovaného, ktorými sa domáhal v rámci uloženia súhrnného trestu aj zrušenia rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa
6. februára 2007, sp. zn. 3T 74/2006, pretože pre tento postup neboli splnené zákonom požadované podmienky. Bránila tomu skutočnosť, že zločin vydierania

§ 189ods.

1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., pre ktorý bol odsúdený rozsudkom zo dňa

1. februára 2007, sp. zn. 3T 74/2006, spáchal obžalovaný dňa
2. septembra 2006, teda po tom, ako mu už bol dňa
3. februára 2006 doručený trestný rozkaz Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T 9/2006, čo je potrebné považovať jednoznačne za recidívu, pri ktorej mu bol správne uložený samostatný trest odňatia slobody.“ Obžalovaný skutok, za ktorý bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T 9/06, spáchal
4. januára
5. Trestný rozkaz bol doručený obvinenému
6. marca
7. 8 6 Tdo 72/2012

§ 353ods.

5 Tr. por. trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému. Z ustanovenia § 42 ods. 1 Tr. zák. vyplýva, že súhrnný trest súd ukladá, ak odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Skutky, za ktoré bol obvinený odsúdený Okresným súdom Levice, sp. zn. 3T 74/2006, z

1. februára 2007 obvinený spáchal
2. mája 2006 a
3. septembra 2006, teda po doručení trestného rozkazu Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T 9/
4. V danom prípade ide o recidívu a ukladá sa samostatný trest a nie súhrnný. S poukazom na konštatované skutočnosti, vo veci Okresného súdu Levice, sp. zn. 4T 131/07, zo
5. decembra 2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To 31/2010, zo
6. novembra 2010 neprichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Neboli splnené podmienky dovolania, dané dovolacie dôvody

ust. § 371 ods. 1 písm. h/ Tr. por. neboli naplnené v konaní nedošlo k uloženiu trestu mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby, nebol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednaný trestný čin nepripúšťa a preto Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného ako nedôvodné odmietol. P o u č e n i e : Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. novembra 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová