zák. a iné, na neverejnom zasadnutí
1 písm. c/ Tr. por. sa sťaţnosť obţalovaného B. Ţ. z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Senát Špecializovaného trestného súdu v Pezinku (prvostupňový súd) uznesením zo 6. decembra 2012, sp. zn. PK-1T 26/2011, rozhodol tak, ţe I.
1 písm. b/ a § 79 ods. 3 Tr. por. ţiadosti obţalovaných I. K., nar. X., F. L., nar. X. a B. Ţ., nar. X., o prepustenie z väzby na slobodu zamietol. II.
1 písm. b/ a § 80 ods. 1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. per analogiam s poukazom na článok 154c ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článok 5 ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd písomný sľub obţalovaných I. K., F. L. a B. Ţ. na nahradenie väzby neprijal. Obţalovaný B. Ţ. ihneď po vyhlásení tohto uznesenia na neverejnom zasadnutí zahlásil sťaţnosť, ktorú do neverejného zasadnutia sťaţnostného súdu písomne nezdôvodnil. Vec bola najvyššiemu súdu predloţená na prejednanie a rozhodnutie dňa 17. decembra 2012. 2 6 Tost 46/2012 Sťaţnostný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na podklade podaných sťaţností preskúmal
1 Tr. por. správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým obţalovaný podal sťaţnosť, ako aj konanie predchádzajúce a dospel k záveru, ţe sťaţnosť obţalovaného B. Ţ. nie je dôvodná. Z predloţeného spisu najvyšší súd zistil, ţe uznesením sudcu pre prípravné konanie prvostupňového súdu zo
zák., v skutku 6/ pre pokračujúci obzvlášť závaţný zločin podvodu
1, ods. 4 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 141 písm. a/ Tr. zák. vo vzťahu k § 221 ods. 4 písm. a/ Tr. zák., sčasti dokonaný, sčasti v štádiu pokusu
1 Tr. zák., v skutku 15/ pre prečin falšovania, pozmeňovania a nedovolenej výroby kolkových známok, poštových cenín, nálepiek a poštových pečiatok
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sčasti dokonaný, sčasti vo vzťahu k § 274 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák., v skutku 16/ pre prečin falšovania a pozmeňovania kontrolných technických opatrení na označenie tovaru
1 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obţalobe. Uznesením senátu prvostupňového súdu zo dňa
1 písm. e/, § 79 ods. 2, § 238 ods. 3 3 6 Tost 46/2012 Tr. por. ponechaný vo väzbe a
1 písm. c/, § 79 ods. 2 Tr. por. súd vypustil u obžalovaného B. Ž. dôvody väzby
1 písm. b/ Tr. por. Prvostupňový súd v tejto veci doposiaľ vykonal dokazovanie na hlavných pojednávaniach, ktoré nepreukázalo oslabenie materiálnej podmienky existencie dôvodov väzby u obžalovaného Ž., pretoţe doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie, boli spáchané, majú znaky trestných činov a naďalej sú dôvody na podozrenie, ţe tieto skutky spáchal obţalovaný. Naďalej u obžalovaného B. Ž. pretrváva aj dôvodná obava, ţe ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, lebo mu hrozí vysoký trest a mohol by pokračovať v trestnej činnosti. V prvom rade je potrebné uviesť, ţe v tejto veci bolo uţ viackrát rozhodované o väzbe obţalovaného, a to vrátane jeho ţiadostí o prepustenie z väzby na slobodu, naposledy bolo rozhodnuté prvostupňovým súdom dňa 20. decembra 2011 a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Tost 44/2011, zo dňa 4. januára 2012, pričom závery tam uvedené doposiaľ nestratili nič na aktuálnosti, a preto na ne sťaţnostný senát v celom rozsahu odkazuje. Opakovane v týchto rozhodnutiach bolo konštatované, ţe ustálené dôvody väzby
1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. trvajú naďalej u obţalovaného B. Ţ.. Treba podotknúť, ţe ide o dôkazne rozsiahlu vec, čo malo a bude mať podstatný vplyv na dĺţku trestného konania. Prepustením obţalovaného z väzby na slobodu hrozí reálna hrozba, ţe bude zmarené alebo podstatne sťaţené dosiahnutie účelu trestného konania. Správne preto súd prvostupňového stupňa napadnutým uznesením zamietol ţiadosti obţalovaných, vrátane obţalovaného B. Ţ., o prepustenie z väzby na slobodu a túto ich väzbu nenahradil ani inštitútmi upravenými v ustanoveniach § 80 a § 81 Tr. por. Najvyšší súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, ţe aj v súčasnom štádiu dokazovania nie je oslabené dôvodné podozrenie, ţe skutky, pre ktoré je obţalovaný Ţ. stíhaný boli ním spáchané a napĺňajú znaky trestných činov, pre ktoré bola podaná obţaloba, čím je daná materiálna podmienka väzby v zmysle § 71 ods. 1 Tr. por. 4 6 Tost 46/2012 Obţalovaný B. Ţ. je stíhaný aj pre obzvlášť závaţný zločin a ďalšie zločiny. Opodstatnené dôvody na podozrenie, ţe obţalovaný spáchal ţalované skutky vyplýva z doposiaľ vykonaného dokazovania, pričom toto nie je ešte skončené. Obţalovaný B. Ţ.
obţaloby mal byť činný pre zločineckú skupinu, je dôvodná obava, ţe nebezpečenstvu trestného stíhania by mohol čeliť útekom alebo ukrývaním sa a táto obava je navyše umocnená dlhodobými pobytmi obţalovaného v cudzine z minulosti. U najprísnejšie trestného skutku, ktorý mu je obţalobou kladený za vinu, je dolná hranica trestnej sadzby 10 rokov. K dôvodom väzby
1 písm. c/ Trestného poriadku súd poukazuje na samotný charakter trestnej činnosti. Obţalovanému je kladená za vinu trestná činnosť, ktorej sa mal dopustiť viacerými skutkami, nešlo preto iba o vybočenie z rámca riadneho spôsobu ţivota. Súd prvého stupňa pri rozhodovaní o ţiadosti a písomnom sľube obţalovaného, postupoval zákonne. Ani najvyšší súd nezistil také okolnosti prípadu, vrátane výnimočných, ktoré by dovoľovali vyhovieť návrhom tohto obţalovaného. Ţiaľ ani zdravotný stav obţalovaného nie je sám osebe dôvodom na jeho prepustenie z väzby na slobodu, pričom I. stupňový súd na uvedenú okolnosť prihliadal, avšak vychádzal z odborného vyjadrenia riaditeľa Nemocnice pre obvinených a odsúdených z 30. novembra 2012. Vychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky sťaţnosť obţalovaného B. Ţ. zamietol
1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 20. decembra 2012 JUDr. Peter H a t a l a, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.