Obsah (12)

§ 224§ 382§ 223§ 58§ 49§ 288§ 316§ 373§ 372§ 379§ 371§ 392

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 75/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Pa

§ 224ods.

1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 485/2001 Z. z. a iné, o dovolaní obvineného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo

1. novembra 2008, sp. zn. 4 T 86/2007, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave z
2. januára 2009, sp. zn. 4 To 7/2009, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. P. H. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo 6. novembra 2008, sp. zn. 4 T 86/2007, bol obvinený Ing. P. H. uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví

§ 224ods.

1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 485/2001 Z. z. ako i trestného činu ublíženia na zdraví

§ 223Tr.

zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 457/2003 Z. z., a to na skutkovom základe tam bližšie uvedenom. Za to mu súd uložil

§ 224ods.

1 Tr. zák. za použitia § 35 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, výkon ktorého mu

§ 58ods.

1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu 18 mesiacov.

§ 49ods.

1 Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol zároveň uložený aj trest zákazu činnosti riadenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu na dobu 18 mesiacov. 2 6 Tdo 75/2012 Poškodení boli

§ 288ods.

1 Tr. por. so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na občianskoprávne konanie. Uznesením Krajského súdu v Bratislave z 27. januára 2009, sp. zn. 4 To 7/2009, bolo odvolanie obvineného

§ 316ods.

1 Tr. por. ako oneskorene podané zamietnuté. Dňa

1. septembra 2011 bolo na súd prvého stupňa doručené dovolanie obvineného, smerujúce voči obom vyššie spomenutým rozhodnutiam, a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Nakoľko toto nebolo podané prostredníctvom advokáta, obvinený bol následne v zmysle § 379 ods. 1 Tr. por. zo strany okresného súdu vyzvaný na odstránenie daného nedostatku - zvolenie si obhajcu na zastupovanie v dovolacom konaní a podanie dovolania prostredníctvom neho (§ 373 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), a to v lehote 30 dní od doručenia uvedenej výzvy s tým, že bol zároveň upozornený na to, že ak stanovená lehota márne uplynie, vec bude predložená na ďalšie konanie dovolaciemu súdu (§ 373 ods. 3 Tr. por.). Keďže vyššie uvedená lehota márne uplynula, dňa
2. apríla 2012 bol príslušný spisový materiál predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie. Ten však o veci nerozhodol, ale spisový materiál vrátil prvostupňovému súdu ako predčasne predložený s tým, že uviedol, že hoci je zrejmé, že obvinený na vyššie uvedenú výzvu o nutnosti zvoliť si obhajcu pre dovolacie konanie nereagoval, no na strane druhej vo vlastnoručne písanom podaní označenom ako dovolanie uvádza, že splnomocnil advokáta JUDr. F. F., aby ho v konaní o dovolaní zastupoval. Túto nejasnosť je preto potrebné odstrániť (doložením plnej moci, písomným vyhotovením dovolania prostredníctvom advokáta), a to tak výzvou adresovanou smerom k obvinenému, ako i k samotnému vyššie menovanému advokátovi. Dňa
3. novembra 2012 bola vec opätovne predložená tunajšiemu súdu na rozhodnutie. Obsahom predloženého spisu je pritom i plnomocenstvo obvineného udelené JUDr. F. F. na zastupovanie v dovolacom konaní a v tej súvislosti i na podanie dovolania, 3 6 Tdo 75/2012 a to jednak vo vyššie spomenutej trestnej veci, ako i v inej trestnej veci (neosvedčenie sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia). Ako však vyplýva z predloženého spisu ďalej, menovaný advokát si svoju povinnosť podať dovolanie splnil len pokiaľ ide o spomínanú druhú trestnú vec.

§ 373ods.

1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky po preštudovaní predloženého spisového materiálu dospel k takému záveru, že v danom prípade by bolo neúčelné znovu vyzývať obhajcu obvineného JUDr. F. F. na splnenie si svojej povinnosti, a teda vyhotovenie písomného dovolania i v danej trestnej veci, nakoľko aj v prípade, že by bolo toto pochybenie z jeho strany napravené (odstrániteľný nedostatok) a bolo by teda podané už kvalifikované dovolanie, i toto by muselo byť odmietnuté

§ 382písm.

d/ Tr. por. V predmetnej veci totiž už raz obvinený podal dovolanie, a to prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Z. A., pričom z jeho obsahu bolo zrejmé uplatnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. j/ Tr. por. („odvolací súd zamietol odvolanie

§ 316ods.

1 Tr. por., hoci na to neboli splnené zákonné dôvody“). Keďže však ale najvyšší súd nezistil naplnenie daného dovolacieho dôvodu (odvolanie obvineného bolo správne zamietnuté ako oneskorene podané), dovolanie obvineného uznesením zo 4. novembra 2009, sp. zn. 6 Tost 21/2009,

§ 382písm.

c/ Tr. por. odmietol. V tomto smere treba potom poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20. septembra 2011, sp. zn. 2 Tdo 40/2011, uverejnené pod č. 118/2012, v zmysle ktorého dôvod odmietnutia dovolania

§ 382písm.

c/ Tr. por. obsahovo zodpovedá dôvodu zamietnutia dovolania

§ 392ods.

1 Tr. por. Dovolanie sa

§ 382písm.

c/ 4 6 Tdo 75/2012 Tr. por. odmietne, ak je zrejmé už v štádiu predbežného preskúmania dovolania, vykonávaného v zmysle § 378 Tr. por., že nie sú splnené, resp. preukázané dôvody dovolania

§ 371Tr.

por. Ustanovenie § 372 ods. 2 Tr. por. v znení účinnom od 1. septembra 2011 („ten, koho dovolanie bolo zamietnuté, nemôže v tej istej veci podať ďalšie dovolanie; obvinený a osoby uvedené v § 369 ods. 5 nemôžu podať dovolanie ani vtedy, ak už bolo zamietnuté dovolanie podané v prospech obvineného“) sa per analogiam použije aj vtedy, ak predchádzajúce dovolanie v tej istej veci bolo odmietnuté

§ 382písm.

c/ Tr. por. V takom prípade dovolací súd ďalšie dovolanie odmietne

§ 382písm.

d/ Tr. por. Prekážka predchádzajúceho odmietnutia odvolania

§ 382písm.

c/ Tr. por. je na rozdiel od nepodania dovolania prostredníctvom advokáta už prekážkou neodstrániteľnou. Súčasne však treba ale v tejto súvislosti dodať tiež tú skutočnosť, že ak dovolací súd v predmetnom prípade zistil, že uplatnený dovolací dôvod

§ 371ods.

1 písm. j/ Tr. por. nebol splnený, znamená toto zistenie zároveň i to, že obvineným nebola splnená podmienka dovolania

§ 372ods.

1 veta prvá Tr. por. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 20. decembra 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová