Obsah (7)

§ 224§ 382§ 50§ 48§ 193§ 368§ 371

N a j v y š š í s ú d 6 Tdo 76/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Pa

§ 224ods.

1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 485/2001 Z. z. a iné, o dovolaní obvineného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. novembra 2010, sp. zn. 1 Tos 102/2010, v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava II zo
2. októbra 2010, sp. zn. 4 T 86/2007, takto r o z h o d o l :

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolanie obvineného Ing. P. H. s a o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e Uznesením Okresného súdu Bratislava II zo

1. októbra 2010, sp. zn. 4 T 86/2007, bolo rozhodnuté o tom, že obvinený Ing. P. H., ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo
2. novembra 2008, sp. zn. 4 T 86/2007, právoplatným
3. novembra 2008, odsúdený k trestu odňatia slobody na 15 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov, sa v tejto dobe neosvedčil, a preto

§ 50ods.

4 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov vykoná. Pre výkon tohto trestu bol

§ 48ods.

2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Sťažnosť obvineného proti vyššie citovanému rozhodnutiu bola uznesením Krajského súdu v Bratislave z 22. novembra 2010, sp. zn. 1 Tos 102/2010,

§ 193ods.

1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodná zamietnutá. 2 6 Tdo 76/2012 Dňa 10. septembra 2012 bolo na súd prvého stupňa doručené dovolanie obvineného, podané prostredníctvom jeho obhajcu a smerujúce proti vyššie uvedeným rozhodnutiam, kde tento ako dovolací dôvod uviedol dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Prokurátorka okresnej prokuratúry sa k podanému dovolaniu vyjadrila takým spôsobom, že toto navrhuje

§ 382písm.

f/ Tr. por. odmietnuť. Predseda senátu dovolacieho súdu po predložení veci v zmysle § 378 Tr. por. dovolanie obvineného predbežne preskúmal a zistil, že toto je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné (§ 382 písm. f/ Tr. por.).

§ 382písm.

f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 368ods.

2 Tr. por. ak tento zákon neustanovuje inak, rozhodnutím

odseku 1 sa rozumie a/ rozsudok a trestný rozkaz, b/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu, c/ uznesenie o zastavení trestného stíhania, d/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania, e/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného f/ uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania, g/ rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia, h/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu

písmen a/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci sám rozhodol. 3 6 Tdo 76/2012 V citovanom ustanovení sú taxatívne vymenované rozhodnutia súdu, proti ktorým možno podať dovolanie. V podstate ide o rozhodnutia, ktorými bolo právoplatne rozhodnuté v merite veci, tzv. meritórne rozhodnutia (rozhodnutia vo veci samej). Rozhodnutie, ktoré napadol obvinený svojím dovolaním - rozhodnutie o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia - však k daným rozhodnutiam nepatrí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 20. decembra 2012 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alžbeta Kóňová