← Slovensko

sťažnosť obvineného

N a j v y š š í s ú d 6 Tost 43/2011 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedu senátu JUDr. Štefana Michálika a sudcov JUDr. Petra Hatalu a JUDr. Daniela Hudáka v trestnej veci obvineného M. S. pre obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí konanom

  1. decembra 2011 v Bratislave, o sťaţnosti obvineného proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, sp. zn. PK-2T 44/2011, z
  2. decembra 2011 takto r o z h o d o l : Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sa sťaţnosť obvineného M. S. z a m i e t a. O d ô v o d n e n i e Špecializovaný trestný súd v Pezinku na neverejnom zasadnutí konanom dňa
  3. decembra 2011 rozhodol, ţe podľa § 72 ods. 1 písm. e/ Tr. por. z dôvodu § 79 ods. 2 Tr. por., § 238 ods. 3 Tr. por., článku 17 ods. 2, ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky a článku 5 ods. 1, ods. 3 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ponecháva obvineného M. S., nar. X., bydlisko V., t. č. od
  4. decembra 2009 vo väzbe v Ústave na výkon väzby Leopoldov vo väzbe, pretoţe dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Trestného poriadku trvajú, pretoţe doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, ţe skutky, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie boli spáchané, majú znaky trestných činov, sú dôvody na podozrenie, ţe tieto skutky spáchal obvinený a z jeho konania a ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, ţe ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu najmä ak mu hrozí vysoký trest a ţe bude pokračovať v trestnej činnosti. 2 6 Tost 43/2011 Proti uzneseniu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku podal do zápisnice o neverejnom zasadnutí konanom
  5. decembra 2011 sťaţnosť obvinený. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s ustanovením § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní o sťaţnosti preskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťaţovateľ podal sťaţnosť a konanie predchádzajúce výrokom napadnutého uznesenia a zistil, ţe sťaţnosť obvineného nie je dôvodná. Z pripojeného spisového materiálu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, ţe obvinený bol vzatý do väzby uznesením Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. Tp 81/2009, z
  6. decembra 2009 podľa § 72 ods. 2 Tr. por. z dôvodov uvedených v ust. § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por.
  7. decembra 2011 prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky podal na M. S. obţalobu na tom skutkovom základe, ţe 1/ v presne nezistenom dni v mesiaci júl 2008 občan Českej republiky I. I., nar. X. v Ţ., po predchádzajúcej dohode kontaktoval svojho známeho M. S. ohľadom väčšej finančnej hotovosti, ktorú je moţno získať lúpeţným prepadnutím uţ dopredu vytipovanej osoby a to J. S., ktorý bol najmä v podsvetí známy ako „o.“, následne na základe tejto informácie M. S. najneskôr dňa
  8. júla 2008 pricestoval do Č. do O., kde mu I. I. vybavil ubytovanie a počas tejto doby aţ do
  9. júla 2008 spoločne pripravovali plán lúpeţného prepadnutia J. S., ktorý spočíval najmä v zisťovaní jeho denných zvyklostí, fyzickej zdatnosti, mnoţstva finančných prostriedkov, ktoré u seba nosil, pričom po zistení týchto skutočností, hlavne ţe sa jedná osobu, ktorá je fyzicky zdatná si spoločne zadováţili krátku strelnú zbraň kalibru 7,62 mm a dňa
  10. júla 2008 v čase okolo 08.20 hod. spoločne prišli osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia do o. mestskej časti H., na ul. S., I. I. zostal sedieť vo vozidle a M. S. peši prešiel na ul. M. k miestu trvalého bydliska J. S., kde si na neho, pred vchodom obytného domu č. X. počkal a v čase ako prechádzal okolo neho od chrbta z bezprostrednej blízkosti najviac 5 cm vystrelil krátkou strelnou zbraňou kal. 7,62 mm mierenou do pravej strany chrbta, pričom strela prenikla cez
  11. hrudný stavec do hrudnej dutiny ľavých pľúc, zranila hrudnú srdcovnicu, prenikla bránicou a zranila oblasť ţalúdkového dna, ďalej prenikla späť do hrudnej dutiny, zranila osrdcovník a ľavú komoru srdca, roztrieštila
  12. ľavé rebro a telo opustila strelnou ranou lokalizovanou na ľavej strane 3 6 Tost 43/2011 hrudníka, ktorým v dôsledku týchto zranení poškodený J. S., nar. X. v Ţ., trv. bytom O. na mieste podľahol a následne mu M. S. odcudzil príručný batoh s presne nezistenou finančnou hotovosťou vo výške najmenej 3 - 5 mil. českých korún v rôznych menách a z miesta rýchlym krokom odišiel k vozidlu, v ktorom ho čakal I. I. a spoločne odišli do kancelárie I. I. v O. časti P., na ul. S., v ktorej sa M. S. prezliekol, následne si rozdelili peniaze a M. S. ešte v ten deň odišiel späť na S., 2/ dňa
  13. septembra 2009 po vzájomnej prechádzajúcej dohode prišiel pošk. P. H. na svojom osobnom motorovom vozidle zn. BMW 320, so španielskym EČ X., striebornej farby do B. za obv. M. S. a to za účelom presne nezisteného obchodného stretnutia, ktoré sa uskutočnilo dňa
  14. septembra 2009 v lesnom poraste nachádzajúcom sa v katastrálnom území L., na mieste, ktoré vybral a ktoré dobre poznal obv. M. S., na ktoré sa dostavili nezisteným spôsobom, pričom za doposiaľ presne nezistených okolností obv. M. S. vytiahol na pošk. P. H. nelegálne drţanú zbraň a to samonabíjaciu pištoľ českej výroby značky CZ 75 BD, kalibru 9 mm Luger, ktorou na P. H. postupne štyrikrát vystrelil, a to takým spôsobom, ţe prvá strela smerovala do prednej časti brucha, po ktorej si pošk. P. H. kľakol, resp. sadol na zem, druhá rana smerovala do ľavého ramena, ktorá prenikla do trupu poškodeného, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou tretia strela bola mierená do temennej oblasti hlavy v dôsledku čoho pošk. P. H. padol do leţiacej polohy na chrbát a následne štvrté strelné poranenie vniklo prestrelením ľavého predlaktia a zástrelu trupu so vstrelom na prednej brušnej stene, po tomto z miesta pešo odišiel smerom k chatovej oblasti D., pričom uvedenú zbraň neskôr ukryl u svojej priateľky E. L. P., nar. X. v byte č. X., nachádzajúcom sa v B. na ul. M., kde ju vloţil zabalenú v igelitovej taške do ruksaku, tento schoval do šatníka a neoprávnene ju prechovával do dňa
  15. decembra 2009, kedy bola táto zbraň zaistená príslušníkmi Krajského riaditeľstva PZ Trnava pri vykonaní domovej prehliadky, čím spôsobil poškodenému P. H., nar. X., trvale bytom D., úrazovo-krvácavý šok v dôsledku strelných poranení vnútorných orgánov pri strelnom poranení hlavy a trupu, ktorým menovaný podľahol a obv. M. S. neoprávnene bez povolenia a bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu drţal strelnú zbraň - pištoľ zn. CZ 75 BD, kal. 9 mm Luger, ktorá podľa zákona o zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov je zaradená medzi zakázané zbrane kategórie A, podliehajúce povoľovaciemu konaniu, ktoré je zakázané nadobudnúť do vlastníctva, drţať alebo nosiť, ak zákon neustanovuje inak, pričom dňa
  16. apríla 2010 bolo vozidlo pošk. P. H. nájdené v B. 4 6 Tost 43/2011 v mestskej časti P. na ul. B., ktorá sa nachádza v blízkosti ul. M., kde obv. M. S. prechodne býval u svojej priateľky E. L. P.. V bode 1/ prokurátor konanie obvineného kvalifikoval ako obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva § 20 Tr. zák., v bode 2/ ako obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.
  17. decembra 2011 vytýčil predseda senátu Špecializovaného trestného súdu v Pezinku termín neverejného zasadnutia na
  18. december 2011, na ktorom rozhodol o ponechaní obvineného M. S. vo väzbe, pretoţe dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. trvajú. Najvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o ďalšom trvaní väzby u obvineného preskúmal, či boli dodrţané v prípravnom konaní u obvineného lehoty stanovené v § 76 ods. 2 Tr. por., § 76 ods. 6 Tr. por., § 76 ods. 7 Tr. por. väzby. Obvinený je stíhaný za obzvlášť závaţný zločin. Podľa § 76 ods. 2 Tr. por. základná lehota väzby v prípravnom konaní je sedem mesiacov; prokurátor je povinný prepustiť obvineného na slobodu najneskôr v posledný deň tejto lehoty, ak nepodá najmenej dvadsať pracovných dní pred jej uplynutím obţalobu, návrh na schválenie dohody o vine a treste alebo sudcovi pre prípravné konanie návrh na predĺţenie tejto lehoty. Podľa § 76 ods. 6 Tr. por. celková lehota väzby v prípravnom konaní spolu s väzbou v konaní pred súdom nesmie presiahnuť a/ dvanásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre prečin, b/ tridsaťšesť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin, c/ štyridsaťosem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin. 5 6 Tost 43/2011 Podľa § 76 ods. 7 Tr. por. z lehoty uvedenej v odseku 6 pripadá na prípravné konanie najviac a/ sedem mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre prečin, b/ devätnásť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre zločin, c/ dvadsaťpäť mesiacov, ak je vedené trestné stíhanie pre obzvlášť závaţný zločin. Ustanovenie § 78 tým nie je dotknuté. Obvinený bol vzatý do väzby
  19. decembra
  20. Lehota trvania väzby u obvineného bola predĺţená do
  21. januára
  22. Prokurátor podal obţalobu
  23. decembra 2011, teda 20 dní pred skončením predĺţenej lehoty trvania väzby. Pri rozhodovaní o väzbe súd postupoval v súlade s § 72 ods. 2 Tr. por., predvolal na neverejné zasadnutie obvineného, obhajcu. Obvinený v záverečnom návrhu uviedol, ţe svedkovia vo viacerých prípadoch vypovedali účelovo, aby sebe poľahčili, on nič nezamlčoval, neskrýval sa a ak by bol prepustený z väzby, dostavoval by sa na súdne pojednávania. Obhajca obvineného navrhol prepustiť obvineného z väzby na slobodu, vyhlásil, ţe obvinený má kde bývať, bude sa zdrţiavať na adrese trvalého bydliska, bude preberať poštu, dostavovať sa na výzvy orgánov a súdu. Prokurátor navrhol ponechať obvineného vo väzbe, pretoţe dôvody väzby naďalej trvajú. Prvostupňový súd v konaní skúmal, či sú dané materiálne podmienky väzby a rozobral konkrétne skutočnosti a dôkazy, ktoré obvineného usvedčujú zo spáchanej trestnej činnosti v bode 1/ z obţaloby. Najvyšší súd sa stotoţňuje s odôvodnením rozhodnutia o ďalšom trvaní väzby u obvineného, aj s názorom, ţe dôvodné podozrenie zo spáchania stíhaných skutkov u obvineného naďalej trvá. Z doteraz zistených dôkazov jednotlivých svedeckých výpovedí, listinných dôkazov, znaleckých posudkov, zápisnice o domovej prehliadke je moţné jednoznačne vyvodiť záver, ţe obţaloba na obvineného bola dôvodne podaná a obvinený je dôvodne podozrivý zo spáchania skutkov, pre ktoré bola podaná obţaloba. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotoţňuje aj s odôvodnením rozhodnutia Špecializovaného trestného súdu v tom, ţe u obvineného naďalej sú dané dôvody väzby podľa ust. § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. por. 6 6 Tost 43/2011 Dôvody väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. odôvodňujú skutočnosti vyplývajúce z podanej obţaloby a zistenia orgánov činných v trestnom konaní o jeho pohybe pred začatím trestného stíhania. Na M. S. podal prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky obţalobu v bode 1/ obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva § 20 Tr. zák., v bode 2/ obzvlášť závaţný zločin úkladnej vraţdy podľa § 144 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. c/ Tr. zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. Pri právnej kvalifikácii konania obvineného v bode 2/ obţaloby je moţné páchateľovi uloţiť trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doţivotie. Z konštatovaného vyplýva, ţe je splnená podmienka uvedená v § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por., ţe je daný dôvod väzby podľa tohto ustanovenia ak obvinenému hrozí vysoký trest. Zo spisu vyplývajú aj iné skutočnosti odôvodňujúce u obvineného dôvod väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. a/. Je preukázané, ţe obvinený sa nedrţiaval v mieste bydliska, vybavoval si doklady, pas na cudzie mená. Pri kontrole v N. predloţil falošné doklady, ubytoval sa na cudzie doklady, z výpovedí svedkov je preukázané, ţe chcel vycestovať do Š.. Uvedené skutočnosti u obvineného odôvodňujú väzobné dôvody podľa § 71 ods. 1 písm. a/ Tr. por. U obvineného je daný aj naďalej dôvod väzby podľa ustanovenia § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por., pretoţe hrozí obava, ţe v prípade prepustenia na slobodu by pokračoval v páchaní trestnej činnosti. Obava pokračovania v páchaní trestnej činnosti vyplýva z toho, ţe obvinený bol uţ odsúdený na dlhodobý trest odňatia slobody a po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody je opätovne dôvodne podozrivý zo spáchania závaţnej trestnej činnosti. Tieto skutočnosti odôvodňujú väzobný dôvod podľa § 71 ods. 1 písm. c/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, ţe pokračovaním v trestnej činnosti sa rozumie nielen opakovanie toho istého trestného činu, ale aj spáchanie trestného činu tej istej povahy. Obvinený bol v r. 1996 uznaný vinným z trestného činu lúpeţe podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 Tr. zák. a aj z trestného činu nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. účinného do
  24. januára
  25. Rozhodnutie Špecializovaného trestného súdu o ponechaní obvineného vo väzbe je preto správne a v súlade so zákonom. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. 7 6 Tost 43/2011 V Bratislave
  26. decembra 2011 JUDr. Štefan M i c h á l i k, v. r. predseda senátu Vypracoval : JUDr. Daniel Hudák Za správnosť vyhotovenia : Ing. Alţbeta Kóňová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.