Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So/25/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky H. S., bytom W. K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v K. zo
- januára 2013, č. k. 1Sd/86/2012-16, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky o d m i e t a . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. X. zo dňa
- septembra 2012 , ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa
- septembra
- Proti rozsudku krajského súdu ako súdu prvého stupňa podala navrhovateľka odvolanie datované dňom
- februára 2013, ktoré bolo dané na poštovú prepravu až dňa
- februára 2013 pod podacím číslo RS 86 050 529 4 SK na pošte K.
- Krajskému súdu v Košiciach bolo doručené
- februára
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (podľa § 10 ods. 2 O.s.p.) dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky, za ktorých by mohol odvolanie navrhovateľky prejednať. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo
- januára 2013, č. k. 1Sd/86/2012-16, obsahuje správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie. Navrhovateľka ho prevzala dňa
- januára 2013, čo potvrdila na doručenke vlastnoručným podpisom. 2 9So/25/2013 Pätnásťdňová lehota na podanie odvolania začala navrhovateľke plynúť nasledujúci deň, teda
- januára
- Posledným dňom odvolacej lehoty bola streda
- február 2013, ktorá bola riadnym pracovným dňom. Navrhovateľka podala odvolanie na poštovú prepravu až dňa
- februára 2013, teda po uplynutí lehoty na podanie odvolania. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie bolo navrhovateľkou podané oneskorene, odvolací súd musel odvolanie navrhovateľky podľa § 218 ods.1 písm. a) O.s.p. odmietnuť bez toho, aby sa mohol jeho dôvodnosťou zaoberať po vecnej stránke. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľka nebola v odvolacom konaní úspešná a odporkyni náhrada trov konania neprislúcha (§ 224 ods.1 v spojení s § 250k ods. 1 a § 2501 ods. 2 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa
- marca 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová