← Slovensko

o starobný dôchodok

Najvyšší súd Slovenskej republiky 9So/30/2012 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloţenom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľa: B. Š. bytom S. P.P. t.č. kontaktná adresa: Zdenko Ferenc, Hotel Šariš – herňa Admirál, S. P.P. zastúpeného Mgr.S., advokátom so sídlom Námestie legionárov č.5, P.P. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v P. zo 14.decembra 2011, č.k. 2Sd/107/2011, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v P. zo 14.decembra 2011, č.k. 2Sd/107/2011, p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. O d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. X. z 21.decembra 2010, ktorým podľa § 65 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) zamietla ţiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok zo dňa 20.mája 2008 s odôvodnením, ţe ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku , t.j. do 12.decembra 2006 nezískal potrebnú dobu 10 rokov dôchodkového poistenia, keď celková preukázaná doba zamestnania navrhovateľa je 5 rokov a 196 dní. 9So/30/2012 2 Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, ţe navrhovateľ síce v ţiadosti o dôchodok ţiadal zhodnotiť doby zamestnania v rokoch 1963 aţ 1966, 1968 do 15.mája 1979, od 19.decembra 1974 do 11.apríla 1981, od 16.mája 1981 do 9.januára 1982 a od 6.októbra 1988 do 20.júna 1995 podľa pracovnej (robotníckej) kniţky, avšak nevedel uviesť, kde v týchto dobách pracoval. Podľa pracovnej kniţky ţiadal aj o zhodnotenie dôb od 16.mája 1974 do 18.decembra 1974 (komunálny podnik v Boiliču), od 12.apríla 1981 do 15.mája 1981 (OZT Servis stavebno-údrţbárske práce) a od 10.januára 1982 do 5.októbra 1988 (Floga- pohostinský podnik Priština) a ţiadal o zhodnotenie doby evidencie na úrade práce od 21.júna 1995 do podania ţiadosti. Krajský súd mal za potvrdené vyššie uvedené doby podľa pracovnej kniţky séria A číslo II.registračné číslo 1201890, osobná karta 10109, vydanej dňa 10.marca 1964 v Prištine, Kosovo, Socialistická republika Srbsko a na základe potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny dobu evidencie v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 21.júna 1995 do 4.augusta

  1. Z dávkového spisu odporkyne zistil, ţe na základe tvrdenia navrhovateľa, ţe pracoval v Srbsku, odporkyňa podľa Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou republikou Juhoslávia o sociálnom poistení č.3/1958 Zb. (ďalej len „Dohovor“) zisťovala dobu dôchodkového poistenia navrhovateľa u nositeľa sociálneho poistenia v Srbskej republike, ktorý jej oznámil, ţe v ich evidencii v súčasnosti neexistujú ţiadne zrejmé záznamy o dobe poistenia v Srbskej republike. Na tom základe mal krajský súd za preukázané, ţe navrhovateľ nepreukázal potrebnú dobu aspoň 10 rokov poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok a preto rozhodnutie odporkyne povaţoval za zákonné. Pokiaľ navrhovateľ ţiadal, aby súd prerušil konanie, tejto ţiadosti nevyhovel, lebo neprebieha ţiadne konanie, v ktorom by sa riešila predbeţná otázka vzťahujúca sa na toto konanie. Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Ţiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a súčasne aby zrušil rozhodnutie odporkyne. Namietol, ţe odporkyňa si nevyţiadala potvrdenie o zamestnaní navrhovateľa od poisťovne z adresy: TRUST KOSOVSKICH PENZIONICH ŠTEDNI, Agim Ramadani 10, Prišina, Kosovo. Nestačí len vyţiadanie si údajov od nositeľa poistenia v Srbskej republike, lebo tento nedisponuje všetkými údajmi a listinami o navrhovateľovi a nestačí potom poukázať na Čl.3 Dohovoru. Navrhovateľ o taký postup odporkyňu ţiadal opakovane i 24.januára
  2. Pokiaľ medzičasom vzhľadom na štátoprávnu i administratívnu situáciu medzi Republikou Srbsko a Kosovom došlo k prípadnému zániku poisťovne alebo moţnej likvidácii listinných dokladov v prospech navrhovateľa, potom 9So/30/2012 3 za vznik všetkých škôd zodpovedá odporkyňa. Aj vzhľadom na zhoršujúci sa zdravotný stav navrhovateľ, ktorý nemá ţiadne príjmy a ţije na hranici chudoby ţiadal, aby bol jeho prípad posúdený ako hodný osobitného zreteľa a aj čo sa týka prípadnej náhrady trov konania, pouţiť ustanovenie § 150 O.s.p. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. Poukázala na to, ţe ak bol poistenec dôchodkovo poistený aj v inom štáte ako v Slovenskej republike, čo je aj prípad navrhovateľa, jeho nárok na dôchodkovú dávku sa posudzuje v súlade s medzinárodnou zmluvou o sociálnom zabezpečení. Navrhovateľ uvádza, ţe získal obdobia dôchodkového poistenia na území Kosova. Slovenská republiky ja viazaná medzinárodnou zmluvou v oblasti sociálneho zabezpečenia na základe Dohovoru len so Srbskou republikou. V zmysle uvedeného Dohovoru vyplýva povinnosť oznamovať obdobie dôchodkového poistenia nositeľom sociálneho poistenia Srbskej republiky a týmto oznámením je odporkyňa viazaná. S republikou Kosovo, ktoré vyhlásilo samostatnosť v roku 2008, Slovenská republika nie je viazaná ţiadnou dvojstrannou medzinárodnou zmluvou o sociálnom zabezpečení. Ak teda zisťovala obdobie dôchodkového poistenia u nositeľa poistenia v Srbskej republike, neporušila úradný postup, nebola nečinná a nemohla takým postupom navrhovateľovi spôsobiť škodu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, ţe odvolaniu navrhovateľa nemoţno vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok . Navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek podľa § 65 ods. 3 zákona č.461/2003 Z.z. dňom 12.decembra
  3. Medzi účastníkmi nebolo sporné, ţe navrhovateľ bol v Slovenskej republike dôchodkovo poistený len z titulu z titulu evidovania v evidencii uchádzačov o zamestnanie podľa § 255 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. v spojení s § 9 ods.1 písm. d) zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení platnom do 31.decembra
  4. 9So/30/2012 4 Navrhovateľ podľa potvrdenia úradu práce bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie aj v dobe od 1.januára 2001 do 4.augusta
  5. Pokiaľ odporkyňa dobu od 1.januára 2001 do 31.decembra 2003 nehodnotila ako dobu dôchodkového poistenia, postupovala v súlade s § 255 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. v spojení s § 9 ods.1 zákona č.100/1988 Zb. v znení účinnom od 1.januára 2001 do 31.decembra
  6. Navrhovateľ nebol povinne dôchodkovo poistený z titulu tejto evidencie ani v období od 1.januára 2004 do 4.augusta
  7. Netvrdil ani, ţe by za túto dobu dodatočne zaplatil poistné na dôchodkové poistenie podľa § 142 ods.3 písm. b) zákona č.461/2003 Z.z. Nepochybila preto odporkyňa, keď túto dobu nehodnotila ako obdobie dôchodkového poistenia. Nárok na starobný dôchodok by navrhovateľovi podľa § 65 ods.1 zákona č.461/2003 Z.z. vznikol, ak by získal najmenej desať rokov dôchodkového poistenia. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, ţe v Slovenskej republike potrebných desať rokov dôchodkového poistenia nezískal. Odporkyňa v súlade s Dohovorom vykonala šetrenie dôb dôchodkového poistenia navrhovateľa aj v Srbskej republike u srbského nositeľa poistenia, ktorý jej oznámil, ţe nemá ţiadne záznamy o dobách zamestnania navrhovateľa. Uvedeným oznámením je odporkyňa v zmysle Dohovoru viazaná. Je všeobecne známe, ţe Srbská republika povaţuje Kosovo naďalej za svoju súčasť. Je preto v záujme navrhovateľa, aby srbskému nositeľovi poistenia predloţil doklady o dobách poistenia vo Federatívnej republike Juhoslávia, na základe čoho by tento nositeľ poistenia mohol odporkyni oznámiť takto preukázané doby poistenia navrhovateľa a v takom prípade by odporkyňa mohla o priznaní starobného dôchodku rozhodnúť znovu. I keď v dôsledku vojnových udalostí je situácia navrhovateľa ťaţivá, ani odporkyňa ani súd nemohli zohľadniť tieto okolnosti, ani nepriaznivý zdravotný stav a zlú finančnú a sociálnu situáciu navrhovateľa. Zákon č.461/2003 Z.z. neupravuje moţnosť odstránenia tvrdosti zákona a to ani v prípade, ţe nie je splnená podmienka potrebnej doby poistenia. Odvolací súd poznamenáva, ţe v prípade nepriaznivej sociálnej situácie má navrhovateľ 9So/30/2012 5 moţnosť poţiadať príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny o priznanie dávky v hmotnej núdzi, prípadne o poskytnutie sociálnej sluţby podľa zákona č.448/2008 Z.z. Vzhľadom na uvedené aj odvolací súd povaţoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom a preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p., lebo navrhovateľ v tomto konaní nebol úspešný. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave dňa 27.marca 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.