← Slovensko

o neúčinnosť právneho úkonu a iné

Najvyšší súd 5 Obo/2/2013 Slovenskej republiky 5 Obo/3/2013 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: JUDr. S. D., správca konkurznej podstaty úpadcu M. M., nar. X., bytom K., IČO: X., so sídlom správcu: P., zastúpeného JUDr. M. R., advokátom, so sídlom Š., proti ţalovanému: M. M., nar. X., bytom K., o neúčinnosť právneho úkonu a vypratanie nehnuteľnosti, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie ţalovaného proti uzneseniu Krajského súdu Košice z

  1. októbra 2012, č. k.15 Cbi/2/2012-15 a na odvolanie ţalovaného v
  2. rade a ţalovaného v
  3. rade proti uzneseniu Krajského súdu Košice z
  4. novembra 2012, č. k. 15 Cbi/2/2012-27, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z
  5. októbra 2012, č. k.: 15 Cbi/2/2012-15 p o t v r d z u j e . Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 12.novembra 2012, č. k.: 15 Cbi/2/2012-27 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením z
  6. októbra 2012, č. k.: 15 Cbi/2/2012-15 zakázal ţalovanému predať, darovať, zameniť, zaloţiť, zaťaţiť vecným bremenom, predkupným právom, dať do nájmu, vypoţičať, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, vloţiť ako vklad na podnikanie, ručiť, meniť podstatu, dať súhlas s dobrovoľnou draţbou, vyhotoviť notársku zápisnicu - exekučný titul, alebo akokoľvek inak nakladať s nehnuteľným majetkom zapísaným na LV č. X., pre okres K., obec: K., katastrálne územie: K., ako rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, nachádzajúceho sa na parcele č. X.X. o výmere 185 m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísanej na LV č. X. pre okres K., obec: K., katastrálne územie K. 2 5 Obo 2/2013 5 Obo 3/2013 Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe ţalobca ţalobou, doručenou súdu dňa
  7. októbra 2012 ţiadal, aby súd určil, ţe kúpna zmluva z
  8. apríla 2008, uzatvorená medzi úpadcom M. M., nar. X., bytom K., IČO: X., ako predávajúcim a ţalovaným ako kupujúcim, ktorou úpadca previedol na ţalovaného vlastnícke právo k nehnuteľnosti uvedenej vo výroku napadnutého uznesenia o nariadení predbeţného opatrenia, je voči veriteľom v konkurznom konaní, vedenom na majetok úpadcu, vedenom n a Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn. 7 K/202/2005, neúčinná. Zároveň ţalobca navrhol, aby ţalovanému bola uloţená povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti . Ţalobca svoju ţalobu odôvodnil tým, ţe po tom, ako bol vyhlásený konkurz na predávajúceho, a to dňa
  9. septembra 2006, kúpnou zmluvou z
  10. apríla 2008, previedol vlastnícke právo k rozostavanému domu, špecifikovanému v ţalobnom návrhu, na ţalovaného. Urobil tak po vyhlásení konkurzu, a preto je podľa § 14 ods. 1 písm. a/ zák. č. 328/1991 Zb. (ďalej len „ZKV“) tento právny úkon, týkajúci sa majetku podstaty voči konkurzným veriteľom neúčinný. Ţalobca v zmysle § 102 ods. 1 O. s. p. podal aj návrh na nariadenie predbeţného opatrenia. Súd prvého stupňa v zmysle § 76 ods. 4 O. s. p. sa stotoţnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia a dodal, ţe ţalobca v konaní preukázal listinnými dôkazmi, ţe po tom, ako bol vyhlásený konkurz (
  11. septembra 2006) na majetok dlţníka M. M., nar. X., bytom K. , kúpnou zmluvou z
  12. apríla 2008 M. M. ako úpadca previedol svoje vlastnícke práva k rozostavanému rodinnému domu, špecifikovanému vo výroku napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa, na ţalovaného, ktorý je v súčasnosti na liste vlastníctva č. X. kat. úz. K., vedený ako výlučný vlastník tejto nehnuteľnosti. Tým mal prvostupňový súd za osvedčené základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbeţná ochrana, a to návrhu o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu podľa § 14 ods. 1 ZKV. Preto súd prvého stupňa vyhovel návrhu ţalobcu a nariadil predbeţné opatrenie. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ţalovaný, ktorý navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a ţalobu zamietol. Ţalovaný uviedol v odvolaní, ţe nie je 3 5 Obo 2/2013 5 Obo 3/2013 vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti, ktorú kúpil v dobrej viere a za ktorú zaplatil pôvodným vlastníkom - rodičom. Predmetnú nehnuteľnosť kúpil v roku 2008 ako rozostavaný rodinný dom, pričom tento následne predal ako dvojpodlaţný aj so strechou pred dokončením. K predaju sa ţalovaný rozhodol vzhľadom na prebiehajúce nespravodlivé súdne spory voči jeho osobe. Zároveň v odvolaní namietol výšku ohodnotenej nehnuteľnosti, patriacej do konkurznej podstaty, t. j. 1/2 v cene 40 000.--Eur, ktorá bola určená správcom. Ţalobca sa písomne k odvolaniu ţalovaného M. M. písomne nevyjadril. Krajský súd v Košiciach uznesením z
  13. novembra 2012, č. k.: 15 Cbi/2/2012-27 rozhodol o návrhu ţalobcu z
  14. októbra 2012 na pripustenie vstupu účastníka do konania na strane ţalovaného tak, ţe pripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na strane ţalovaného: Ing. S. L., rod. L., nar. X., bytom T., ktorý bude v tomto konaní vystupovať ako ţalovaný v
  15. rade. Zároveň ţalovanému v
  16. rade Ing. S. L. zakázal predať, darovať, zameniť, zaloţiť, zaťaţiť vecným bremenom, predkupným právom, dať do nájmu, vypoţičať, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, vloţiť ako vklad do podnikania, ručiť, meniť podstatu, dať súhlas s dobrovoľnou draţbou, vyhotoviť notársku zápisnicu - exekučný titul, alebo akokoľvek inak nakladať s nehnuteľným majetkom zapísaným na LV č. X., pre okres: K., obec: K., kat. úz.: K., ako rozostavaný rodinný dom bez súpisného čísla, nachádzajúceho sa na parcele č. X. o výmere 185 m2-zastavané plochy a nádvoria zapísanej na LV č. X. pre okres K., obec K., kat. úz. K. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe mal za preukázané z listu vlastníctva č. X., kat. úz. K., ţe úpadca M. M., nar. X. po tom, ako bol na jeho majetok vyhlásený konkurz
  17. septembra 2006, kúpnou zmluvou z
  18. apríla 2008, teda po vyhlásení konkurzu v rozpore so zákonom o konkurze a vyrovnaní, bez súhlasu správcu konkurznej podstaty, previedol tento svoj nehnuteľný majetok na M. M., nar. X., ktorý býva na tej istej adrese ako úpadca - K.. Z listu vlastníctva č. X. kat. úz. K. vyplýva, ţe kúpnou zmluvou, ktorej vklad katastrálny úrad povolil pod sp. zn. V 2907/2012 dňa
  19. októbra 2012, ţalovaný M. M. previedol predmetný nehnuteľný majetok na Ing. S. L. 4 5 Obo 2/2013 5 Obo 3/2013 Prvostupňový súd preto dospel k záveru, ţe sú splnené podmienky podľa ust. § 92 ods. 1 O. s. p. na pripustenie vstupu Ing. S. L. do tohto konania na strane ţalovaného, keďţe v súčasnosti je Ing. S. L. vedený ako vlastník predmetného nehnuteľného majetku na liste vlastníctva. Tým je daný dôvod preto, aby súd povolil jeho vstup do konania na strane ţalovaného na návrh ţalobcu, pretoţe ţalobca osvedčil právny dôvod na vstup tohto účastníka do konania na strane ţalovaného v tomto konaní o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu a vypratanie nehnuteľnosti. Vo vzťahu k navrhovanému predbeţnému opatreniu voči Ing. S. L. súd rozhodol podľa § 102 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/ a § 76 ods. 4 O. s. p., keď mal ţalobcom za preukázané, ţe je obava ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, vydaného v tejto veci, pretoţe ţalovaný M. M., nar. X., previedol predmetný nehnuteľný majetok na ďalšieho vlastníka - Ing. S. L., čím sťaţuje výkon budúceho súdneho rozhodnutia, čím by mohlo dôjsť k ukráteniu konkurzných veriteľov úpadcu M. M., nar. X., ktorý po vyhlásení konkurzu na jeho majetok
  20. septembra 2006 odpredal predmetný nehnuteľný majetok ţalovanému M. M., nar. X. a následne M. M., nar. X., uţ v priebehu tohto konania previedol predmetný nehnuteľný majetok na Ing. S. L. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie ţalovaný M. M., nar. X., ako aj Ing. S. L. Odvolateľ M. M., nar. X., v odvolaní uviedol, ţe predmetnú nehnuteľnosť kúpil v dobrej viere od svojich rodičov, ktorí boli podieloví spoluvlastníci ako rozostavaný rodinný dom v roku 2008, ktorý mal iba jedno podlaţie a predal ho ako dvojpodlaţný aj so strechou pred dokončením. Má za to, ţe svojím konaním neukrátil ţiadneho veriteľa, naopak jemu vznikla značná škoda a ďalšie súdne spory v predmetnej veci povaţuje za nespravodlivé voči jeho osobe a ako občanovi právneho štátu. Odvolateľ Ing. S. L. navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvého stupňa, nepripustil vstup ďalšieho účastníka na strane ţalovaného. Uviedol, ţe je vlastníkom nehnuteľnosti - rozostavaného rodinného domu bez súpisného čísla. Predmetnú nehnuteľnosť kúpil v dobrej viere od ţalovaného v
  21. rade, za ktorú mu aj vyplatil kúpnu cenu. V čase kúpy nehnuteľnosti bol list vlastníctva bez tiarch, bez poznámky a nemal ani vedomosť, ţe 5 5 Obo 2/2013 5 Obo 3/2013 v predmetnej veci prebieha súdne konanie. Jeho konaním nemal úmysel ukrátiť veriteľov úpadcu, lebo nemal vedomosť o konkurze. Predmetnú nehnuteľnosť kúpil, lebo mu bola ponúkaná za výhodnú cenu a potreboval riešiť svoju bytovú otázku spolu s rodinou. Do predmetnej nehnuteľnosti uţ investoval ďalšie finančné prostriedky. Ţalobca sa písomne k odvolaniu ţalovaného M. M. a Ing. S. L. písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) po zistení, ţe odvolania boli podané v zákonom stanovenej lehote, majú náleţitosti vyţadované v ust. § 205 O. s. p. a ţe ich podali osoby oprávnené, pristúpil k preskúmaniu napadnutých uznesení prvostupňového súdu v rozsahu a dôvodmi, uvedenými v odvolaní (§ 212 ods. 1 O. s. p.), bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a následne dospel k záveru, ţe odvolaniam odvolateľov nie je moţné vyhovieť. 1.) Prvostupňový súd napadnutým uznesením č. k.: 15 Cbi/2/2012-15 vyhovel návrhu ţalobcu a nariadil predbeţné opatrenie dňa
  22. októbra 2012 podľa ust. § 76 ods. 4 O. s. p., keďţe sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia stotoţnil, čo skonštatoval vo svojom odôvodnení a ďalšie dôvody nemusel uvádzať. Skutočnosti, ktoré uviedol a doloţil ţalobca vo svojom návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia, odvolateľ v odvolaní nepoprel, argumentoval len tým, ţe predmetnú nehnuteľnosť uţ nevlastní, nakoľko ju predal. Ţalobca podal ţalobu spolu s návrhom na nariadenie predbeţného opatrenia podľa ust. § 102 ods. 1 O. s. p. dňa
  23. októbra
  24. Prvostupňový súd nariadil predbeţné opatrenie napadnutým uznesením dňa
  25. októbra 2012, toto uznesenie doručil aj Katastrálnemu úradu v K., správa katastra K.K., J. dňa
  26. októbra
  27. Dňa
  28. októbra 2012 Katastrálny úrad v K., správa katastra K. vrátil listinu na opravu, keďţe zápis uznesenia 15 Cbi/2/2012-15 Krajského súdu v Košiciach z
  29. októbra 2012 do katastra nehnuteľností nie je moţné previesť, nakoľko v liste vlastníctva X. v katastrálnom území K., došlo k inému úkonu, na základe čoho sa zmenil 6 5 Obo 2/2013 5 Obo 3/2013 vlastník na liste vlastníctva (č. l. 18). Toto oznámenie bolo súdu prvého stupňa doručené
  30. októbra
  31. Odvolací súd však poukazuje, ţe iný vlastník Ing. S. L. nadobudol predmetnú nehnuteľnosť kúpnou zmluvou
  32. októbra 2012, ale Katastrálny úrad K., správa katastra K. napriek zaslanému uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbeţného opatrenia (č. l. 15) vyhotovil
  33. októbra 2012 zápis do katastra nehnuteľností. Kataster ničím nepreukázal, kedy bol vklad povolený. Rovnako odvolací súd poukazuje na kúpnu zmluvu (č. l. 3), kde správa katastra povolila vklad
  34. mája 2008, po tom, čo došlo k „oprave čl. 1 kúpnej zmluvy“, keď výlučným vlastníkom – predávajúcim je M. M. - úpadca. Odvolací súd preto tvrdenia ţalovaného nepovaţoval za preukázané (napr. podielové spoluvlastníctvo pôvodných vlastníkov - rodičov) a stotoţnil sa so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu, uvedenými v napadnutom uznesení o potrebe rýchlej a dočasnej ochrane pomerov účastníkov konania. Preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým vyhovel návrhu ţalobcu a nariadil predbeţné opatrenie, ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s .p.) prejednal aj odvolanie ţalovaného a Ing. S. L., ktorým bol napadnutým uznesením prvostupňového súdu pripustenýdo konania, vedeného pod sp. zn. 15 Cbi/2/2012 na Krajskom súde v Košiciach ako ţalovaný v
  35. rade. Ţalovaný M. M. vo svojom odvolaní uviedol tie isté skutočnosti, ako ich uviedol aj v odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, ktorým bolo nariadené predbeţné opatrenie. K týmto dôvodom odvolací súd uţ zaujal stanovisko, ako je vyššie uvedené a vysporiadal sa aj s tvrdením, ţe uţ nie je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Tvrdenie, ţe svojím konaním nepoškodil veriteľov úpadcu, ničím nepreukázal napr. tým, ţe by financie, ktoré obdrţal za predanú nehnuteľnosť, poukázal správcovi konkurznej podstaty, keďţe 7 5 Obo 2/2013 5 Obo 3/2013 v čase nadobudnutia danej nehnuteľnosti vedel, respektíve vedieť mal, ţe predávajúci –jeho otec je v konkurze uţ cca 2 roky. Taktieţ ničím relevantným nezdôvodnil, prečo by na jeho strane ako ţalovaný v
  36. rade nemal vystupovať terajší vlastník nehnuteľnosti, ktorú mu on predal. Odvolací súd preto k argumentom ţalovaného ako nedôvodným nemohol prihliadnuť. Rovnako tak neprihliadol k dôvodom, uvedeným v odvolaní Ing. S. L., ktorého súd prvého stupňa na návrh ţalobcu napadnutým uznesením pripustil do konania ako účastníka konania na strane ţalovaného ako ţalovaného v
  37. rade. To, ţe si kúpou riešil svoju bytovú otázku, nie je dôvodom na zrušenie napadnutého uznesenia. Rovnako tvrdenie, ţe nevedel o tom, ako sa stal vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti ţalovaný v
  38. rade a ţe predávajúci - otec ţalovaného v
  39. rade je v konkurze. Či sa v konaní preukáţe jeho dobromyselnosť, je na dokazovaní, ktoré bude viesť a hodnotiť prvostupňový súd vo veci samej. Najvyšší súd Slovenskej republiky, keďţe nezistil pochybenia zo strany prvostupňového súdu, dospel k názoru, ţe odvolania ako ţalovaného v
  40. rade tak aj Ing. S. L. - ţalovaného v
  41. rade nie sú dôvodné, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým pripustil do konania na strane ţalovaného Ing. S. L., ako ţalovaného v
  42. rade ,potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. Odvolací senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal toto uznesenie hlasovaním a to pomerom hlasov 3:
  43. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  44. januára 2013 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu 8 5 Obo 2/2013 5 Obo 3/2013 Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.