o rozvrhu speňaženého majetku z KP úpadcu

Najvyšší súd 5 Obo 87/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v konkurznej veci úpadcu: A. N., a. s., S., IČO: X., s ustanoveným správcom konkurznej podstaty Ing. J. P., PhD., F. o rozvrhu speňaženého majetku z konkurznej podstaty úpadcu, na odvolanie konkurzného veriteľa S. K., a. s., C., proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

1. septembra 2012, č. k. 7 K/241/1999-506,takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
2. septembra 2012, č. k. 7 K/241/1999-506 p o t v r d z u j e . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave uznesením z
3. septembra 2012, č. k. 7 K/241/1999-506 rozhodol o rozvrhu speňaţeného majetku z konkurznej podstaty úpadcu tak, ţe priznal na doplatenie odmeny SKP sumu vo výške 7 466,41 Eur a stanovil zvyšnú, doteraz nerozdelenú sumu, získanú do podstaty vo výške 5 307,11 Eur pouţiť na uspokojenie veriteľov v tomto poradí: Oddelený veriteľ: D. Ú. N. sa uspokojuje vo výške 77,99 Eur. Pohľadávky II. triedy sa uspokoja sumou 5 229,12 Eur pomerne vo výške 5,21402107% nasledovne: Zv. č. 2: M.. Š., suma na uspokojenie 369,99 Eur, Zv. č. 80/1: D. Ú. N., suma na uspokojenie 447,65 Eur, Zv. č. 80/2: S. K., a. s., B., suma na uspokojenie 4 307,64 Eur, Zv. č. 111: Š. F. Ţ. P. B., suma na uspokojenie 103,84 Eur. 2 5 Obo 87/2012 Pohľadávky III. a IV. triedy nebudú uspokojené pre nedostatok finančných prostriedkov. Náklady spojené s poukázaním sumy určenej na rozdelenie znášajú veritelia. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, ţe súd prvého stupňa uznesením č. k. 7 K/241/99-478 z
4. júla 2010 na návrh správcu konkurznej podstaty rozhodol o rozdelení finančných prostriedkov vo výške 5 307,11 Eur konkurzným veriteľom na čiastočné uspokojenie oddeleného veriteľa D. Ú. N. a na nároky veriteľov v druhej triede v pomernej výške. Nároky v prvej triede neboli priznané a na uspokojenie pohľadávok veriteľov v tretej a štvrtej triede nezostali ţiadne finančné prostriedky. Voči tomuto uzneseniu podal odvolanie konkurzný veriteľ S. K., a. s., B., z dôvodu, ţe rozvrhové uznesenie nebolo vypracované v súlade s konečnou správou, keďţe správca navrhol rozdeliť veriteľom sumu niţšiu oproti schválenej konečnej správe. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 5 Obo 136/2010 z
5. januára 2011 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, ţe súd prvého stupňa sa nevysporiadal s nákladmi, ktoré správcovi prirástli v období od schválenia konečnej správy do vydania rozvrhového uznesenia. Konečná správa z
6. novembra 2004 v znení jej prepracovania z
7. mája 2007 bola schválená uznesením č. k. 7 K/241/99-467 dňa
8. októbra
9. Z obsahu schválenej konečnej správy vyplýva, ţe výťaţok zo speňaţenia dosiahol čiastku 239 413,83 Eur. Výdavky spojené s konkurzom, vrátane súdneho poplatku za konkurzné konanie, ktoré boli uhradené, predstavovali sumu 220 372,00 Eur. Podľa návrhu správcu z
10. júna 2011 sa výnos zo speňaţenia konkurznej podstaty zvýšil o sumu 400,92 Eur, celkový príjem teda predstavuje čiastku 239 814,74 Eur. Z rozdielu medzi príjmami a výdavkami, ktorý predstavoval čiastku 19 442,74 Eur, správa konkurznej podstaty uhradil pohľadávky proti podstate – S. P. N. vo výške 212,67 Eur a Z. E. B. vo výške 1 634,53 Eur. Na doplatenie odmeny správcu bola schválená suma vo výške 7 466,41 Eur. Keďţe SKP uhradil náklady vo výške 4 822,21 Eur, ktoré mu vznikli po schválení konečnej správy v období od
11. októbra 2007 do predloţenia návrhu na vydanie rozvrhového uznesenia, doručeného súdu
12. apríla 2009, na uspokojenie veriteľov v rámci rozvrhu pripadla zostávajúca suma vo výške 5 307,11 Eur. 3 5 Obo 87/2012 Náklady vo výške 4 822,01 Eur, uhradené SKP po schválení konečnej správy, súvisia s vedením účtovníctva, spracovaním daňových priznaní, prípravou a spracovaním návrhov na vydanie rozvrhového uznesenia, ako aj úhrady nákladov s uskladnením týchto písomností (cestovné SKP vo výške 421,83 Eur - sluţobné cesty na KS Bratislava, EÚ v N. Z. a na DÚ N.). Ďalej išlo o náklady za telefón (200,- Eur) a poštovné (240,-Eur), náklady na archiváciu písomností (1 991,64 Eur), alikvótnu časť z celkového nájomného (726,86 Eur), mzdové náklady administratívnej pracovníčky (651,99 Eur) a bankové poplatky za vedenie účtu vo výške 58,09 Eur. Napriek tomu, ţe SKP mal tieto predpokladané náklady uviesť v konečnej správe (prípadne mala byť za týmto účelom určená a schválená rezerva), súd prvého stupňa akceptoval tieto poloţky, pretoţe ich bolo potrebné uhradiť, pričom SKP ich súdu podrobne vyšpecifikoval a ich účelnosť preukázal. Proti tomuto uzneseniu podal konkurzný veriteľ S. K., a. s., B., v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Ako dôvody odvolateľ uviedol, ţe po schválení konečnej správy o vyúčtovaní výdavkov a odmeny správcu, by nemali vznikať ďalšie náklady, ktoré priamo nesúvisia s ukončením konkurzu. Správca konkurznej podstaty má po schválení konečnej správy vykonávať len činnosť súvisiacu s ukončením konkurzu a s rozvrhnutím výťaţku veriteľom a nie zaťaţovať konkurznú podstatu ďalšími nákladmi, o ktoré sa zníţi výška uspokojenia konkurzných veriteľov. Náklady, ktoré vynaloţil SKP po schválení konečnej správy, teda v štádiu konkurzného konania, keď uţ nemali vznikať ţiadne ďalšie náklady, tvoria tieto takmer 50% z výťaţku určeného pre veriteľov
13. triedy. Odvolateľ namietol náklady správcu (cestovné, telefón a poštovné) ako vysoké s prihliadnutím na rozsah konkurzného konania a skutočnosť, ţe uspokojení majú byť len 5 veritelia. Rovnako sa odvolateľovi javia ako neprimerane vysoké náklady spojené s archiváciou, keďţe mali byť dodatočne archivované len tie doklady a dokumentácia, súvisiace s vydaním rozvrhového uznesenia, ktoré je povinný SKP archivovať. Dôrazne namietal priznanie nákladov za nájomné do konca roku 2011 a nákladov za mzdu administratívnej pracovníčky ako absolútne nedôvodné a neúčelne vynaloţené. Tieto náklady nesúvisia s vydaním rozvrhového uznesenia a ukončením konkurzného konania. Správcovi konkurznej podstaty bola za vykonávanie jeho činnosti aţ do ukončenia konkurzného konania priznaná odmena, a preto zamestnávanie 4 5 Obo 87/2012 ďalších pracovníkov a prenájom kancelárie povaţuje odvolateľ za zbytočné navyšovanie nákladov na úkor konkurzných veriteľov. Má za to, ţe súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, nesprávne vec právne posúdil, a preto odvolateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil alebo zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Správca konkurznej podstaty sa k odvolaniu odvolateľa písomne nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie konkurzného veriteľa S. K., a. s., B., smerujúce proti uzneseniu súdu prvého stupňa z
14. septembra 2012, č. k. 7 K/241/1999 - v rozsahu a dôvodmi v ňom uvedenými v súlade s ust. § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k názoru, ţe odvolaniu odvolateľa nie je moţné vyhovieť. Odvolací súd sa nestotoţnil s názorom odvolateľa, ţe po schválení konečnej správy uţ nemali vznikať ţiadne ďalšie náklady. Predmetom odvolania odvolateľa sú náklady vo výške 4 822,21 Eur, ktoré vznikli od schválenia konečnej správy do predloţenia návrhu na vydanie rozvrhového uznesenia (t. j. obdobie od
15. októbra 2007 do
16. apríla 2009). Ide o obdobie jeden a pol roka, počas ktorého SKP nemohol zrušiť účet v banke, rovnako sa musel vysporiadať s ukončením exekučných konaní, konzultáciami na Krajskom súde v Bratislave ohľadne vypracovania návrhu na rozvrhové uznesenie, ako aj pracovných ciest na DÚ N., týkajúcich sa ukončenia a zrušenia daňového subjektu – úpadcu. Odvolací súd povaţuje za beţnú prax, ţe SKP komunikuje s veriteľmi, a to ohľadne ukončenia konkurzného konania, ako aj zisťovania spôsobu zaslania finančných prostriedkov na uspokojenie ich pohľadávok. Rovnako je povinnosťou SKP zabezpečovať aţ do skončenia konkurzného konania podklady bývalým zamestnancom. Odvolateľ namietal mzdové náklady administratívnej pracovníčky za obdobie jeden a pol roka vo výške 651,99 Eur, keďţe sa domnieva, ţe túto činnosť mal vykonávať SKP, pretoţe ako SKP mal za túto činnosť odmenu. 5 5 Obo 87/2012 Podľa názoru odvolacieho súdu tak, ako sa môţe SKP dať zastupovať v právnych sporoch, súvisiacich a vyvolaných konkurzom, tak môţe na odborné práce zamestnať na dohodu aj administratívnu pracovníčku. Mzdové náklady administratívnej pracovníčky sú nepomerne niţšie, ako keby vyuţil moţnosť v zmysle zák. č. 328/1991 Zb. v znení zmien a doplnkov a navrhol súdu ustanovenie osobitného správcu (§ 9 ods. 1 ZKV) pre odbor ekonomika a dane. K námietke odvolateľa, týkajúcej sa alikvotnej časti nájomného, odvolací súd poznamenáva, ţe SKP má sídlo v N. (F.), úpadca sídlil na S. SKP po speňaţení nehnuteľného majetku úpadcu v kat. úz. N. prenajal nebytové priestory pre potreby konkurzného konania a nie pre činnosť, ktorú nevykonáva ako správca konkurznej podstaty. Čo sa týka námietky odvolateľa voči sume za archiváciu, táto vychádza so zákona o úschove písomností, keďţe správca konkurznej podstaty môţe vymedzené písomnosti, potrebné pre vedenie konkurzu, dať archivovať aţ po skončení konkurzu, teda nejde o zanedbateľné mnoţstvo písomných materiálov, ale ide o materiály, viaţuce sa ku konkurzu. Treba dať však za pravdu ako námietke odvolateľa, tak aj konštatovaniu prvostupňového súdu, ţe správca konkurznej podstaty mal uviesť v konečnej správe aj predpokladané náklady spojené s ukončením konkurzu po schválení konečnej správy, alebo za týmto účelom stanoviť a dať si v konečnej správe schváliť finančnú rezervu. To, ţe tak neurobil, je nielen chyba správcu konkurznej podstaty, ale aj príslušného sudcu. Najvyšší súd Slovenskej republiky taktieţ dospel k názoru, ţe aj keď tieto náklady neboli uvedené v konečnej správe, vznikli a bolo potrebné ich uhradiť. Rovnako sa odvolací súd stotoţnil s právnym názorom prvostupňového súdu, ţe napadnuté náklady v odvolaní konkurzného veriteľa S. K., a. s., B., boli vyšpecifikované a bola preukázaná aj ich účelnosť, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v súlade s ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednomyseľne. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. 6 5 Obo 87/2012 V Bratislave
17. novembra 2012 JUDr. Darina Ličková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová