Obsah (7)

§ 212§ 386§ 388§ 56§ 57§ 316§ 371

N a j v y š š í s ú d 3 Tdo 1/2011 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Milana Lipovského a sudcov JUDr.

§ 212ods.

2 písm. f/ Tr. zák. vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 1T 6/2010, o dovolaní, ktoré podal generálny prokurátor Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo 17. júna 2010, sp. zn. 4 To 95/2010, takto r o z h o d o l : Na základe § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por.,

§ 386ods.

1 Tr. por. sa v y s l o v u j e, že uznesením Krajského súdu v Bratislave zo 17. júna 2010, sp. zn. 4 To 95/2010, b o l p o r u š e n ý z á k o n v ustanovení § 316 ods. 1 Tr. por. v prospech obvineného O. V..

§ 386ods.

2 Tr. por. napadnuté uznesenie krajského súdu sa z r u š u j e . Z r u š u j ú sa aj ďalšie rozhodnutia na zrušené uznesenie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. 2 3 Tdo 1/2011

§ 388ods.

1 Tr. por. Krajskému súdu v Bratislave sa p r i k a z u j e , aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. O d ô v o d n e n i e Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I z 29. marca 2010, sp. zn. 1T 6/2010, obvinený O. V. bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. f/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že v B. v obchodnom dome T.

1. decembra 2009 odcudzil 2 fľaše whisky a darčekovú tašku, čím spôsobil škodu akciovej spoločnosti T. škodu 119,78 €, a to potom, čo
2. novembra 2009 bol postihnutý za priestupok majetkového charakteru. Okresný súd obvinenému O. V.

§ 212ods.

2 Tr. zák., s použitím § 56 ods. 1 a § 57 ods. 1 Tr. zák., uložil peňažný trest 200 € (

§ 56ods.

3 Tr. zák. určil, že peňažný trest môže splatiť v mesačných splátkach po 20 €);

§ 57ods.

3 Tr. zák. ustanovil náhradný trest odňatia slobody na 10 mesiacov. Proti rozsudku prvého stupňa okresný prokurátor pre Bratislavu I podal odvolanie v neprospech obvineného O. V.. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo 17. júna 2010, sp. zn. 4 To 95/2010,

§ 316ods.

1 Tr. por. odvolanie prokurátora bolo zamietnuté (ako oneskorene podané). Proti uzneseniu krajského súdu generálny prokurátor 13. októbra 2010 podal dovolanie, a to z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por.; týmto sa domáhal, aby Najvyšší súd vyslovil porušenie zákona v ustanovení § 316 ods. 1 Tr. por. v prospech obvineného, aby napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a tomuto prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. Generálny prokurátor svoje dovolanie odôvodnil tým, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu nemalo byť zamietnuté ako oneskorene podané, keďže tento riadny opravný 3 3 Tdo 1/2011 prostriedok bol podaný včas a len v dôsledku administratívneho pochybenia vznikol stav, na základe ktorého vo veci rozhodol súd druhého stupňa. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) primárne konštatoval, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávneným subjektom (§ 369 ods. 2 písm. a/ Tr. por.), v stanovenej lehote a predpísaným spôsobom (§ 370 ods. 1 Tr. por.), že sú splnené podmienky dovolania a zodpovedajúci je aj jeho obsah (§ 372, § 373 ods. 2 a § 374 ods. 1 Tr. por.), pričom boli splnené tiež dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. j/ Tr. por. V dôsledku toho v zmysle § 384 ods. 1 Tr. por. dovolací súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku napadnutého rozhodnutia, ako aj správnosť postupu predchádzajúceho konania so zameraním na dôvody dovolania

§ 371ods.

1 písm. j/ a § 374 ods. 1, ods. 2 Tr. por. a zistil, že došlo k porušeniu zákona v prospech obvineného O. V.. Z príslušného trestného spisu vyplýva, že

1. marca 2010 prokurátor okresnému súdu telefonicky oznámil, že podáva odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa, o čom bol spísaný záznam. Prokurátor
2. marca 2010 doručil okresnému súdu v písomnej forme svoje odvolanie proti rozsudku, ktoré bolo podané v neprospech obvineného, keďže sa ním sledovalo sprísnenie trestného postihu obvineného O. V.. Z úradného záznamu v trestnom spise vyplýva, že písomné odvolanie prokurátora bolo v dôsledku administratívnej nepresnosti založené v inom trestnom spise; z tohto dôvodu písomné znenie odvolania nebolo evidované v trestnom spise Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1T 6/2010, ktorý obsahuje listiny týkajúce sa trestnej veci obvineného O. V. pre predmetný prečin krádeže. V takom stave bol príslušný trestný spis predložený na rozhodnutie o odvolaní Krajskému súdu v Bratislave. Odvolací súd konštatoval, že odvolanie prokurátora bolo podané oneskorene, a preto toto zamietol

§ 316ods.

1 Tr. por. Skutočnosti vyplývajúce z listinných dôkazov však svedčia o opaku, keďže sa javí, že prokurátor svoje odvolanie podal včas. Najvyšší súd na tomto základe konštatoval, že sú splnené dôvody dovolania v zmysle § 371 ods. 1 písm. j/ Tr. por., a preto

§ 386ods.

1 Tr. por. vyslovil, že napadnutým uznesením krajského súdu bol porušený zákon v ustanovení § 316 ods. 1 Tr. por. v prospech 4 3 Tdo 1/2011 obvineného O. V., keďže nebolo riadnym spôsobom prerokované odvolanie prokurátora podané v neprospech obvineného. Najvyšší súd potom

§ 386ods.

2 Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a nadväzujúce rozhodnutia;

§ 388ods.

1 Tr. por. potom prikázal Krajskému súdu v Bratislave vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 29. júna 2011 JUDr. Milan L i p o v s k ý , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Anna Halászová