← Slovensko

o nariadenie predbežného opatrenia

Najvyšší súd 5 Obo 23/2013 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu: Ing. A., nar. X., trvale bytom S., proti ţalovaným: 1/ JUDr. D., R., správca konkurznej podstaty úpadcu P., IČO: X. a 2/ D., s. r. o., D., IČO: X., zastúpenému Š., s. r. o., B., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní ţalovaného 2/ a ţalovaného 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z

  1. januára 2013, č. k. 8 Cbi 41/2011-198, takto r o z h o d o l : Napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z
  2. januára 2013, č. k. 8 Cbi 41/2011-198 sa m e n í tak, ţe návrh na nariadenie predbeţného opatrenia sa z a m i e t a . Odvolanie ţalovaného 1/ sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením vyhovel návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia a ţalovanému 2/ uloţil povinnosť, aby nenakladal, najmä nescudzil, neprenajal, nepredal, nedaroval, nevymenil, nevloţil do majetku právnickej osoby, nezaloţil, nezriadil vecné bremeno a iným spôsobom neobmedzil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ku ktorým má spoluvlastnícky podiel v X.-ín z celku k parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - zastavané plochy a nádvoria o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o 2 5 Obo 23/2013 výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X./4 - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - vodné plochy o výmere X. m2, parc. č. X. - trvalý trávnatý porast o výmere X. m2, zapísaných na liste vlastníctva č. X., k. ú. S., obec: S., vedeného Správou katastra G. a k nehnuteľnostiam, ku ktorým má teraz spoluvlastnícky podiel X.-ín z celku k parc. č. X. - lesné pozemky o výmere X. m2, parc. č. X. - lesné pozemky o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - záhrady o výmere X. m2, parc. č. X./9 - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. -orná pôda o výmere X. m2, parc. č. X. - orná pôda o výmere X. m2, zapísaných na liste vlastníctva č. X., k. ú. S., obec: S., vedeného Správou katastra G. pod reg. č. V.; a to aţ do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Rozhodol tak s odôvodnením, ţe predbeţným opatrením sa zásadne neprejudikujú práva a záujmy účastníkov. Navrhovateľom navrhované predbeţné opatrenie sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia. Jednou z podmienok na vydanie predbeţného opatrenia je osvedčenie aspoň základných skutočností potrebných na záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, ako aj osvedčenie obavy z ohrozenia výkonu očakávaného súdneho rozhodnutia. Z toho vyplýva, ţe navrhovateľ predbeţného opatrenia musí osvedčiť nielen svoj nárok voči odporcovi, ale musí aj konkretizovať úkony odporcu, z ktorých vyvodzuje odôvodnený záver, ţe sa snaţí zmariť sťaţiť alebo znemoţniť prípadný výkon očakávaného súdneho rozhodnutia. Ohrozenie prípadného výkonu očakávaného rozhodnutia môţe spočívať aj v tom, ţe dôjde ku kvalitatívnym zmenám, t. j. k zmenám v zloţení jeho majetku. Z listinných dôkazov predloţených navrhovateľom s návrhom vo veci 3 5 Obo 23/2013 samej a s návrhom na vydanie predbeţného opatrenia má súd preukázané, ţe ţalovaný 2/, súd prvého stupňa omylom uviedol ţalobca 2/, má úmysel v čase prebiehajúceho súdneho sporu č. k. 8 Cbi 41/2011 zaťaţiť sporné nehnuteľnosti, zapísané na LV č. X. a LV č. X., k. ú. S., ku ktorým má doposiaľ spoluvlastnícky podiel. Súd dospel k záveru, ţe zákonné podmienky na vydanie predbeţného opatrenia sú splnené, nakoľko ţalobca osvedčil naliehavosť ochrany jeho práv, preukázal nebezpečenstvo vzniku bezprostredne hroziacej ujmy v podobe moţného vzniku škody, rovnako osvedčil, ţe ţalovaný 2/ robí právne úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami, preukázal existenciu reálnej obavy z ohrozenia prípadného výkonu očakávaného rozhodnutia. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie ţalovaný 2/. Ţiada napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zmeniť a návrh na nariadenie predbeţného opatrenia zamietnuť. V odvolaní uviedol, ţe ţalobca existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach odôvodnil tým, ţe
  3. novembra 2012 sa dozvedel, ţe ţalovaný 2/ navrhol konateľovi spoločnosti A., s. r. o., S. Ing. O. dlhodobý prenájom nehnuteľností s tým, ţe nájomný vzťah by mal byť zapísaný ako ťarcha na LV č. X. a LV č. X. v k. ú. S. k čomu doloţil čestné vyhlásenie Ing. O.. Menovaný v tomto svojom vyhlásení potvrdzuje, ţe bol oslovený konateľom spoločnosti D.D., s. r. o. Š. vo veci dlhodobého prenájmu nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k. ú. S. a sú vedené na LV č. X. a na LV č. X.. Dlhodobý prenájom by sa mal uzavrieť na dobu 25 rokov, bez moţnosti výpovede s tým, ţe prenájom bude zapísaný na LV č. X. a na LV č. X.. Podľa ţalobcu touto ťarchou sa ţalovaný 2/ mal pokúsiť zaťaţiť predmetné nehnuteľnosti. Ţalovaný k tejto skutočnosti uvádza, ţe Ing. O. vo svojom vyhlásení vedome a zámerne klame, pretoţe konateľ ţalovanej spoločnosti Ing. Š. ho nikdy neoslovil, aby uzavreli dohodu o dlhodobom prenájme. Ing. Š. toto tvrdenie Ing. O. jednoznačne odmieta a vo svojom vyhlásení, ktorým reagoval na jeho /ne/čestné vyhlásenie, uvádza, prečo tomu tak nemohlo byť a ani nikdy nebolo. Z pripojených listinných dôkazov objektívne vyplýva, ţe bol to práve Š., ktorý sa v postavení konateľa spoločnosti D.D., s. r. o., uţ dlhšiu dobu snaţí dosiahnuť vydanie týchto nehnuteľností, ktoré neoprávnene zadrţiava firma A., s. r. o., S., s jej konateľom Ing. M.. Ing. M. je veľmi dobre známe, ţe jeho spoločnosť protiprávne odmieta vydať tieto nehnuteľnosti legitímnemu vlastníkovi D., s. r. o. v snahe pomôcť Ing. A. aj napriek skutočnosti, ţe Š. ho preukázateľne na tento protiprávny stav viackrát písomne upozornil a opakovane ho ţiadal, 4 5 Obo 23/2013 aby po ukončení zberu úrody tieto nehnuteľnosti riadne odovzdal, on sa o to ani nepokúsil. Naposledy sa tak stalo písomnou výzvou z
  4. októbra 2011, na ktorú Ing. O. a ani spoločnosť A., s. r. o., S. dlhšiu dobu vôbec nereagovali, preto Ing. M. na riešenie týchto nárokov splnomocnil
  5. novembra 2012 konkrétnu advokátsku kanceláriu, aby zabránila ďalšiemu nezákonnému uţívaniu pôdy. Bolo by preto schizofrenické, aby ten istý Ing. Š. navrhol dlhodobý prenájom nehnuteľností práve spoločnosti A., s. r. o., ktorá je zodpovedná za vzniknutý bezprávny stav a vlastníkovi všemoţne bráni v riadnom výkone jeho vlastníckych práv tým, ţe mu odmieta nehnuteľnosti vydať. Na konanie Ing. O., ktorý zámerne klamal a podpísal nepravdivé čestné vyhlásenie je moţné jediné vysvetlenie a to, ţe to robil na poţiadanie resp. nátlak ţalobcu v snahe naďalej mu pomáhať a zabrániť hroziacemu odovzdaniu nehnuteľností spoločnosti D.D., s. r. o. Pre písomné vyhlásenie je príznačné aj to, ţe k jeho osvedčeniu došlo práve na úrade ţalobcu, kde tento pôsobí ako primátor mesta, pričom objektívne nemoţno vylúčiť ani to, ţe o jeho vyhotovenie sa postaral sám ţalobca. Odvolateľ tvrdí, ţe skutočným dôvodom vypracovania tohto pochybného vyhlásenia Ing. M. nebolo v ţiadnom prípade to, ţe konateľ Ing. Š. ho oslovil s ponukou dlhodobého prenájmu, pretoţe to by ţalobcovi mohlo len vyhovovať, ako mu to vyhovovalo uţ niekoľko rokov predtým, ale predovšetkým to, ţe Ing. M. navštívil v sídle spoločnosti A., s. r. o., S.
  6. novembra 2012 právny zástupca ţalovaného 2/, ktorý ho upozornil na potrebu okamţitého ukončenia protiprávneho uţívania predmetných nehnuteľností s výzvou na ich vydanie oprávnenému vlastníkovi najneskôr do konca novembra
  7. Súčasne bol upozornený na trestnoprávne dôsledky. Ing. M. sa na stretnutí vyjadril, ţe o vydaní nehnuteľností nie je oprávnený sám rozhodnúť, k tomu sa budú musieť vyjadriť majitelia spoločnosti. Majitelia spoločnosti ţiadne stanovisko k veci nepodali. Ţalovaný 2/ si myslí, ţe Ing. M., ako zástupca spoločnosti, ktorá pozemky stále nepretrţite uţíva a ţalobca konajú od samého začiatku v absolútnej zhode. K vydaniu predbeţného opatrenia došlo na základe skutočností, ktoré boli vymyslené a nemajú zákonnú povahu, preto nemohli nikdy odôvodniť potrebu dočasnej úpravy pomerov. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie aj ţalovaný 1/, ţiadal napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na vydanie predbeţného opatrenia zamietnuť. Uviedol, ţe uvedené uznesenie mu bolo v rozpore s ustanovením § 75 ods.8 O. s. p. doručené bez návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia. Ďalej uviedol, ţe
  8. februára 2010, ako predávajúci uzavrel so ţalovaným 2/, ako kupujúcim, kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam. 5 5 Obo 23/2013 Kúpna zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom o konkurze a vyrovnaní a s opatrením Krajského súdu v Bratislave zo
  9. marca 2002, č. k. 6K 3/98-454, ktorým bol daný súhlas súdu správcovi konkurznej podstaty, aby speňaţil nehnuteľnosti mimo draţby za najvyššiu ponúknutú cenu. Na základe tejto kúpnej zmluvy, po uhradení kúpnej ceny zo strany kupujúceho a po právoplatnosti rozhodnutia Správy katastra G. o návrhu na vklad vlastníckeho práva č. V./01 z
  10. februára 2010, bolo vlastníctvo nehnuteľností prevedené na kupujúceho. Podľa názoru odvolateľa ţalobca k návrhu na vydanie predbeţného opatrenia nepredloţil ţiadny zákonný dôkaz, ktorý by odôvodňoval vydanie predbeţného opatrenia, len vyhlásenie Ing. O., konateľa spoločnosti A., s. r. o., voči ktorému bolo podané trestné oznámenie zo strany ţalovaného 2/ pre podozrenie zo spáchania trestného činu podľa § 344 Trestného zákona. Návrh na vydanie predbeţného opatrenia nebol riadne doručený ţalovaným 1/ a 2/, aby mohli riadne a včas reagovať na skutočnosti, ktoré v návrhu tvrdil ţalobca. Podľa názoru ţalovaného 1/ súd vydal predbeţné opatrenie bez predloţenia dôkazov ţalobcom a uspokojil sa len s tvrdením Ing. O., konateľa spoločnosti, ktorá protiprávne uţívala predmetné nehnuteľnosti aj v čase keď boli vo vlastníctve úpadcu P.S., pričom za ich uţívanie odmietla zaplatiť správcovi konkurznej podstaty finančnú náhradu. Ţalobca sa k odvolaniam nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací /§ 10 ods. 2 O. s. p./ prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, ţe odvolanie je opodstatnené. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobca podal návrh na nariadenie predbeţného opatrenia po začatí konania podľa ustanovenia § 102 ods. 1 O. s. p. Podmienky na nariadenie predbeţného opatrenia po začatí konania sú v zásade totoţné s podmienkami, ktoré zákon stanovil pre nariadenie predbeţného opatrenia pred začatím konania /§ 74 aţ 77 O. s. p./. Pri rozhodovaní o nariadení predbeţného opatrenia dokazovanie neprebieha, je však potrebné osvedčiť, teda preukázať opodstatnenosť predbeţného opatrenia. Vyplýva to z podstatného znaku predbeţného opatrenia, z jeho provizórnosti, dočasnosti, potreby procesnej ochrany, či úpravy pomerov účastníkov konania, s cieľom umoţniť ničím nerušené 6 5 Obo 23/2013 judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môţe navyše slúţiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Skúmanie podmienok pre vydanie predbeţného opatrenia nemá povahu dokazovania ako to upravuje O. s. p. pre rozhodnutie vo veci samej. Keďţe predbeţné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, nemusí byť pred rozhodnutím o návrhu dodrţaný formálny postup stanovený na dokazovanie, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné, aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie a dôvodnosť nariadiť navrhované predbeţné opatrenie. Výsledok osvedčenia skutočností je, ţe vzhľadom na všetky okolnosti prípadu sa tieto javia súdu nanajvýš pravdepodobné. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka konania, ktorý ţiada nariadenie predbeţného opatrenia v konaní. V prejednávanej veci navrhovateľom predbeţného opatrenia je ţalobca, ktorý sa voči ţalovaným 1/ a 2/ ţalobou podanou na súd
  11. mája 2010 domáha určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, uzavretej medzi ţalovaným 1/ ako predávajúcim a ţalovaným 2/ ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bliţšie špecifikovaných v ţalobe. Navrhovaným predbeţným opatrením navrhovateľ ţiada takú dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania, ktorou by bolo zasiahnuté do vlastníckeho práva ţalovaného 2/. Navrhovaným predbeţným opatrením ţalobca sleduje zaistenie budúceho výkonu rozhodnutia, lebo má obavu z toho, ţe ţalovaný 2/ neoprávneným nakladaním s predmetnými nehnuteľnosťami ohrozuje budúci výkon rozhodnutia. V takomto prípade je nevyhnutné uviesť, ţe okrem existencie nároku musí ţalobca osvedčiť aj to, ţe bez predbeţného opatrenia by bol prípadný výkon ohrozený, pričom nebezpečie zmarenia výkonu musí byť reálne a musí bezprostredne hroziť. Ako jedinú skutočnosť, ktorá by negatívne ovplyvnila prípadný výkon rozhodnutia , uviedol, ţe ţalovaný 2/ oslovil s ponukou konateľa spoločnosti A., s. r. o., S., Ing. O. prenajať predmetné nehnuteľnosti na 25 rokov, bez moţnosti výpovede s tým, ţe nájomný vzťah by mal byť zapísaný na liste vlastníctva. Má obavu, ţe s takouto istou ponukou ţalovaný 2/ oslovil aj iné subjekty. K návrhu na nariadenie predbeţného opatrenia doloţil čestné prehlásenie konateľa spoločnosti A., s. r. o., S., Ing. O., z
  12. novembra
  13. 7 5 Obo 23/2013 Súd prvého stupňa tento jediný dôkaz povaţoval za dostatočne osvedčenú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania v celom rozsahu tak, ako to poţadoval ţalobca v návrhu na nariadenie predbeţné opatrenia. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu prechádzalo, dospel k záveru, ţe súd prvého stupňa v danom prípade nerozhodol správne, keď návrhu vyhovel, nakoľko zo strany ţalobcu neboli preukázané základné predpoklady pre nariadenie predbeţného opatrenia. V prejednávanej veci sa konanie začalo
  14. mája 2010 a nič nenasvedčovalo v priebehu takmer dvoch rokov do vydania napadnutého rozhodnutia, ţeby sa ţalovaný 2/ zbavoval predmetného majetku. Ţalobca uvedeným dôkazom neosvedčil ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia. Napokon vyplýva to aj z dôkazov, ktoré k odvolaniu pripojil ţalovaný 2/ . Ţalovaný 2/ k odvolaniu pripojil vyhlásenie Ing. Š., konateľa spoločnosti D., s. r. o., D., z
  15. januára
  16. Ing. Š. uvádza, ţe Ing. O. nikdy v minulosti neoslovil s návrhom na dlhodobý prenájom poľnohospodárskej pôdy, ktorú získala spoločnosť ako väčšinový spoluvlastnícky podiel. Uvedené pozemky boli nútení opakovane poskytnúť do dočasného prenájmu spoločnosti A., s. r. o., pretoţe táto spoločnosť ich odmietla vydať a robila všetko preto, aby ich vydanie oddialila prípadne úplne zmarila. K uzavretiu nájomných zmlúv s A., s. r. o. dochádzalo so spätnou platnosťou a na dobu určitú, pretoţe táto spoločnosť ich odmietala vydať a robila všetko preto, aby ich vydanie oddialila, prípadne zmarila. Podľa poslednej nájomnej zmluvy nájomný vzťah zanikol
  17. októbra
  18. Od tej doby uţíva spoločnosť A., s. r. o. pozemky neoprávnene, bez akéhokoľvek právneho podkladu. Ing. M. bol pri kaţdej príleţitosti upozorňovaný, ţe bráni v uţívaní nehnuteľností. Naposledy to bolo listom
  19. októbra
  20. Do spisu bola doloţená aj Výzva - oznámenie, z
  21. októbra 2011, adresovaná A., s. r. o., Ing. O., ktorou bola oslovená spoločnosť vyzvaná, aby po zbere tohtoročnej úrody - kukurice, predmetné pozemky odovzdali v patričnej forme. Napokon aj z odvolania ţalovaného 1/ vyplýva, ţe uţ v čase, keď bol vlastníkom pozemkov úpadca P., spoločnosť A., s. r. o. tieto pozemky uţívala bez právneho titulu, pričom za uţívanie odmietla zaplatiť finančnú náhradu aj správcovi konkurznej podstaty úpadcu P.. 8 5 Obo 23/2013 Z uvedených dôkazov je zrejmé, ţe dôkaz „Čestné prehlásenie“ Ing. O. nie je moţné povaţovať za dôkaz osvedčujúci potrebu dočasne upraviť pomery medzi ţalobcom a ţalovaným 2/ tak, ako boli upravené napadnutým uznesením. Odvolací súd nariadenie predbeţného opatrenia povaţuje za nesprávne, lebo ţalobca ničím nepreukázal potrebu upraviť pomery medzi účastníkmi a taktieţ ničím nepreukázal, ţe by prípadný výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Preto odvolací súd dospel k záveru, ţe napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako vecne nesprávne , je potrebné podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Proti rozhodnutiu podal odvolanie aj ţalovaný 1/. Právo podať odvolanie má len ten účastník, ktorému bola rozhodnutím súdu spôsobená na jeho právach ujma. Napadnutým uznesením nebolo rozhodnuté o právach, resp. povinnostiach ţalovaného 1/, preto nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania. Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie ţalovaného 1/ ako odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený /§ 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p./ odmietol. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí /§ 151 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p./. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 :
  22. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  23. mája 2013 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Mgr. Monika Poliačiková

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.