1, alter. § 94 ods. 2 O.s.p. vstup do konania spoločnosti E. S., a.s., P. ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného správneho orgánu a uznesením č. k. 1 S 140/08-264 zo dňa 19.11.2008 pripustil vstup do konania spoločnosti W. B., Inc., U.S.A. tiež ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného správneho orgánu.
2 O.s.p. o podanom návrhu rozhodol na tomto právnom a skutkovom základe.
2 O.s.p. platí, že ak odvolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa nerozhodol vo veci samej, vec sa predloží odvolaciemu súdu pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, len ak by bez rozhodnutia o odvolaní súd prvého stupňa nemohol pokračovať v konaní.
2 O.s.p. platí, že dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
3 O.s.p. platí, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo vlastniť majetok
čl. 20 ods. 1 ústavy a právo pokojne užívať majetok uznané v zmysle článku 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5 Sžp/5/2009 z
1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná [ § 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní. 8. Nakoľko nezistil žiadne pochybnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že zastavujúcim uznesením by Najvyšší súd mohol porušiť základné právo zúčastnenej osoby E. S. a.s. na súdnu ochranu
čl. 46 ods. 1 ústavy, základné právo vlastniť majetok
čl. 20 ods. 1 ústavy a právo pokojne užívať majetok uznané v zmysle článku 1 Dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku. 9. Vo vzťahu k výroku o trovách konania Najvyšší súd vychádzal z nasledovne uvedeného. Najvyšší súd postupom
1 písm. c) v spoj. s ust. § 211 a 224 ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žiadny z účastníkov nie je oprávnený na priznanie náhrady trov konania bez ohľadu na skutočnosť, či bolo alebo nebolo odvolanie podané dôvodne. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.). 4 1 Sžp/1/2010 V Bratislave dňa 14. mája 2013 Ing. JUDr. Miroslav Gavalec PhD. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: Emília Čičková
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.