Najvyšší súd Slovenskej republiky 7So/172/2012 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky K. B., r. č. X., bytom X., N., zastúpenej JUDr. Mgr. Štefanom Buchom, advokátom so sídlom 010 01 Ţilina, Námestie M. R. Štefánika č. 1, proti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul.
- augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o odvolaní účastníkov proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- októbra 2012 č. k. 24 Sd/19/2011-136, a o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- januára 2013, č. k. 25 Sd/167/2012-52, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Ţiline z
- januára 2013, č. k. 25Sd/167/2012-52, p o t v r d z u j e . Odvolanie účastníkov proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- októbra 2012, č. k. 24Sd/19/2011-136, o d m i e t a . Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania . O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Ţiline uznesením z
- októbra 2012, č.k. 24Sd/19/2011-136, zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 198,96 € na základe rozsudku Krajského súdu v Ţiline z
- septembra 2012, č.k. 24Sd/19/2011-116 na účet JUDr. Mgr. Štefana Buchu, advokáta so sídlom Námestie M. R. Štefánika č. 1, 010 01 Ţilina, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Trovy pozostávali z troch úkonov právnej pomoci, vykonaných v roku 2012, a to : prevzatie a prvá porada s klientom
- januára 2012, písomné podanie na súd z
- júla 2012 a z
- augusta 2012 po 58,69 € + 3 x po 7,63 € reţijný paušál, 176,07 + 22,89 = 198,96 €. 2 7So/172/2012 Proti uvedenému uzneseniu podali odvolanie obidvaja účastníci a ţiadali ho zrušiť, lebo vyčíslenie trov povaţovali za nesprávne. Krajský súd v Ţiline uznesením z
- januára 2013, č. k. 25Sd/167/2012-52 (na odvolacom Najvyššom súde Slovenskej republiky vedené pôvodne pod sp. zn. (4So/24/2013) zastavil konanie o návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- mája 2012 číslo X. a ţiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Takto rozhodol s poukazom na skutočnosť, ţe rozhodnutie odporkyne bolo predmetom konania, vedeného na krajskom súde v Ţiline pod sp. zn. 24Sd/19/2011, ktoré uţ tento súd rozsudkom z
- septembra 2012, č. k. 24Sd/19/2011-116, podľa § 250j ods. 3 OSP s pouţitím § 250l ods. 2 SP a § 250q ods. 2 OSP zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie. Týmto rozhodnutím súdu je správny orgán viazaný (§ 250s OSP). Predmetný rozsudok krajského súdu tak povaţoval za právoplatný a s poukazom na § 159 ods. 3 OSP konanie zastavil. Proti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie, navrhla ho zrušiť a priznať trovy odvolacieho konania za 1 úkon. Poukázala na skutočnosť, ţe predmetom súdnych konaní, vedených na Krajskom súde v Ţiline pod č.k. 24Sd/19/2011-116 a č.k. 25Sd/167/2012-52, boli dve rozdielne rozhodnutia odporkyne, ktoré sa síce zaoberajú invalidným dôchodkom navrhovateľky, ale v oboch prípadoch sú tam uvádzané a posudzované dve rôzne diagnózy, v oboch prípadoch začína ich preskúmanie krajským súdom na základe návrhu, ktorý je opravným prostriedkom proti rozhodnutiu a v oboch prípadoch je dátum ich začatia rozdielny. V prvom prípade bol návrh krajskému súdu doručený v roku 2010 a v druhom prípade mu bol doručený
- júla
- Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenia ako i konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, ţe odvolaniam účastníkov proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- októbra 2012, č. k. 24Sd/19/2011- 136, nemoţno vyhovieť a ani odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- januára 2013, č. k. 25Sd/167/2012-52, nie je dôvodné . Predovšetkým je potrebné uviesť, ţe odvolací Najvyšší súd Slovenskej republiky konania podľa § 112 ods. 1 OSP vedené na odvolacom súde pod sp. zn. 7So/172/2012 a 4So/24/2013, spojil na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť na odvolacom súde pod sp. zn. 7So/172/2012 preto, ţe sa týkajú tých istých účastníkov a skutkovo spolu súvisia. 3 7So/172/2012 Podľa § 151 ods. 1 aţ 3 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia. Ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V zloţitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môţe rozhodnúť, ţe o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenie § 166 sa nepouţije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, ţe lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Z rozsudku Krajský súd v Ţiline z
- septembra 2012, č. k. 24Sd/19/2011-116 odvolací súd zistil, ţe o trovách konania v danej veci rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Výpočet trov konania a rozhodnutie o ich výške je obsiahnuté v písomnom vyhotovení jeho uznesenia z
- októbra 2012 č. k. 24Sd 19/2011-
- Uvedený rozsudok aj na jeho základe vypracované uznesenie obsahovali nesprávne právne poučenie o moţnosti podať odvolanie. Proti rozsudku súdu vo veci samej nebolo odvolanie prípustné, lebo súd zrušil preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 3 s pouţitím § 250lods. 2 a § 250q ods. 2 OSP. V dôsledku skutočnosti, ţe odvolanie vo veci samej nie je prípustné, nemôţe byť prípustné ani v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, a to bez ohľadu na skutočnosť, ţe súd prvého stupňa účastníkov o práve podať odvolanie nesprávne právne poučil. 4 7So/172/2012 Odvolací súd preto musel odvolanie obidvoch účastníkov proti uzneseniu Krajského súdu v Ţiline z
- októbra 2012 č. k. 24 Sd/19/2011-136 odmietol ako neprípustné podľa § 250s OSP v spojení s § 218 ods. 1 písm. c) OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky nemohol vyhovieť ani odvolaniu navrhovateľky proti uzneseniu z
- januára 2013, č. k. 25Sd/167/2012-52, lebo navrhovateľka nesprávne podala
- júla 2012 osobitný návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z
- mája 2012 číslo X., keď vo veci jej invalidného dôchodku uţ prebiehalo na Krajskom súde v Ţiline pod č. k. 24Sd/19/2011-116, v ktorom tieţ
- júla 2012 podala písomné podanie „Doplnenie návrhu ...“. Súd prvého stupňa preto nepochybil, keď konanie vo veci zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa o zastavení konania potvrdil. Účastníci v odvolacom konaní neboli úspešní, preto nemajú právo na náhradu trov konania. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
- júna 2013 JUDr. Elena Závadská, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová