← Slovensko

o 215 760,47 eur s prísl.

Najvyšší súd 5 Obo 30/2012 Slovenskej republiky U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci ţalobcu G. I. L., X., identifikačné číslo H. X., zapísaná v registri MINISTRY OF COMERCE, INDUSTRY AND TOURISM, DEPARTMENT OF REGISTRAR OF COMPANIES AND OFICIAL RECEIVER, NICOSIA, zastúpeného advokátom JUDr. M. B., B. a C., s. r. o., S., IČO: X., proti ţalovaným: 1/ S. T., spoločnosť s ručením obmedzeným, K., IČO: X., zastúpenému advokátom JUDr. M. M., H., 2/ M. V. rod. P., nar. X., bytom Z., 3/ Ing. V. V., nar. X., bytom Z., 4/ Ing. T. S., nar. X., bytom K., 5/ Mgr. A. S., K., IČO: X., ţalovaní 4/ a 5/ zastúpení advokátom JUDr. M. M., H., o zaplatenie 215 760,47 eur s prísl., na odvolanie ţalovaných 1/, 4/ a 5/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z

  1. decembra 2011, č. k. 16 Cb 1102/1998-272, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok Krajského súdu v Košiciach z
  2. decembra 2011, č. k. 16 Cb 1102/1998-272 sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom vyhovel ţalobe a ţalovaných 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ uloţil povinnosť zaplatiť ţalobcovi 215 760,47 eur s 15% úrokom z omeškania od
  4. 2000 aţ do zaplatenia, príslušenstvo k
  6. 2000 vo výške 142 305,26 eur, nahradiť trovy konania v sume 3 983,-- eur na účet zástupcu s tým, ţe plnením jedného zo ţalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných ţalovaných. Rozhodnutie odôvodnil tým, ţe právny predchodca ţalobcu uzavrel so ţalovaným 1/
  7. augusta 1995 úverovú zmluvu č. 1056950 na poskytnutie úveru v sume 6 500 000,-- Sk 2 5 Obo 30/2012 pri úrokovej sadzbe 19% p. a. Ţalovaný 1/ sa zaviazal poskytnutý úver splatiť do
  8. decembra
  9. Dohodnutá úroková sadzba 19% p. a. bola zmenená dodatkom č. 4/1996 s účinnosťou od
  10. apríla 1996 na 14% p. a. s tým, ţe ak podnikateľ neuhradí splátku úveru v plánovanom alebo prolongovanom termíne, bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15% p. a. za obdobie od plánovaného termínu splátky do skutočného termínu splatenia splátky. Podľa čl. IV. Zmluvy návratnosť úveru garantuje podnikateľ nasledovným zaručením: rodinným domom v D. č. X. na základe ručiteľskej listiny č. 1/95 z
  11. augusta 1995 a záloţnej zmluvy č. 2/95 z
  12. augusta 1995, v ktorej je nehnuteľný majetok špecifikovaný, hnuteľný majetok- osobný automobil Škoda Favorit 135 LS ŠPZ X. na základe ručiteľskej listiny č. 2/95 z
  13. augusta 1995 a záloţnej zmluvy č. 4/95 z
  14. augusta 1995, v ktorej je hnuteľný majetok špecifikovaný, hnuteľný majetok- skriňový automobil AVIA A 21.1 Furgon ŠPZ X. na základe ručiteľskej listiny č. 3/95 z
  15. augusta 1995 a záloţnej zmluvy č. 5/95 z
  16. augusta 1995, v ktorej je hnuteľný majetok špecifikovaný, hnuteľný majetok - zariadenie predajne OBUV a DROGÉRIA na základe ručiteľskej listiny č. 4/95 z
  17. augusta 1995 a záloţnej zmluvy č. 6/95 z
  18. augusta 1995, v ktorej je hnuteľný majetok špecifikovaný. Úverovú zmluvu podpísal ţalovaný 1/ a ako ručitelia podpísali úverovú zmluvu ţalovaní 2/, 3/, 5/. Medzi ţalobcom a ţalovaným 1/ bola
  19. septembra 1995 uzavretá zmluva o zriadení záloţného práva k nehnuteľnému majetku č. 1/95, predmetom ktorej je zriadenie záloţného práva v prospech záloţného veriteľa na zabezpečenie úveru podľa úverovej zmluvy č. 1056950 z
  20. augusta 1995 v celkovej sume 6 500 000,-- Sk so súčasťou splatného v termínoch, uvedených v zmluve podľa jednotlivých splátok. Záloţné práva sa podľa čl. I. bodu 2 zmluvy zriaďuje na majetok záloţcu nachádzajúci sa v P., ktorý je zapísaný na LV č. X., k. ú. P., nehnuteľnosť - pozemok a stavba (obchodný dom), súp. č. X., parc. č. X., výmera 349 m
  21. Ďalej bola medzi ţalobcom a ţalovanou 2/ a ţalovaným 1/
  22. augusta 1995 podpísaná ručiteľská listina č. 1/95, v ktorej ţalovaná 2/ vyhlásila, ţe ručí za úver, vrátane úrokov a poplatkov, vyúčtovaných bankou na kúpu obchodného domu v P., súp. č. X., poskytnutého V. Ú. B., a. s.,
  23. augusta 1995 v sume 6 500 000,-- Sk, splatného v termínoch, uvedených 3 5 Obo 30/2012 v listine pre S. T., spoločnosť s ručením obmedzeným, K. Platnosť ručiteľskej listiny zaniká uhradením poslednej splátky úveru, vrátane bankových úrokov a poplatkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Ručiteľ sa zaviazal zaplatiť úver, ak nebude zaplatený z prostriedkov podnikateľa. Ţalobca a ţalovaná 2/ podpísali
  24. augusta 1995 záloţnú zmluvu č. 2/95, predmetom ktorej je zriadenie záloţného práva záloţným veriteľom na zaručenie úveru, ktorý poskytuje veriteľ obchodnej spoločnosti S. T., spoločnosť s ručením obmedzeným, K., v sume 6 500 000,-- Sk so súčasťou na základe zmluvy č. 1056950 z
  25. augusta
  26. Záloţné právo sa zriaďuje na majetok záloţcu, nachádzajúci sa v obci D., ktorý je zapísaný na LV č. X., k. ú. D., pozemok a stavba súpisné číslo X., parc. č. X., X., výmera 259 m2, 2 378 m
  27. Medzi ţalobcom, ţalovaným 1/ a ţalovaným 3/ bola
  28. augusta 1995 podpísaná ručiteľská listina č. 2/95, ktorou ţalovaný 3/ vyhlásil, ţe ručí za úver, vrátane úrokov a poplatkov vyúčtovaných bankou na kúpu obchodného domu v P., súp. č. X., poskytnutého V., a. s.,
  29. augusta 1995 v sume 6 500 000,-- Sk, splatného v termínoch uvedených v listine pre S. T., spoločnosť s ručením obmedzeným, K. Ručiteľ sa zaviazal uhradiť úver, ktorý nebude splatený z prostriedkov podnikateľa. Platnosť ručiteľskej listiny zaniká uhradením poslednej splátky úveru, vrátane úrokov a poplatkov vyplývajúcich zo zmluvy. Záloţnou zmluvou č. 4/95 z
  30. augusta 1995 bolo zriadené záloţné právo na zaručenie úveru, ktorý poskytuje záloţný veriteľ obchodnej spoločnosti S. T., spoločnosť s ručením obmedzeným, K., v sume 6 500 000,-- Sk so súčasťou na základe úverovej zmluvy č. 1056950 z
  31. augusta
  32. Záloţca Ing. V. V. je na základe technického preukazu vlastníkom majetku, ktorý dáva na zriadenie záloţného práva. Záloţné právo sa zriadilo na osobný automobil Škoda Favorit 135 LS, ŠPZ X.. Ţalobca a ţalovaný 4/ podpísali
  33. augusta 1995 ručiteľskú listinu č. 3/95, ktorou ţalovaný 4/ vyhlásil, ţe ručí za úver, vrátane úrokov a poplatkov vyúčtovaných bankou na kúpu obchodného domu v P., súp. č. X., poskytnutého V., a. s.,
  34. augusta 1995 v sume 6 500 000,-- Sk so súčasťou na základe úverovej zmluvy. Ručiteľ sa zaviazal splatiť úver, ak 4 5 Obo 30/2012 nebude splatený z prostriedkov podnikateľa. Platnosť ručiteľskej listiny zaniká uhradením poslednej splátky úveru, vrátane úrokov a poplatkov, vyplývajúcich z úverovej zmluvy. Záloţnou zmluvou č. 5/95 z
  35. augusta 1995 bolo zriadené záloţné právo na zaručenie úveru, ktorý poskytuje záloţný veriteľ obchodnej spoločnosti S. T., spoločnosť s ručením obmedzeným, K., v sume 6 500 000,-- Sk so súčasťou na základe úverovej zmluvy. Záloţca je na základe technického preukazu vlastníkom majetku, ktorý dáva na zriadenie záloţného práva. Záloţné právo sa zriaďuje na skriňový automobil AVIA A 21.1 Furgon, ŠPZ X.. Medzi ţalobcom, ţalovaným 1/ a ţalovanou 5/ bola podpísaná ručiteľská listina č. 4/95 dňa
  36. augusta 1995, ktorou ţalovaná 5/ vyhlásila, ţe ručí za úver, vrátane úrokov a poplatkov vyúčtovaných bankou na kúpu obchodného domu v P., súp. č. X., poskytnutého V., a. s.,
  37. augusta 1995 v sume 6 500 000,-- Sk, splatného v termínoch uvedených v listine pre S. T., spoločnosť s ručením obmedzeným, K.. Ručiteľ sa zaviazal splatiť úver, ak nebude splatený z prostriedkov podnikateľa. Platnosť ručiteľskej listiny zaniká uhradením poslednej splátky úveru vrátane úrokov a poplatkov, vyplývajúcich zo zmluvy. Záloţnou zmluvou č. 6/95 z
  38. augusta 1995 bolo zriadené záloţné právo na zaručenie úveru, ktorý poskytuje záloţný veriteľ obchodnej spoločnosti S. T., spoločnosť s ručením obmedzeným, K., v sume 6 500 000,-- Sk so súčasťou na základe úverovej zmluvy č. 1056950 z
  39. augusta
  40. Záloţné právo sa zriaďuje na majetok záloţcu, nachádzajúci sa v predajni OBUV a DROGÉRIA na B. Hmotný investičný majetok je v zmluve špecifikovaný. Z vykonaného dokazovania súd uzavrel, ţe ţalovaný 1/ sa dostal do omeškania s platením viac ako dvoch splátok, preto ţalobca od úverovej zmluvy odstúpil a pohľadávka z úverovej zmluvy sa stala splatnou
  41. júna
  42. K odstúpeniu od zmluvy došlo
  43. júna 2000, poskytnuté peňaţné prostriedky neboli ţalobcovi vrátené, ţalobca má preto právo na úrok z omeškania od
  44. júna 2000 do zaplatenia. Ţalovaní 2/, 3/, 4/ a 5/ podpísali úverovú zmluvu ako ručitelia a aj ručiteľské listiny, ktorými vyhlásili, ţe ručia za úver, poskytnutý ţalobcom ţalovanému 1/ vo výške 6 500 000,-- Sk, spolu s úrokmi podľa zmluvy a tým sa 5 5 Obo 30/2012 zaviazali splniť záväzok z úverovej zmluvy, ak ho nesplní dlţník. Dlţník svoju povinnosť vrátiť poskytnuté peňaţné prostriedky a zaplatiť úroky nesplnil, túto povinnosť nesplnili ani ručitelia, ktorí boli na plnenie vyzvaní. Ţalobcovi preto vzniklo právo poţadovať plnenie od všetkých ţalovaných. Námietky ţalovaných povaţoval za irelevantné, lebo poskytnuté peňaţné prostriedky ţalobcovi neboli vrátené, súd preto ţalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Ţalobcovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 3 983,-- eur. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie ţalovaní 1/, 4/ a 5/. Ţiadali napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací dôvod vidia odvolatelia v ustanovení § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p., v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f/, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala moţnosť konať pred súdom. Odňatie moţnosti konať pred súdom odvolatelia vidia v tom, ţe súd rozhodol na pojednávaní konanom
  45. decembra 2011 napriek tomu, ţe sa ich právny zástupca z neprítomnosti na tomto pojednávaní riadne ospravedlnil pre kolíziu pojednávaní a trval na účasti na pojednávaní. Okrem toho im bolo súdom znemoţnené predloţiť dôkazy, svedčiace o čiastočnej úhrade. Z tohto dôvodu povaţujú rozhodnutie súdu za nezákonné. Ďalej namietajú, ţe napriek tomu, ţe došlo k čiastočnej úhrade dlhu minimálne v sume 225 000,-- Sk ţalovaným 4/, ţalobca v tejto časti nezobral ţalobu späť a súd takto priznal napadnutým rozhodnutím ţalobcovi viac, ako mu patrí. Podľa názoru ţalovaných 1/, 4/ a 5/ vo vzťahu k ţalovaným 2/ a 3/ ručenie zaniklo zaplatením pohľadávky, čo potvrdil pôvodný vlastník S. K., a. s., listom z
  46. marca 2004, ktorý pripojil k odvolaniu. Ţalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) prejednal odvolanie ţalovaných 1/, 4/ a 5/ podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, ţe odvolanie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, ţe ţalobca si ţalobou podanou na súd
  47. júla 1998 uplatnil voči ţalovaným 1/ aţ 5/ nárok na zaplatenie dlhu z úveru v sume 3 000 000,-- Sk s 10% 6 5 Obo 30/2012 úrokom od
  49. 1998 do zaplatenia, úroky za minulé roky v sume 913 219,46 Sk a základné úroky za rok 1998 v sume 193 750,-- Sk. Ţalobca návrhom, podaným na súd
  50. februára 2001, poţiadal o zmenu petitu tak, aby súd zaviazal ţalovaných 1/ aţ 5/ na zaplatenie sumy 6 500 000,-- Sk s 15% úrokom od
  52. 2000 do zaplatenia a príslušenstvo k
  54. 2000 v sume 4 287 088,50 Sk. Podľa ustanovenia § 95 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môţe za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Citované ustanovenie upravuje dispozíciu účastníka konania, ktorou chce meniť návrh, táto dispozícia je obmedzená len súhlasom súdu. O pripustení alebo nepripustení zmeny súd rozhoduje uznesením. V prejednávanej veci súd prvého stupňa nerozhodol uznesením o zmene návrhu a ani zo zápisníc z pojednávania nevyplýva, ţe by o tomto návrhu rozhodol na pojednávaní. Navyše v spise sa nenachádza ani doklad o doručení zmeneného návrhu ţalovaným. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia na strane
  55. len konštatoval, ţe návrh ţalobcu akceptoval a v konaní ďalej pokračoval o návrhu na zaplatenie sumy 6 500 000,-- Sk. Takýto postup súdu je v rozpore s ustanovením § 95 ods. 1 O. s. p., čo mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ţalovaní v odvolaní namietali, ţe súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní
  56. decembra 2011 napriek tomu, ţe ich právny zástupca oznámil súdu kolíziu s iným pojednávaním, a preto ţiadali o odročenie pojednávania. Týmto postupom im malo byť znemoţnené predloţiť dôkazy o čiastočnej úhrade. Kolízia pojednávaní sama osebe nie je dôleţitým dôvodom na odročenie pojednávania. Odvolací súd však z obsahu spisu zistil, ţe vo veci bolo vytýčených niekoľko pojednávaní, ktoré však boli zväčša odročované a z jednotlivých zápisníc nevyplýva, ţeby boli vykonané dôkazy. Bez riadneho vykonania dôkazov nie je moţné vyhodnotiť konkrétne dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, robiť skutkové závery a vo veci rozhodnúť. 7 5 Obo 30/2012 Podľa § 123 O. s. p. účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, ktoré sa vykonali. Právo účastníka vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu sa v konaní realizuje tak, ţe predseda senátu (samosudca) spravidla bezprostredne po vykonaní kaţdého dôkazu umoţní kaţdému účastníkovi, aby sa k nemu vyjadril a aby uviedol všetko, čo pri hodnotení vykonaného dôkazu povaţuje za významné. Procesnú moţnosť účastníka vyjadriť sa k vykonanému dôkazu musí súd vytvoriť účastníkovi uţ v rámci dokazovania (t. j. pred jeho skončením). Súd prvého stupňa ţalovaným nevytvoril moţnosť realizovať z tohto ustanovenia vyplývajúce procesné oprávnenia, keď vec prejednal a rozhodol bez ich účasti napriek tomu, ţe o odročenie pojednávania poţiadali. Preto ţalovaní 1/, 4/ a 5/ aţ k odvolaniu pripojili dôkazy, z ktorých vyplýva, ţe časť pohľadávky (225 000,-- Sk) bola na účet V., a. s., poukázaná
  57. júna
  58. O tejto skutočnosti sa ţalobca v priebehu konania vôbec nezmienil a súd prvého stupňa pri rozhodovaní vo veci vychádzal len z tvrdenia ţalobcu o nároku. Odvolací súd dospel k záveru, ţe ţalovaným je takýmto rozhodnutím odňatá moţnosť konať pred súdom, čo má za následok, ţe rozhodnutie je postihnuté takou vadou, pre ktorú ho odvolací súd musí zrušiť podľa ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. V novom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie v naznačenom smere, posúdi účastníkmi uvedené skutočnosti, vyhodnotí dôkazy jednotlivo a v ich vzájomných súvislostiach a uvedie, ktoré skutočnosti povaţuje za preukázané a ktoré nie. V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O. s. p. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave
  59. decembra 2012 JUDr. Anna Marková, v. r. predsedníčka senátu 8 5 Obo 30/2012 Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.